İlk Derece Mahkemesi 2024/18 E. 2025/1083 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/18 Esas

KARAR NO : 2025/1083

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/02/2019

KARAR TARİHİ: 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2017 tarihinde oluşan kazada müvekkilinin babası ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu iddia ettiği davalı sürücü ...'un kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkili adına toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ve murisin müvekkiline olan maddi desteğinden dolayı 5.000,00 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilerek davalı ... Tüketim Malları Tic. Ve san. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plakazıl çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun trafik kaydı üzerine şerh düşülerek dava kesinleşinceye kadar 3.kişilere devir ve temlikini önlemek için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 21/02/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından makul sürede sigortaya başvuru yapılmadığından sigorta limitinin başvuru yapan diğer hak sahiplerine ödendiğini ve ödeme limitinin tükendiğini, teminatın tek zarar görenin birden fazla olması halinde teminatın proporsiyon uygulanması gerektiğini, davanın ödeme yapılan eş ve kardeşe ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, manevi tazminatın ZMMS teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişi ...'ndan rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; 22.05.2017 tarihinde müteveffa ... ile davalı sigortacı şirkete sigortalı aracın çarpışması sonucu, müteveffanın hayatını kaybettiği, 01.10.2018 tarihli kusur raporuna göre davacı murisinin kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un asli kusurlu olduğu, Kaza tarihi 22.05.2017 olması sebebiyle, hesaplamada TRH 2010 Mortalite Tablosu kullanıldığı, 41,8 teknik faiz ile bakiye ömür ve destek sürelerinin hesap edildiği, Torbalı ... Noterliği'nin 02.06.2017 tarih ve ... yevmiye numarası mirasçılık belgesine göre, ...'ın mirasçı olarak geriye ..., kızı ... ve kızı ... mirasçı olarak kaldığı görülmekle, davacı ...'ın müteveffanın ilk evliliğinden olan kızı olduğu, Davacı sigorta şirketinin, 03.08.2017 tarihinde müteveffanın eşi ... ve kızı ... için 03.08.2017 tarihinde 358.000,00 TL'lik ödemesi bulunmakla birlikte, davacı kızı ... için herhangi bir ödemesi bulunmadığından, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu yapılmadığı, Davacı ... için toplam destek tazminatının 133.417,53 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 03/11/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 30/11/2023 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER:

Davacı ...'ın 24/01/2001 doğumlu olduğu, reşit olduğu anlaşılmakla, reşit olduğu tarih itibari ile davacı vekilinin vekaletnamesini ibraz ettiği, Mahkememizce 17/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği İTÜ makina mühendisi öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamındaki kusur raporlarının da incelenecek şekilde ve ... Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili vekilinin itirazlarının da karşılayacak şekilde rapor alınmasına karar verildiği, hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu, mahkememiz 04/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Aktüerya bilirkişiye tevdine karar verildiği, hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve tüm raporların usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı ... vekilinin 23/09/2025 tarihli bozma sonrası ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği, ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat değerini arttırarak 249.842,40 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının murisi ...'ın trafik kazasında kusuru olmadan vefatı nedeni ile davacı lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının murisi ...'ın vefatı nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteni ile ZMMS sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce verilen kısmen kabul kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HDnin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 310.000,00 TL ile destek tazminatından sorumlu olduğu gözetilerek, dosya kapsamında alınan aktüer raporda destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmayan hak sahiplerinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken, sadece davacı yönünden hesaplama yapılarak diğer hak sahibi mirasçılara yapılan ödeme ve poliçe limiti gözetilmediği, başka bir bilirkişiden davacının talep edebileceği tazminat miktarının garame hesabı yapılarak belirlenmesi (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) bakımından yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, kusur yönünden oluşan çelişkinin giderilebilmesi ve kusurun belirlenmesi, karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT 10/2 maddesine göre" Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne göre karar verilmesi, Davacı ...'in karar tarihi itibari ile reşit olduğu, reşit olduğu tarih itibarı ile vekaletnamesinin dosyaya sunulması için davacı tarafa süre verilmediği ve karar başlığında davacı yerine annesi ...'nin adının yer almasının doğru olmadığı gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda vekaletname eksikliği tamamlanmış, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için İTÜ makina mühendisi öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamındaki kusur raporlarının da incelenerek rapor hazırlanması istenilmiş mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda motorsiklet sürücüsü müteveffa ...'ın %20 oranında tali kusurlu olduğu, ...'un %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla kusurlu aracın sürücüsü davalı ...'un haksız fiil sorumluluğu gereği, kusurlu aracın(... plakalı) maliki davalı ... Tüketim Malları Ltd.Şti'ni tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketini de ZMM sigortası kapsamında sorumlu tutmak gerekmiştir.Talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi, garame hesabı da yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma zararlarına sigorta şirketi tarafından limitler dahilinde ödemesi gereken tutarların ise garameten paylaştırılması sonucu davacı ...'in karşılanmamış net tazminat tutarının 249.842, 40 TL olduğu, davacı ...'e sigorta limitleri dahilinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken miktarın 9.297,11 TL olacağı kalan 240.544,70 TL den davalılar ... ve davalı ... Tüketim Malları şirketinin sorumlu olacağı kanaatine varılarak bozma sonrası ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Talep edilen manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede, davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacının babası olmakla manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayda yaşanan kusur durumları, talep edilen tazminat miktarı dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen KABULÜNE,

Maddi tazminat yönünden 249.842,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin 9.297,71 TL sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat yönünden Davanın kısmen kabulüne, 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Şükrü Sarıkuş ve ... Tüketim Malları Ltd.Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Bozma öncesi düzenlenen 08/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresinin müteselsilen düzenlendiği anlaşılmakla iptali ile ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

2-Alınması gereken 17.066,73 TL harçtan peşin alınan 529,41 TL harcın ve toplam 6.374,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.162,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketi 635,12 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

3-Davacı tarafça sarf edilen 6.948,16 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 635,12 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 9.297,71 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

5-Davacı tarafça sarf edilen 6.737,05 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketi 2.145 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

6-Davalı ... Tüketim Malları Ltd.Şti nin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına

7- Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yargılama gideri olarak yapılan 400 TL posta masrafı'nın kabul ve red oranına göre 126 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına

8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

10-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Davalı ... Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile ... bakımından açılan manevi tazminat istemine ilişkin davada alınması gereken 4.098,00 TL peşin harcın davalılar ... Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteseslsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Bozma öncesi 08/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına)

2-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı ... Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne verilmesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda okunup usulden anlatıldı.

17/12/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı