İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 E. 2025/109 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO : 2025/109 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Dikili ... ASHM'nin ...Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilleri ile babasının davalı şirket ile borç doğuran hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, davalı şirketin müvekkillerinden vefatından sonra müvekkillerinin babasının borcu olduğunu iddia ederek para istediğini, isteğin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların elinde müvekkillerinin imzasına havi hiçbir senet (bono) olmamasına rağmen davalı şirket tarafından sahte imza tanzim olunarak 110.000 TL meblağlı bononun Dikili İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, icra takibini durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adı geçen Mahkemece... Karar sayılı ilam ile dosyanın HSK 'nın 07.07.2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili Mülki idare sınırı olarak belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın tevzisi üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile muris ..., ... ve ... ile uzun yıllara dayalı süt ticaretinden kaynaklı borç ilişkisi olduğunu, muris ...'ın, müvekkili şirkete keçi sütü dökmek için müvekkili şirketten ön ödemeli süt avansı parası aldığını, keçi sütü sezonu bittiğinde müvekkili şirket ile ... hesap görmüş olduğunu ve 14.09.2021 tarihinde müvekkili şirkete 17.056 litre keçi sütü borcu kaldığı hususunda mutabık kalınmış ve borcun kabul beyanına yönelik mutabık kalınan tutar imza altına alındığını, Mutabık kalınan müvekkili şirketin alacağını güvence altına alınmak için muris ... ve müteselsil kefil olarak eşi ... ve oğlu ... ile müvekkili şirket arasında 14.09.2021 düzenleme ve 02.03.2022 vade tarihli, 110.000 TL bedelli senet düzenlendiğini, bu senet imza altına alınırken müvekkili şirket ortağı ... ve kefil borçlusu muris ... ve müteselsil kefil olarak eşi ... ve oğlu ...'ın aynı anda birlikte olduğu bir ortamda herkesin huzurunda seneti ... düzenlemiş ve herkesçe imza altına alındığını, keçi sütü sezonu İzmir/Dikili bölgesinde Nisan ayı gibi başladığından müvekkili şirket dava konusu senedi vade tarihinde hemen işleme koymadığını, müvekkili şirketin önceliği üretim yapmak olduğundan, süt borçlularından borçlu süt döktüğü sürece borcu süt ile tahsil ettiğini, davaya konu senedi de bu yüzden vade tarihinde icrai işleme konu etmediğini, fakat senet borçlusu kişilerin, müvekkili şirket ortağı ...yi kullanmakta olduğu ... nolu cep telefonunu arayarak, borçlu muris ...'ın 01.04.2022 tarihinde vefat ettiğini söylediklerini ve hesap görüp borcu ödemek için İzmir ili, Dikili ilçesi, ...e davet ettiklerini, müvekkili şirket ortağı...nin davet edilmesi üzerine köye gitmeden bir süre önce kendisini muris ...'ın kızı ... ve oğlu ... 'ı ayrı ayrı arayıp, köyde hesap görmesi için tekrar çağırdıklarını, müvekkili şirket adına hesap görmek için şirket ortağı... 15.04.2022 tarihinde köye gittiklerini, köye gittiğinde öncelikle... ile görüşüldüğünü, cari hesabı ve bununla ilgili süreci anlatıldığını, senet borçlusu Muris ...'ın kızı... babasının borcunu kabul etmediğini, yıllardır diğer kardeşlerin mirastan ve mallardan yararlanmış olduğundan borcu onların ödemesi gerektiğini bu sebepten mirası kabul edeceğini ve hakkını alacağını fakat borcu kendisinin ödemeyeceğini beyan ettiğini, daha sonra ise ..., ..., ... ve ... ile muris ... ve ...'ın ikamet ettiği evin de bulunduğu keçi ağılının önünde görüşüldüğünü, ..., ..., ... ve ... borçlarını bildiklerini ve kabul ettiklerini ve ödemek istediklerini fakat borcu ödemek için miras kalan keçileri satmak istedikleri halde çevresindeki insanların ve kasapların keçileri kötüleyerek fırsatçılık ettiğini ve sanki anlaşmışcasına 80.000 TL nin üstüne fiyat vermediklerini ve bu konuda müvekkili şirket ortağı...'nin kendilerine yardım etmesi için ricada bulunduklarını, bunun üzerine....ede keçicilik yapan ve borçluların da tanıyıp, bildiğini... isimli şahsı telefon ile arayıp durumu anlatıp, keçilere bakması ve işine gelirse ...'ın süt borcuna karşılık satın almasını rica ettiğini, bu telefon konuşmasının üzerine keçilerin olduğu yere gelen ... keçilere bakıp inceledikten sonra keçilerin bakımsız olduklarını fakat iki tarafı da tanımış olduğundan iki taraf içinde daha fazla mağduriyet yaşanmaması amacıyla muris ...'ın süt borcuna karşılık gelen 17.056 litre keçi sütüne karşılık o keçileri alabileceğini ifade ettiğini, bu esnada ..., eşinin mezarında borcundan ötürü rahatsız olduğunu ve bu borcun kapanmasıyla huzur bulacağını beyan ettiğini ve ...a teşekkür ettiğini, ...'nın o görüşmede olmadığından, onun dışında kalan ..., ..., ... ve ..., ...n bu teklifini duydular ve kabul ettiklerini beyan ettiklerini, teklifi ...ya da söylemek için müvekkili şirket ortağı ...ile birlikte...'nın evine gittiklerini, ...ya yaşanan sürecin anlatıldığını fakat kendisi borcun kendisinden kaynaklanmadığını bu sebepten keçilerden kendisine miras kalan kısmı almak istediğini söylediğini ve teklifi kabul etmediğni, bunun üzerine tekrardan diğerlerinin yanına gidildiğini ve yaşanan durum anlatıldığını, ..., ..., ... ve ... ise o zaman keçileri satmadan bakımlarını yaptığını, müvekkili şirkete olan süt borçlarını yine keçi sütü karşılığı (keçi sütü dökerek) olarak ödeyeceklerini söylediklerini, Müvekkili şirket yetkilisinin köyden ayrılarak, şirket merkezine döndüğünü, borçlular ve mirasçılarla yapılan görüşmeden anlaşılacağı üzere kendi aralarında tam olarak anlaşamadıkları ve borcun sürüncemeye bırakılması ihtimalinin ortaya çıkması sebebiyle müvekkili şirket alacağı olan parayı teminat altına almak için 25.04.2022 tarihinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden senet karşılığı ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, 29.04.2022 tarihinde ... Karar numarası ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi yapmış oldukları ihtiyati haciz talebini kabul ettiklerini, ihtiyati haciz kararı alınması sürecinde borçluların, müvekkili şirketten mal kaçırmak adına kendilerine miras kalan keçileri üçüncü bir şahsa satmış olduğunu öğrenilmiş olduğunu, keçilerin satılmış olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararıyla birlikte Dikili İcra Müdürlüğü'nde... Esas numaralı dosya ile icra takibi açtığını, taraflarınca açılmış olan icra takibine davacıların avukatı Av. ... vekaletini eklemesine ve itiraz için yasal süresi olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra dosya borçlularının ve işbu davanın davacılarının avukatının icra dosyasına yasal süre içinde dosya borcuna ya da başka herhangi bir şeye itiraz etmemesiyle icra dosyası kesinleştiğini, karşı tarafın avukatının icra dosyasına itiraz etmemesinin nedeni müvekkillerinin yani senet borçlularının borcun varlığını kabul etmiş olması ve bu sebeple icra inkar tazminatından müvekkillerini korumak olduğunu, Dikili İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket alacağı olan parayı ve icra takibinden kaynaklı ücretleri tahsil etmeye çalışıldığını, bu sebeple davacının iddialarını kabul etmediklerini, işbu davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek, karşı tarafın haksız açtığı bu dava da kötü niyet tazminatı ile dava masraf ,vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı tarafça yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialar ile açılmış bulunan işbu davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararlardan dolayı davacı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına saygıyla talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER: Dikili İcra Dairesi'ni... icra dosyasının Uyap sisteminden gönderilen bir sureti, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun... CBS sayılı dosyasının Uyap sisteminden gönderilen bir sureti, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun...soruşturma sayılı dosyasında ...'ın alınan imza ve yazı örneklerinin sureti ile alınan uzman raporu dosyamız arasındadır. Dikili İcra Dairesi'nin... icra dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davalı ... , borçlularının davacılar ..., ..., ..., ... ve dava dışı ... olduğu, 110.000,00-TL asıl alacak 1.140,00 TL ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...değişik iş...ca verilen maktu vekalet ücreti, 3.275,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 114.640,20 TL olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın:Dikili İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası nedeniyle yapılan icra takibinden kaynaklı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, takibe konu teşkil ettiği senetteki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davası olduğuna ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar tarafından davalı şirket ile muris ... arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafından ise muris ...'ın, davalı şirkete keçi sütü dökmek için şirketten ön ödemeli süt avansı parası aldığını, keçi sütü sezonu bittiğinde davalı şirket ile ...'ın alacak borç durumlarını netleştirdikleri, 14.09.2021 tarihinde muris ...'ın davalı şirkete 17.056 litre keçi sütü borcu kaldığı hususunda mutabık kalındığı ve borcun kabul beyanına yönelik mutabık kalınan tutar imza altına alındığını, Mutabık kalınan davalı şirketin alacağını güvence altına alınmak için muris ... ve müteselsil kefil olarak eşi ... ve oğlu ... ile müvekkili şirket arasında 14.09.2021 düzenleme ve 02.03.2022 vade tarihli, 110.000 TL bedelli senet düzenlendiğini davalı yanın beyan ettiği, davalı yan tarafından bu senedin açıklandığı ancak davacı yan tarafından senetten kaynaklı borçlu olmadığını beyanla senedi inkar ettikleri anlaşılmakla, mahkemece davacı ... yönünden imza incelemesine konu olacak şekilde imza örneği alındığı, davacı ... yönünden ise davaya katılım sağlamaması nedeni ile örmek alınmadığı ancak mahkemece Dikili CBS ...soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin celp edildiği, müştekilerin davacıla...ve ... olduğu, suçun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu olduğu, şüphelinin ise davalı firma yetkilisi olduğu anlaşılmakla, ceza soruşturma dosyası açısından imza incelemesi yapıldığı, dosyaya kazandırılan 31/08/2023 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu senet üzerinde bulunan müştekilere ait olduğu iddia edilen imzalar ile taraflara ait imza örneklerinin yapılan mukayesesi sonucunda, senette bulunan müştekilere ait olduğu iddia edilen imzaların, müştekiler ... ve ...'a ait olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile ilgili uzmanlık raporunda ayrıca ... imzasının davalı firma yetkilisi ile ilişkilendirilmediği bu nedenle ilgili soruşturma dosyası kapsamında...arar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kararın itiraz üzerine kesinleştiği, bu hali ile davaya konu senet üzerinde imzaların davacılar ...a ait olduğu, senetten kaynaklı borçlu olunmadığına ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla, açılı davanın davacılar tarafından ispatlanamadığı nazara alındığında davanın reddine karar verilmiş, bu aşamada davacıların muris ... mirasçıları olduğu, davaya konu senette davacıların bir kısmının ayrıca imzasının bulunduğu nazara alındığında, davacıların kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerine ilişkin kötüniyetlerinin sübut bulmadığı değerlendirilerek davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, -Davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu neticesinde bakiye 444,62‬-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından ve davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin hükümleri uyarınca 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılaa iadesine, Dair, davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza