İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/173 E. 2025/795 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/173 Esas KARAR NO :2025/795

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/03/2024 KARAR TARİHİ:04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dışı sigortalısı ... ... Eşyaları Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti'ne ait ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından 28/02/2021 başlangıç tarihli vc ... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç 29/11/2021 tarihinde, davalı ... Tekstil San. Ve Tic A.Ş'nın maliki olduğu ... Hastane Mahallesi ... adresinde bulunan ve ... Tapu Müdürlüğü ... ..., 0 Ada, ... Parsel'de kayıtlı olan binanın çatısının uçarak sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucunda muhtelif yerlerinden hasarlanarak zarar gördüğünü, olayda zarar gören sigortalı araç üzerinde müvekkili şirket tarafından bakanlık listesinden seçilen bağımsız sigorta eksperine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araç ağır hasarlı kabul edilerek...işlemine tabi tutulduğunu, sigortalı aracın piyasa rayiç değeri olan 203.000,00 TL 03/03/2022 tarihinde hak sigortalımıza ödendiğini, sigortalı araç ağır hasarlı olarak ihale yöntemi ile 166.500,00 TL' ye satıldığını, rücu rakamlarının 36,500,00 TL'ye indiğini, 05/12/2021 tarihli İtfaiye olay raporu ve 01/03/2022 tarihli ekspertiz raporuna göre hasara davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı binanın çatısının uçarak sigortalı aracın üzerine düşmesine neden olduğunu, davalı şirket zarara sebep olan binanın maliki olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen zararından tamamen hukuken sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddesi Halefiyet İlkesi gereğince sigortacıya, sigortalısına ödediği hasar bedelini haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan hukuken sorumlu olanlardan rücuen tazmin ve tahsil etme hakkını verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen toplam 36 500,00 TL tazminatın işlemiş avans faizi ile birlikte zarar sorumlusu davalıdan rücuen tazmin ve tahsili için ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu icra takibine itiraz ettiği için takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun ilamsız icra takibine, takip konusu borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine vaki tüm itirazlarının iptalini, takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: 29.11.2021 tarihinde meydana gelen bina çatısı uçması sonucu ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazın zorunlu sigortası ... nolu ve 10/01/2021 başlangıç tarihli poliçeyle ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu durumda sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesinin zorunlu olduğunu, ihbarını talep ettiklerini, dava konusu araç olayın vuku bulduğu gün park edilmemesi gereken bir yere park edildiğini, o bölge otopark olarak kullanılmayan bir mevkiide yer aldığını, otopark olarak kullanılmayan bir bölgeye aracını park eden ... Sigorta A.Ş sigortalısının burada kendi kusur sorumluluğu bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş sigortalısı'nın kendi eylemlerindeki kusurlu davranışları sebebiyle meydana gelen olaydan müvekkili şirketin sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, zararın tazmin yükümlülüğünden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hava durumu şartları göz önüne alındığında durumun olağandışı olduğunu, bu sebeple müvekkiline sorumluluk yüklenmemesinin gerektiğini, somut olayda mücbir sebebin bütün şartları gerçekleştiğini, dikkate alınmasının gerektiğini, dava konusu çatı düşmesi olayının gerçekleştiği gün içerisinde daha sonra İstanbul Valiliği tarafından açıklamalar yapıldığı, söz konusu tarihte mevcut hava durumu ve yaşananlar olağanüstü şekilde vuku bulduğunu, bir doğal afet söz konusu olduğunu, İstanbul ilinde hava durumu sebebiyle bu denli kayıplar yaşanmadığını, öngürülemezlik söz konusu olduğunu, müvekkiline isnat olunabilecek bir nedenle olay gerçekleşmediğini, hava durumunun olağanüstü şekilde seyretmesi söz konusu olduğunu, mücbir sebebin dış kaynaklı olması unsuru olduğunu, müvekkilinin kusuruyla bağlantılı olmadığını, öngörülemez ve kaçınılamaz yaşanan dış kaynaklı gelişmeler sebebiyle somut olayda bir mücbir sebep söz konusu olduğunu, olumsuz hava şartları sonucunda yaşananlar yasanın öngördüğü anlamda mücbir sebep unsurlarından olması sebebiyle mahkeme tarafından bu hususun göz önüne alınması davacının gerçeklikten uzak iddialarını bertaraf edecek ve müvekkilin hak kaybına uğramasına engel olacağını, müvekkiline ait taşınmaz bina yürürlükteki Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını, bu hususun tespiti yapıldıktan sonra müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin asılsızlığı ortaya çıkacağını, binanın iskan belgesinin incelenmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını, dinlenilecek tanıkların ifadeleri ile davacı tarafın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususu ve asıl gerçekler ile ortaya çıkacağını, bu olay ardından davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin, kendi poliçe şartlarına uygun olup olmadığı, olay tarihinde süresi dolmamış geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olmadığı, poliçe şartlarında söz konusu durumu kapsayan geçerli bir poliçe mevcut olup olmadığı poliçe şartları gereğince yapılan ödemede tenzil yoluna gidilmesi için gerekli sigorta ettiren kişinin kusurunun bulunup bulunmadığı gibi ödemenin geçerliliği açısından son derece elzem konuların araştırılmasının gerektiğini, davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava talep doğrultusunda ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından; ... numaralı Kobi Sigorta Poliçesi ile ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş adına, poliçede yazılı teminatlar ve limitleri ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalıların kusuru oranında olmak üzere 3.şahıs sorumluluk klozu kapsamında 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde teminatı verilen poliçe türlerine ilişkin Genel Şartlar uygulanmasının gerektiğini, rizikonun gerçekleşmesi sonrasına sigorta ettiren müvekkil sigorta şirketine bildirimde bulunmadığını, dava konusu hasarın 29.11.2021 tarihinde gerçekleşmesine karşın daha önce müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalı tarafından Genel Şartların ilgili 7. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi sonrasına müvekkili sigorta şirketine bildirimde bulunmadığını, sigorta ettirenin kastı veya ağır kusuru halinde sigortacı mesuliyetten kurtulacağını, Genel Şartların ilgili 4. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesinde sigortalının kastı veya ağır kusuru bulunması halinde sigortacı sorumluluktan kurtulacağını, davacı vekilinin sigortalısında meydana gelen maddi zarar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile müvekkili şirket sigortalısının kusur oranında sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı sigortalının sorumluluğunun tespiti gerektiğini, davalı sigortalının herhangi bir kusurunun tespit edilmemesi durumunda müvekkili sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, davalı sigortalıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı hak sahibinin müterafik kusuru dikkate alınmasının gerektiğini, sigortalı şirket asgari özen yükümlülüğünü gösterdiğini, sigorta hukukunun ana ilkelerinden biri gerçek zararın ödenmesi ilkesi olduğunu, gerçek zarar belirlenirken de, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortalının malvarlığındaki eksilmenin tespit edilmesi ve bu zararın giderilmesi esas olduğunu, öncelikle davacının uğradığı gerçek zarar miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, gerçek zararın tespiti için öncelikle dosyanın deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi aracılığıyla rapor alınmasını, yasal faiz işletilmesinin gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirket yönünden temerrüt oluşmadığını, yasal faiz işletilmesinin gerektiğini, başvuru sahibinin avans faizi talebinin hatalı olduğunu, hiçbir şekilde müvekkilinin iş bu dava nedeniyle tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere faizden müvekkili şirketin sorumlu olabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket dava ile davacının zararından davalı sigortalının ihbarı üzerine haberdar olduğunu, daha önce temerrüde düşmediğini, herhangi bir rücu durumunda müvekkili şirket dava ihbar tarihinden itibaren yasal faziden sorumlu olacağını, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, rizikonun gerçekleşmesi sonrasında müvekkili sigorta şirketine bildirimde bulunulmaması nedeniyle davanın reddini, ispatlanamayan başvurunun esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 36.500,00 TL asıl alacak, 8.722,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.222,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ... Tekstil San. ve Tic A.Ş vekilince ilamsız takip taleplerine mahsus örnek 7 no’lu ödeme emri ile başlatılan takipte yetkiye, takibe konu borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan kök raporda:"Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, olay mahallinde aşırı rüzgarın doğal afet olarak değerlendirildiğinden dolayı, dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın mucbir sebep olarak değerlendiren aşarı rüzgardan dolayı meydana geldiği tespit edilmiş olup, doğal afetin olayın meydana gelmesinde % 100 ( yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği kanaatine varıldığını, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Meteorolijk veriler yönünden değerlendirme neticesinde; ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin olay tarihinde bölgede oluşan doğal afet kapsamında değerlendirilen aşırı rüzgardan dolayı firmanın bulunduğu binanın çatısının uçmuş, firmanın açık otopark içerisinde park halinde bulunan otomobilin üzerine düşmesi sonucunda, otomobilde maddi hasar meydana gelmiştir. Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; 29/11/2021 günü saat 07.45 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ... Caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli NO:34 adresinde bulunan davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin bulunduğu mahalle geldiğinde, otomobili ile firmaya ait bulunan açık otopark içerisinde aracının park ederek olay mahallinden ayrıldıktan sonra, hava muhalefeti nedeni ile çıkan aşırı fırtına sonucu davalı firmaya ait binanın çatısının bulunan kaplamaların ve kiremitlerin uçması sonucu, firmanın otoparkı içerisinde park halinde bulunan ... plakalı otomobilin üzerine düştüğü, çatı kaplama parçalarının otomobilin üzerine düşmesi sonucu otomobilde maddi hasar ile neticelenen, dosya kapsamında ... ... tarafından 01.03.2022 tarihli ekspertiz raporunda sunulan dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli KDV dahil 133.546,02 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup dava konu ... plakalı ... marka ... tip 2013 model siyah renk aracın şasi numarasının ... ve hasar anında 83.897 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, rapor tarihinde hasarlı değerinin 123.393,37 olduğu ve ağır hasarlı olduğu göz önüne alındığında pert-total işleminin uygulanmasının uygun olacağı ve ağır hasarlı aracın ihale yöntemi ile 166.500 T satıldığı, piyasa rayiç değerinin ise 203.000 TL olduğu göz önüne alındığında 36.500 TL bedelin rücu edilmesi ve değerlendirmenin kadri maruf sayılmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmış olup takdir mahkemenindir." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Dosyanın önceki heyete inşaat mühendisi bilirkişisinini de eklenmesi suretiyle oluşturulacak yeni heyete tevdi ile dava konusu zararın meydana geldiği yerde yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalının gerekli önlemlerini alıp almadığı, meteorolojiden gelen yazı dikkate alındığında davalı gerekli tedbirleri almış olsaydı da söz konusu zararın meydana gelip gelmeyeceği, illiyet bağının kesilip kesilmediği ve davalının da itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek doya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda: "Rüzgar hızı yapısal tasarım yüklerinde kullanılan TS498 şartnamesinde belirlenen hızın bazı noktalarda çok azda olsa üstüne çıktığı, yapı çevresinde hızın net ölçümünün yapılmadığı, yapının bulunduğu bölge önün açık olması tepede yer alması nedeni ile çok daha yüksek rüzgar hızına veya tersine emme kuvvetine maruz kalabileceği, söz konusu rüzgar karşısında çatıda kısmı hasarın oluşmasının kabul edilebilir sınırlar içinde kalabileceği, yaşanan kısmi çatı hasarının bu rüzgar hızı ve bina konumu karşısında oluşmasının kabul edilebilir olduğu, aracın park yeri dikkat edildiğinde yapıya çok yakın olmasının bu alanın kullanılması ve kullandırılmasının otopark yönetmeliğine aykırı olduğu, ön bahçe de yapıya en fazla 2mt yaklaşılacağı kuralının uygulanmadığı, yapının kirada olduğu dikkate alındığında ve araç park eden ve park yerini gösterenin yapı sahibi olmadığı dikkate alındığında ve yaşanan çatı hasarının dan dolayı; mahkeme olmak üzere; rüzgar hızının yapı TS498 şartnamesinde belirlenen sınır hız değerlerinde hatta bazı bölgelerde sınır değerlerin üstüne çıkması oluşan kısmı çatı hasarının kabul edilebilir olduğu, ayrıca aracın otopark yönetmeliğine aykırı olarak 2mt lik çekme mesafesine uyulmadan bina yakınına park edilmesi sebebi ile yapı sahibi davalı firma ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. sorumluluğunun olmadığı mütalaa edildiği, " şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Davalı anılan yapılar nedeni ile ortaya çıkan zarardan TBK'nin 69. maddesi kapsamında kusursuz sorumlu olup, yapı malikinin sorumluluğunda malik, kurtuluş kanıtı getirerek sorumluluktan kurtulamaz. Ancak illiyet bağının kesildiğini ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. İlliyet bağını kesen sebepler ise mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru şeklinde olmak üzere üçe ayrılmaktadır. Olay günü İstanbul genelinde çok yüksek hızlı rüzgarlar oluştuğu, kuvvetli rüzgarın oluşturduğu kuvvet ve rüzgar basıncı binalarda özellikle çatılarda etkili olabileceği, şayet bina çatısında yapısal bir kusur varsa bu hızdaki rüzgar etkisinin olayın oluşmasına katkı sağlayacağı, yapısal kusur olmayan durumlarda illiyet bağı olmayacağı, söz konusu rüzgar karşısında çatıda kısmı hasarın oluşmasının kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, yaşanan kısmi çatı hasarının bu rüzgar hızı ve bina konumu karşısında oluşmasının kabul edilebilir olduğunun bilirkişi heyet raporunda meteoroloji mühendisi tarafından tespit edildiği, yaşanan kaza sonrası fotoğraflar incelendiğinde çatının tamamının değil bir kısmının hasar aldığı ve hasar alan yapı malzemelerinin çatı duvarının hemen yanına düştüğü, olay sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda yapısal anlamda çatının hasar alması dışında bir kusur ve yanlış imalata dair tespit yapılmadığı, yapının aşırı rüzgar hızına maruz kalması nedeni ile kısmi hasar almasının kabul edilebilir ve beklenen bir durum olabileceğinin inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, olay günü doğal afet boyutunda fırtına olduğu ve illiyet bağının kesildiği, her ne kadar kusursuz sorumlu olsa da yapı malikinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aksine dava dışı sigortalının aracının otopark yönetmeliğine aykırı şekilde park ederek kazaya sebebiyet verdiği birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı sigortalısına yapmuş olduğu zarar ödemesini davalıya rücu edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 772,28 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 156,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır