Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/173 E. 2024/886 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'ın, 28.02.2014 dava tarihi itibariyle müvekkil kooperatife borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında, davanın kabulüne karar verilmiş ve karar bu haliyle kesinleştiğini, ayrıca karar gerekçesinde, davacının kooperatife borcu olmadığı bir yana, dava tarihi itibariyle kooperatiften 6.979,00 TL alacaklı olduğu belirtildiğini, buna karşın davacının, tapu iptali ve tescil talebiyle açmış olduğu ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosyasında alınmış olan ve taraflarına 04.12.2023 tarihinde tebliğ edilen, 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi (28.02.2014) itibariyle, müvekkili kooperatife 11.939,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının, dava tarihi itibariyle kooperatife borçlu olmadığı, hatta kooperatiften 6.979,00 TL alacaklı olduğu yönündeki mahkeme kararının gerçeği yansıtmadığını ve bu bilirkişi raporuna istinaden, yeniden yargılama yapılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, ... 3. ATM' nin 2021/... Esas sayılı dosyasında alınan ve 04.12.2023 tarihinde tebliğ edilen, 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, Mahkememizin 24.11.2015 tarih ve 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili cevap dilekçesi ile; davalı kooperatif önce yargılama aşamasında temin edemediği belgeleri yargılamadan sonra temin ettiğini iddia ederek yargılamanın İadesi talebinde bulunmuş, işbu talebi yerinde görülmeyerek Mahkememizce 2019/ E., 2019/ K. sayılı karar ile yargılamanın İadesi talebinin reddine karar verilmiş, karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, davalı taraf bu defa, Mahkememizin kesin hüküm teşkil ettiği bir hususta, halen derdest olan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... E. Sayılı dosyasında farklı hususlara ilişkin düzenlenen 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunu gerekçe göstererek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın işbu gerekçesi yargılamanın iadesi koşullarını taşımadığı gibi, içerik itibarıyla da davalı tarafın iddialarını destekler nitelikte bir rapor olmadığını, Mahkememizin 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı kararı ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... E. Sayılı dosyası yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, karşı tarafın yerinde olmayan Yargılamanın İadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Mahkememizin 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı kararı, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... E. Sayılı dosyası vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Mahkememizin 24/11/2015 tarih, 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı kararına ait yargılamanın yenilenmesini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiş olup; Buna göre anılan madde hükmü uyarınca; "a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması; b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması; c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karar bağlanmış olması; ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması; d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması; e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması; f) Bilrikişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması; g) Lehine karar verilen tarafın, karar esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması; ğ)Karara esas alıan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması; h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması; ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve hükmün de kesinleşmiş olması; i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetini Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokllerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıya tespit edilmiş olması" sebeplerine dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir. Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Yargılanmanın yenilenmesini isteyen vekilince, yargılanmanın yenilenmesi dava dilekçesinde, yasada yargılanmanın yenilenmesi sayılan nedenlerden hiç birine dayanılmamış, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosyasında alınmış olan ve taraflarına 04.12.2023 tarihinde tebliğ edilen, 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi (28.02.2014) itibariyle, müvekkili kooperatife 11.939,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının, dava tarihi itibariyle kooperatife borçlu olmadığı, hatta kooperatiften 6.979,00 TL alacaklı olduğu yönündeki mahkeme kararının gerçeği yansıtmadığını ve bu bilirkişi raporuna istinaden, yeniden yargılama yapılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olup, yeni bilirkişi raporundaki farklı mütalaanın , kesinleşmiş mahkeme kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi gerektirmeyeceği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi davasının reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karşı taraf yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır