İlk Derece Mahkemesi 2024/154 E. 2026/96 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/154 Esas KARAR NO : 2026/96

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten motorize dental cerrahi mikroskobu satın alınması için anlaşıldığını, satın alınma aşamasında davacı şirketin bu konuda uzman çalışanları tarafından mikroskobun incelendiğini, gözden geçirildiğini ve gözle görünür bir ayıpla karşılaşılmadığını, davacı şirket tarafından mikroskobun teslim alındığını, söz konusu dönem mikroskobun tam bedeli olan 178.000,00 TL bedelin davalıya ödendiğini, mikroskobun teslim alındıktan sonra bir süre kullandığını ve bir süre sonra kullanma aşamasında; mikroskobu taşıyan destek parçalarında bozulmalar ve mikroskobun stabil durmasını sağlayan eklem parçalarında oynamalar meydana geldiğini, yakınlaştırma, büyütme ve odaklama işlevlerinin kullanılamaz hale geldiğini, mikroskobun içinde entegre halinde bulunması gereken ışık kaynağında bozulmalar meydana geldiğini ve bundan kaynaklı olarak ışık fonksiyonunun kullanılamaz hale geldiğini, mikroskobun işlem sırasında hareketini sağlayan teker parçalarında da bozulmalar meydana geldiğini, belirtilen sebeplerle alınan üründen beklenen faydanın sağlanamadığı ve ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıpların kullanma aşamasında zamanla ortaya çıktığını ve ilk gözlemde anlaşılmadığını, ancak malın gizli ayıplı olduğunu, Söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu ortaya çıkar çıkmaz şirket yetkilileri ile iletişime geçildiğini, alınan cevapta ürünün iade alınarak ödenen ücretin geri iade edileceğinin belirtilmesi üzerine, davalıya yasal süre içerisinde derhal iletişime geçilerek ve bildirim yapılarak .... .... ... numaralı 29/11/2023 tarihli iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafınca ... .... .... yevmiye numaralı ihtar çekilerek davacının yasal taleplerinin reddedildiğini, Bunun üzerine davacı tarafça, davalı tarafa .... .... ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek malın iadesine hazır olduklarını ve bedelin iadesini talep ettiklerinin iletilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, davacı tarafça satın alınan motorize dental cerrahi mikroskobunun gizli ayıplı olduğunun tespitine, gizli ayıp nedeni ile TBK madde 223-227 kapsamında seçimlik hakkın kullanımı sureti ile gizli ayıplı malın davalıya iadesi ile sözleşmeden dönerek gizli ayıplı mal için ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'sini ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu satımı yapılan mikroskobun davacı tarafa 08/06/2023 tarih ve GIB2023000000011 nolu fatura ile teslim edildiğini, davacı tarafın ürünü teslim alıp yaklaşık 6 ay kadar süre boyunca kullandığını, 29/11/2023 tarihinde davacı tarafça düzenlenen iade faturası ile ürünün ayıplı olduğunun beyan edildiğini, davacının talep ettiği hususların zamanaşımına uğradığını, davacının TTK ilgili maddesinde düzenlenen ''uygun sürede gözden geçirme ve bildirime külfeti''ni yerine getirmeyerek süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı ile davacı davaya konu mikroskobun satımı konusunda anlaştığını ve mikroskobun davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın mikroskobu kullanmakta olduğuna dair bir kısım görsellerin dilekçe ekinde sunulduğunu, mikroskobun teslimine müteakip kullanan hekimlerle de görüşme sağladığını ve hiçbir sorun bulunmadığı bilgisinin alındığını, davacı tarafın ürünün tesliminin üzerinden geçen 6 aydan sonra ürünün gizli ayıplı olduğu iddiası ile ürünü iade etmek istemekte ise de, yaklaşık 6 ay boyunca sorunsuz olarak kullanılan üründe gizli ayıp bulunduğu yönündeki beyan ve iddiaların dikkate alınamayacağını, davacı tarafın varlığını iddia ettiği eksikliklerin tamamının süreç içerisinde ve hepsinin bir arada ortaya çıkmış olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, varlığı iddia olunan ayıp iddialarının kullanıma bağlı olarak ortaya çıkmasının muhtemel olduğunu, teslim edildiğinde herhangi bir ayıp içermeyen ve yaklaşık 6 ay sonra ortaya çıktığı iddia olunan problemlerin davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını iddia etmenin mümkün olmadığını, davalının mikroskobu sağlam ve sorunsuz olarak davacıya teslim ettiğini, kötü kullanıma bağlı gelişmelerden sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği ayıpları ispat edecek herhangi somut delil sunmadığını, bir an olsun mikroskopta ayıbın varlığı kabul edilse dahi davacının aracı satın almasından bu yana var olan ayıpları bilmesine rağmen bugüne kadar aracı kullanması ve mikroskoptan elde ettiği faydayı görmezden gelerek misli ile değişim talebinin kabulünün taraflar arasında açıkça hak ve menfaat dengesizliğine yol açacağını, davacı tarafın eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacağını, davacıların iddialarına göre malın alındıktan hemen sonra ayıplı olduğu ve sonrasında herhangi bir bildirimde bulunmadan uzunca bir süre sonra işbu davayı açarak seçimlik hak kullanmayı talep etmesinin hakkın kötüye kullanımını oluşturacağını beyanla haksız ve kötü niyetli hukuka aykırı açılmış olan davanın önce usulden netice olarak esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacının, davalıdan satın aldığını belirttiği dental cerrahi mikroskobunun gizli ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı olduğunu belirttiği bu ürünün davalıya iadesi ile ödenen bedelin şimdilik 1000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, BA/BS formları, fatura, taraflar arasındaki sözleşme, Yalova 2. Noterliği'nin 07/12/2023 tarih ve 10050 no'lu ihtarnamesi, ... .... .... no'lu ihtarnamesi, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/02/2025 tarihli heyet raporu ile 04/11/2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;" Dava konusu cihazın gizli ayıplı olduğuna, ödenmesi gereken cihaz bedelinin 163.166,67 TL olduğuna, reeskont avans faiz tutarının 28.167,49 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Ödenmesi gereken cihaz bedelinin 163.166,67 TL olduğuna, Reeskont avans faiz tutarının 28.167,49 TL olduğuna," şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili davasını cihaz bedeli ve reeskont faizi tutarı toplamı üzerinden ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları içeriğinde, dava konusu mikroskobun gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve mikroskop bedelinin davacı tarafından kredi kartı ile ödendiği, ödemeye davalının bir itirazının olmadığı, dava konusu cihaza ait faturanın davacı ve davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, bu faturaya ilişkin olarak davacının iade faturası kestiği ve iade faturasını kendi ticari defterlerine işlediği ancak iade faturasını davalının kendi ticari defterlerine kaydetmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, gizli ayıplı olduğu anlaşışan dava konusu cerrahi mikroskobuna ilişkin davacının seçimlik haklarına yönelik TBK- 223-227.maddeleri kapsamında dava konusu cerrahi mikroskobunun ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesi ve sözleşmeden dönerek, gizli ayıplı mal için ödenen bedelin iadesini talep ettiği dikkate alındığında; davanın kabulü ile dava konusu dental cerrahi mikroskobunun gizi ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesi ve davalıya ödendiği tespit edilen 191.334,16 TL’lik tutarın 1.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren, 190.334,16 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile dava konusu dental cerrahi mikroskobunun gizi ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesi ve davalıya ödendiği tespit edilen 191.334,16 TL’lik tutarın 1.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren, 190.334,16 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 13.070,03-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın ve 3.251,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.391,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.783,96-TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı, 3.251,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.950,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içinde itibaren ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır