İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/154 E. 2026/163 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/154 Esas KARAR NO:2026/163

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2024 KARAR TARİHİ:09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) ile davalı ... TUR. ORG. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. arasında 25.08.2020 tarihinde imzalanan "İç Mimari Tasarım ve Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca taraflar "... Mah. ... ... ... Sok. ... B .../..." adresindeki meyhanenin restorana çevrilmesi için yapılacak mimari projelendirme, uygulama ve denetleme işi hakkında anlaştıklarını, müvekkilinin bu sözleşmede detaylandırılan Kırım İşleri, Elektrik İşleri, Sıhhi Tesisat İşleri, Zemin Döşeme İşleri, Duvar İmalatları, Sıvı-alçı-alçıpan-boya İşleri, Islak Hacimlerin Mobilya ve Uygulama İşleri, Mobilya Üretimleri, İzolasyon, Sineklik vb. gibi muhtelif Tamirat İşlerine ait kalemleri ve bu kalemlere ait masrafları davalıya aktardığını, konsept sunum onayı ve uygulama projesi tesliminden sonra davalı tarafından yapılacak her türlü malzeme değişikliği talebi halinde ek bedel talep edileceği bu sözleşme ile hüküm altına alındığını, hal böyle iken, dilekçe ekinde karşılık bedelleri ile sunduğu malzeme ve iş listesinden de anlaşılacağı üzere yapım aşamasında davalının talepleri doğrultusunda sözleşme ile detaylandırılan malzeme ve işlerin haricinde malzeme ve iş ihtiyacı ortaya çıktığını, davalının da onayı ile müvekkilinin talep edilen malzemeleri temin ettiğini ve yapılması talep edilen işleri - ek taleplerin karşılanması zaman almasına rağmen- sözleşme ile taahhüt ettiği güne kadar yerine getirdiğini, 458.000 TL KDV inşaat toplam bedeli, 30.000 TL KDV hizmet bedeli olmak üzere davalının tarafına borcu 488.000 TL, KDV - 576.784 TL olduğunu, davalının tarafına 285.000 TL. ödeme yapmakla 576.784 TL- 285.000 TL.— 291.784 TL. davalının muvafakatiyle alınan sözleşme içi ve sözleşme dışı malzeme ve bu malzemelerin restorana uygulanmasından kaynaklanan bakiye alacağının bulunmadığını, ancak sözleşme dahili ve sözleşme harici tedarik edilen malzeme ve yapılan işlerin karşılığı davalı tarafından müvekkilime bugüne kadar ödenmediğini, bu sebeple .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı D. İş dosyası ile tespit yapılmış ancak davalı tespit mahalli olan sözleşmeden kaynaklı işlerin yapıldığı restoranı keşif için açmaktan imtina etmiş, davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen keşif mahallini keşfe hazır halde bulundurmayan davalıya mahkemece keşif masraflarının yükletilmesine karar verildiğini bildirip, davanın kabulü ile 291.784 TL. alacağının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ve keşif masrafları toplamı 1.104,90 TL'nin fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, sözleşme ve ek edimler yönünden üzerine düşen tüm yükümlülükleri layıkıyla yerine getirdiğini, davacının alacaklarını eksiksiz bir şekilde ödediğini, davacı tarafın, 576.784,00-TL alacağının bulunduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya toplamda 532.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödediği bu tutar, tarafların anlaştığı ve davacının hakkettiği tutarın çok üstünde olduğunu, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının, sözleşmeyle üstlendiği elektrik ve motor işlerinin yapımı ile çiçek ve bar sandalyelerinin alımı gibi birçok yükümlülüğü ücretini aldığı halde yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ise, ücretini ödediği halde alamadığı bu hizmetleri, üçüncü kişilere ek ödemeler yaparak temin etmek mecburiyetinde kaldığını, maddi zarara uğradığını, davacı, sözleşmede belirlenen takvim ve süreye uygun davranmadığını, davacı tarafından da belirtildiği üzere, müvekkilinin şirkete ait iş yeri bir restoran olduğunu, bu restoranın, tadilat devam ederken açık olması ya da yarı zamanlı çalışması mümkün değildir. keza, konsept gereği paket servis imkanı da bulunmadığını, müvekkili şirketin, iş yerinden kazanç elde edebilmesi için, tadilatın planlanan sürede bitmesi gerektiği davacıya bizzat bildirilmiş ve davacı da bu bildirimi kabul ederek, kendisine uygun olan iş takvimi ve teslim süresini belirlediğini, fakat bu takvim ve süreye uygun davranmadığını, restoranın açılışının gecikmesine ve müvekkil şirketin ciddi bir kazançtan mahrum kalmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin, davacının ücretini aldığı halde teslimi gerçekleştirmemesi üzerine, dava dışı kişi/şirketlerle anlaşarak işleri yaptırmak ve bu kişi/şirketlere ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının, tadilatlarda taahhüt ettiği kalitede ürün kullanmadığı gibi, gereken işçiliği de uygulamadığını, davacının, müvekkili şirketin onayı olmadan, ses izolasyonunu sağlayan kurşun levhalar ile membranı sökerek sattığını; müvekkili şirketin, gürültü kirliliği sebebiyle idari yaptırımlara maruz kalmasına neden olduğunu, davacının, çalışır ve iyi vaziyette olan birçok tesisat ve ürünü, müvekkili şirketin onayı olmadan değiştirdiğini; çıkan ürün ve tesisatı kendi uhdesine aldığını bildirip, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2020/.. D.iş sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, Belediye Başkanlığınızca Mahkememiz davalısı ... TURİZM ORGANİZASYON DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( VKN:...)'ne kesilen 20/02/2024 tarihli ... sıra numaralı idari yaptırım kararına ilişkin bilgi ve belgelerin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 01/12/2025 tarihinde Mahallinde keşif yapılarak, Mimar ve İnşaat mühendisi vasıtası ile 24/02/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir. Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Eldeki davada dosya birinci kez 11/03/2025 tarihli ara karar ile işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili olduğunu beyan eden avukat, 03/03/2025 tarihli celseye katılmış, geçerli bir vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmiştir. Kesin süre sonucunda dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtarı da hazır bulunan davacı vekiline yapılmıştır. Bir haftalık kesin süre içinde vekaletname veya yetki belgesi sunulmaması üzerine, 11/03/2025 tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Akabinde davacı vekili davayı yenilemiş ve mahkememizce duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Duruşmanın 22/12/2025 tarihli celsesinde davacı asil hazır bulunmuş, davacı vekili katılmamış ve mazeret beyanında da bulunmamıştır. Davacı asilin katılımı ile celse tamamlanmış ve ertelenen celse tarihi davacı asile tefhim edilmiştir. Davacı vekilinin mazeret beyanı bulunmadığından duruşma zaptı kendisine tebliğ edilmemiştir. Duruşmanın 09/03/2026 tarihli celsesinde tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılım sağlamadıkları görülmüştür. Davalı vekilinin mazeret beyanı, mazeretinin belgelendirilmemesi sebebiyle mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı asil veya vekili de herhangi bir mazeret beyanında bulunmamıştır. Böylece duruşmadan haberdar olmasına rağmen katılım sağlamayan ve mazeret beyanında da bulunmayan davacı tarafın dosyayı ikinci kez takipsiz bıraktığı görülmüştür. Basit yargılama usulüne tabi eldeki davada davacı tarafın dosyayı ikinci kez takipsiz bırakması sebebiyle davanın açılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.250,95-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026

Katip ...

Hakim ...