İlk Derece Mahkemesi 2024/151 E. 2026/212 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/151 KARAR NO : 2026/212

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubu kredileri kullanıldığı, davalı ...'in de borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiği ve ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itirazında haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının Antalya Banka İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatıldığını, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki öteme emrinde müvekkilinden ... TL asıl alacak, ... TL işlemekte olan temerrüt faizi, ... TL BSMV ve ödeme tarihinden itibaren başlayacak %70,80 oranında faizin ödenmesinin talep edildiğini, takibin dayanağı belgesinin sunulmadığını, sunulduysa da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu olmadığından herhangi bir faiz işlemesinin de söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... AŞ borçlularının ise ... ile ... Şti olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e ... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı/borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun ... TL asıl alacak olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf vekillerinin tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "bankanın dosyada mevcut ... tarihli ... uygulama talimatı sayılı banka çalışanlarına yönelik duyurusunda ... tarihinden itibaren temerrüt faiz oranının %70,80 (%35,40X2) olarak belirlendiği, muhtelif nitelikli alacaklara yıllık %35,40 üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı, yazılı bulunduğundan, yalnızca teminat mektubu komisyonu alacaklarına ilişkin faiz hesabı yapılacağını, ... Teminat mektubu komisyon alacağı ... ... no.lu mektup ... ... no.lu mektup .. ... no.lu mektup ... ...-... 891 günlük %35,40 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı (faizsiz asıl alacak) ... ... Takip tarihinde toplam alacak ... Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette yeniden ek rapor aldırılmış, bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; ... Teminat mektubu komisyon alacağı ... ... no.lu mektup ... ... no.lu mektup ... ... no.lu mektup ... ...-... 9 günlük %35,40 akdi faiz ... ...-... 882 günlük %70,80 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı (faizsiz asıl alacak) ... ... Takip tarihinde toplam alacak ... Gayrinakit teminat mektubu depo bedeli ... Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL nakit ve ... TL gayrinakit depo bedeli bulunmadığı, Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi (...-...) ve ... TL BSMV olmak üzere ... TL nakit ve ... TL gayrinakit depo bedeli olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %70,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu ve kök raporundaki tespitlerinde bir değişiklik bulunmadığı " hususunda görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi ek raporlarında belirlenen komisyon miktarlarının farklı olduğu buna ilişkin ikinci ek raporda açıklama da yapılmadığı alınan rapor ve ek raporun denetime elverişli ve açıklayıcı olmadığı kanaati ile farklı bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığı incelemeler neticesinde, dava konusu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... E. sayılı icra takibi kapsamındaki borcun, ... Bankası tarafından ... ŞTİ.'ye tahsis edilmiş teminat mektuplarına ilişkin olarak vadesinde ödenmemiş devrevi (3 aylık) komisyon bakiyelerinden, noter ihtarname masrafından ve bedellerinin nakden depo edilmesi talep edilen meri teminat mektuplarından kaynaklandığı, şirket sahibi ve imza yetkilisi ...'in kefil sıfatıyla icra takibinin tarafı olduğunun belirlendiğini, Dosyada mevcut ve tarafımızca yapılan yerinde incelemede temin ettiğimiz bilgi ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde, ... icra takip tarihi itibariyle 3 adette toplam ... TLlik süresiz teminat mektuplarının meri olduğu, işbu teminat mektuplarına ilişkin teminat mektubu devrevi komisyon ödemelerinde gecikmeler olduğu, borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edildiği, ... tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunun belirlendiğini, Dava konusu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... E. sayılı icra takip dosyasında, ... icra takip tarihi itibariyle takip talebinde talep edilen ve tarafımızca hesaplanmış borç bakiyeleri ve faiz oranları karşılaştırmalı olarak aşağıdaki tablomuzda gösterildiğini, ... Takip Tarihi Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... Esas Takip Talebi Tarafımızca Hesaplanan alacak Bakiyeleri ve Talep Edilmesi Gereken Temerrüt Faiz Oranları Talep Sınırı Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV (%70,80) ... ... ... (%70,80 ... Komisyonu -... (%34,40) Masraf -... Toplam asıl alacak: ... ... ... (%70,80 TM Komisyonu -... (%34,40) Masraf -... Toplam asıl alacak: ... ... ... Toplam alacak ... ... ... FARK ... ... Sayın Mahkemenizce, noter ihtarname masrafı için faiz talep edilemeyeceği yönünde hüküm kurulması durumunda icra takibinde talep edilebilecek tutarların ise; ... Takip Tarihi Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... Esas Takip Talebi Tarafımızca Hesaplanan alacak Bakiyeleri ve Talep Edilmesi Gereken Temerrüt Faiz Oranları Talep Sınırı Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV (%70,80) ... ... ... (%70,80 ... Komisyonu -... (%34,40) Masraf -... Toplam asıl alacak: ... ... ... (%70,80 ... Komisyonu -... (%34,40) Masraf -... Toplam asıl alacak: ... ... ... Toplam alacak ... ... ... FARK ... ... İcra takibinin, tarafımızca talep sınırı gözetilerek hesaplanan bakiyeler ve faiz oranlarından, faize %5 gider vergisi oranından devamı, icra takip tarihi itibariyle halen meri olan ... TL'lik teminat mektubu bedellerinin nakden depo edilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu, hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediler nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. TBK 584. Maddesinde ise ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı hüküm altına alınmış olup davalı ..., asıl borçlu şirket ... ŞTİ. Ortağı olduğundan kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan ... tarihli hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ... ... şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Nakli ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı borçlu firmayı temsilen atılan imzada şirketin tek ortağı olan davalı ...'e ait olduğu, kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve kefaletin türü kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 582. Ve 583,. Maddesindeki kefalet geçerlilik şartlarını taşıdığı, teminat mektubu komisyon borçlarının ... tarihinde kat edilerek ihtarnamelerin aynı adreste bulunan yardımcısına ... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine ihtarnamedeki 3 günlük sürenin eklenmesi ile ... tarihinde temerrüte düşürüldüğü sabit görülerek davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının Antalya Banka alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ...- TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik alınan ...-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu ...-TL posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ...-TLyargılama gideri ve ... TL ilk dava masrafı ve ... TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine, Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili ...'in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza