İlk Derece Mahkemesi 2024/150 E. 2025/942 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/150 Esas KARAR NO : 2025/942 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---------- plaka nolu araç için kapsamlı paket olarak düzenlenen -------- Kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini, 25.02.2023 tarihinde saat 14.40 sularında bu araç ile müvekkili şirket çalışanı --------- yönetiminde --------- otoyolunda ilerlerken, araçtan dumanlar yükseldiğini, kenara çektiğinde yandığının fark edildiğini, itfaiyeye bilgi verilip yangına olay anında araçta bulunan yangın tüpüyle müdahale edildiğini, itfaiye ekiplerinin saat 15.00 de yangına ulaştığını ve yangına müdahale ettiğini, aracın --------- ve ---------- servisine çekildiğini, serviste eksper tarafından aracın servis bakımlarının yetersiz olması nedeniyle onarım taleplerinin reddedildiğinin sözlü olarak iletildiğini, bunun üzerine servis bakımlarının taraflarına iletildiğini ve konunun tekrar değerlendirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir dönüş yapılmadığını, bunun yanı sıra aracın tüm bakımlarının eksiksiz olarak yapılmış olup, davalı tarafa tüm servis kayıtları ve bakımlarının iletildiğini, davalının onarım sürecini başlatması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine --------- D.İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, raporda zararın yangından kaynaklandığının belirtildiğini, aracın m işlemlerinin taraflarınca yaptırıldığını ve servise 210.424,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, -------- plaka nolu --------- marka araç için kapsamlı kasko poliçe kapsamında onarım bedeli olarak ödenen 210.424,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete kasko poliçesi bulunan aracın 01.08.2023 tarihinde tek taraflı ve maddi hasarlı olarak gerçekleşen yangın sebebiyle meydana gelen hasarın bedelinin talep edildiğini, --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde -------- ---------- Tüm Oto Sigorta poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, alınan raporun şüpheli olması nedeniyle dosyanın araştırmaya sevk edildiğini, bilimsel teknik değerlendi yapan uzman tarafından 19.08.2023 tarihinde hazırlanan araştırma raporunun sonuç bölümünde --------- plaka nolu aracın seyri sırasında lastik aksamlarında meydana gelen alevli yangının oluşmasında diferar kovanı bölümü, maya bağlı fren balataları üzerinde fren baskısının devam etmesine bağlı meydana gelen fren balatası ile fren ürtünmesinin devam etmesi sonucu oluşan yüksek ısının bölüme bağlı lası yanmasına ve oluşan yangının diğer lastiklere sirayeti ile genişleyen yangının araç üzerinde zararın oluşmasına neden olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, bu nedenle teminat kapsamında sigorta ettirilmediği nedenle araçta yangın nedeni olan bakımsızlık sonucu bir zararın söz konusu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle meydana gelen teminat dışı olduğunu, doğru ihbar yüküml nün yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilmesi için davacının iddia ettiği şekilde aracın bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarının açıklığa kavuşması gerektiğini, itirazlarına rağmen dosyanın bilirkişiye tevdii halinde poliçedeki mevcut muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca onarım hesabında iskonto uygulanması gerektiğini belirterek, aleyhe davanın usulden reddini, aksi halde tüm delillerin ve savunmaların dikkate alınarak esastan reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketinden olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden aracın diğer poliçe ve hasar bilgileri de temin edilerek dosya içine alınmıştır. Poliçenin incelenmesinden davacıya ait -------- plakalı kamyonun davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, olay tarihinin poliçe kapsamında kaldığı, genişletilmiş kasko sigortası kapsamında aracın yanmasının teminat içine alındığı, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat sağlandığı anlaşılmıştır. Hasar dosyası kapsamında davalı tarafça teknik bilirkişiden alınan raporda sigortalı aracın hareket kabiliyetinden yoksun kalma nedeninin beyan edilen araçta yangın iddiası ile illiyet bağının olmadığı, aracın motor soğutma suyunun eksik/noksan olması ve aracın seyrinde ısrar edilmesi neticesi motor aksamının hararet yaptığı ve motor iç bileşen çalışanları üzerinde oluşan yüksek ısı nedeniyle arızalanmalara neden olurken motor yağı seviyesinin de eksik olması ve yüksek sıcaklığa ulaşan motor yağının cebri yağlama noktalarının yağlanmasında yetersiz kalması nedeniyle yatak sarması sonuçlu arızanın oluşmasını dış hava emiş borusu yırtık olarak aracın kullanımına devam edilmesi ile motorun içine dış hava İle birlikte harici zararlı maddelerin motor içine girmesi sonucu çalışma yeteneğinden yoksun kaldığı, bulgular ile araç maliki ve/veya sürücüsünün aracın yandığı yönünde iddiası ile örtüşmemekte olduğunun belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafından dava açılmadan önce delil tespiti talebinde bulunulmuş, bu kapsamda ---------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda; yerinde yapılan inceleme sonucunda ---------- plakalı araç motorunda oluşan hasarların yanma sonucu oluştuğu, --------- plakalı araçta oluşan hasarların giderilmesi için malzemeli tamir bedelinin KDV Dahil 177.400,00 TL. civarında olacağının belirtildiği görülmüştür. Dosya kapsamında toplanan deliller itibariyle davalının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından mahkememizce alınan 31/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu, --------- model, ---------- marka kamyonun motorunda meydana gelen hasarın yangın olayından kaynaklanmadığı, motorda bir soğutma ve yağlama yetersizliğininden kaynaklandığı, davacı tarafa ait --------- plaka nolu,---------- marka kamyonun motordaki hasar nedeniyle toplam hasar bedelinin 210.424,00-TL olduğu, uuşmazlık konusu Kasko Kasko poliçesi kapsamında ek 1.sayfasında düzenlenen “EK TEMİNATLAR Kasko Genel Şartları'nın A.4 bölümü uyarınca” ....Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar....teminata dahil edilmediği sabit olmakla teminat kapsamında olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile davadan önce delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, alınan 31/10/2025 tarihli raporda; dava konusu---------- plakalı araçta meydana gelen motor hasarının, motor soğutma sisteminde meydana gelen soğutma ve / veya yağlama sistemi arızası sonrası aşırı ısınmadan kaynaklanmış olabileceği , dava dosyasına sunulan Bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere; "dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın motorun soğutma sisteminin devre dışı kalması ile motor iç aksamında meydana gelen aşırı ısınmadan kaynaklı olabileceği," hususunun daha izaha uygun ve anlaşılır olduğu, tespit raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişkide, Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun esas alınması gerektiği, belirtildiği anlaşılmıştır. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup taraflar arasında yapılan kasko sigortası, teminatlar başlığı altında "yanma" teminat kapsamına alınmıştır. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında, A. Sigortanın kapsamı/A.1. Sigortanın konusu:..........d)Aracın yanması, ayrı bir bent olarak ve yanmanın nedenine ilişkin hiç bir kısıtlama ön görülmeden teminat kapsamına alınmıştır. Genişletilmiş Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği üründür. Genel şartların A.4. maddesinde ise ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar sayılmış olup, A4.14.maddesi Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, düzenlemesini içermektedir. A.4.15 maddesinde ise sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkememizce alınana her iki bilirkişi raporu ve sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olup davacıya ait kamyonun motorunda meydana gelen hasarın yangın olayından kaynaklanmadığı, motordaki soğutma ve yağlama yetersizliğininden kaynaklandığı, “Ek Teminatlar Kasko Genel Şartları'nın A.4 bölümü uyarınca” ....Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminata dahil edilmediği dolayısıyla arızanın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 3.593,52 TL'den mahsubu ile kalan 2.978,12 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan harç masrafı ile yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025