İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/149 E. 2026/43 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/149 KARAR NO : 2026/43

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27.02.2024 KARAR TARİHİ : 13.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; ----- Müdürlüğü hizmet sahasında dava dilekçesinde belirtilen adreslerde ----- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme - işçilik cetveli düzenlendiğini akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, verilen hasar nedeniyle oluşan zararlarının ödenmesi adına zorunlu arabuluculuk kapsamında ------ Arabuluculuk Bürosuna yapılan müracaatın anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açılan icra takiplerine ilişkin ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; dava dilekçesinde belirtilen çalışma yapılan adreslerdeki hasarlara istinaden açılan her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, alacak likit olduğundan haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hasar adresi olarak belirtilen adreslerde ve belirtilen tarihlerde "... -----.."adresinde dava dışı yüklenicinin ------) tarafından çalışma yapıldığını, diğer adreslerde ve belirtilen tarihlerde müvekkili şirket tarafından ve müvekkili davalı şirketin götürü usulü çalışmış olduğu yüklenici şirketler tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini ve davacı şirket varlıklarına zarar verilmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin, dava dışı ------- ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile çalışıldığını, müvekkili davalı şirketin davaya konu ilişkide "ihale makamı" sıfatını haiz olduğunu ve davaya konu işin anahtar teslim şeklinde ------- bırakıldığını, müvekkili davalı şirketin yapılan işin üzerinde emir, talimat veya kontrol yükümlülüğünün, sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanakları kabul etmediklerini, davaya konu hasarın, müvekkili şirketle ilişkilendirilebilecek gerçek veya tüzel üçüncü kişi tarafından meydana getirildiğinin tespiti halinde bu zararı meydana getiren şahıs/şirketlere karşı rücu hakkının saklı olduğunu ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere, Mahkemece davaya konu hasarlardan doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili davalı şirketin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; zararın davacı tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılmamış olmasından kaynaklanmış olup olmadığının tespit edilmesini, davacının, yer altındaki tesislerini Mevzuata uygun olarak konumlandırmamış olması halinde davacının ağır kusurunun illiyet bağını kopardığının kabul edilmesini, aksi kabul halinde karşılıklı kusurluluk hükümlerine göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebiyle davacıya ait tesisata verilen zarara dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. ----. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasında------- adresinde 30.04.2020 tarihinde davalı tarafından kazı yapıldığı ve davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiası ile 2.848,71 TL asıl alacak ve 855,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.704,18 TL üzerinden; ----- esas sayılı dosyasında "---- Sk. No:-----" adresinde 27.04.2020 tarihinde davalı tarafından kazı yapıldığı ve davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiası ile 1.264,24 TL asıl alacak ve 381,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.645,32 TL üzerinden; ------ adresinde 03.04.2020 tarihinde davalı tarafından kazı yapıldığı ve davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiası ile 1.252,42 TL asıl alacak ve 388,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.640,72 TL üzerinden;----. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasında------ adresinde 18.04.2020 tarihinde davalı tarafından kazı yapıldığı ve davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiası ile 1.304,80 TL asıl alacak ve 396,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.701,75 TL üzerinden; ----- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasında -----" adresinde 15.04.2020 tarihinde davalı tarafından kazı yapıldığı ve davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiası ile 1.472,19 TL asıl alacak ve 449,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.921,97 TL üzerinden; İcra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.Dava konusu taleplerle ilgili davalının ya da yüklenicilerin kusuru ve buna bağlı olarak sorumlulukları olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;------genelinde yapılacak altyapı veya kazı çalışmaları ile ilgili olarak, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve Altyapı Kazı Ruhsat prosedürüne göre; yapılacak çalışma için ilgili kroki ve çalışma detayı belirtilerek ilgili belediyeye başvuru yapılması gerektiği, diğer kurumların da aynı bölgede hatta aynı noktada üst üste tesisatı vs varsa önlem alması veya yapılacak çalışma için gözlemci ya da teknik ekip bulundurması için, Alt Yapı Koordinasyon biriminin de bu çalışmayı diğer ilgili kurumlara bildireceğinin prosedürlere işlendiği görülmüştür. ---- ilçesi ve ------ ilçesi için altyapı kazı ruhsatı verildiği, kazı ruhsatlarına ilişkin kurum görüşlerinde davacının görüş bildirmediği, haberleşme kablolarının içinden geçtiği yaklaşık 10 cm HDPE kamal üst seviyesi ile yol seviyesi arasında en azından 30 cm, kablo zemini esas alındığında 40 cm kanal açılması gerektiği, kablonun üzerinde de işaretleme ve koruma amaçlı ikaz bandı ve beton bulunması gerektiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan teknik tespitler dikkate alındığında, ----- adresinde 27.04.2020 tarihinde, -----" adresinde 03.04.2020 tarihinde, -----adresinde 18.04.2020 tarihinde, "------adresinde 15.04.2020 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davalının kusurlu olduğu, icra dosyasında talep edilen zarar miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle zarar tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre zarfında talep edilen faiz miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın ----.İcra Müdürlüğü'nün ---- esas, ---İcra Müdürlüğü'nün ---- esas, -----.İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Davacının zarar iddiasının yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre alacağın likit ve belirli olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; A) ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin reddine, B) ----.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, C) ----.İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, D) ----İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin reddine, E) ------.İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, F) İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan ve icra dosyalarına yatırılan toplam 26,04-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 278,36-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 453,64-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 121,60-TL vekalet harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.013,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 9.562,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.684,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.877,79-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 31,01-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29,79-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.909,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.704,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 14.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 5.290,80-TL'nin davalıdan, 9.109,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti (Arabuluculuk Numarası:-----) yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davanın kısmen kabul kısmen red hususu dikkate alınarak; davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.