İlk Derece Mahkemesi 2024/1426 E. 2025/1128 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1426 Esas - 2025/1128 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1426 KARAR NO: 2025/1128

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 08.05.2024 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortah .... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın da davalı sigorta şirketi tarafından onarılmasından kaçınılmasından dolayı davacı tarafından 7.800,00TL ve 30.550,00TL olmak üzere toplam 38.350,00TL ödeme yapılarak aracın onarılmış olunduğunu, davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına da uğramış olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00TL hasar bedeli ile yine şimdilik kaydıyla 100,00TL de değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 15.000,00TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 38.350,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı kabul edilerek, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının irdelenmesinin gerektiği gibi, davacıya ait araç onarımının ekonomik olup olmadığının da bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin her halükarda ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından da sorumlu olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 38.350,00TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin de sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin de sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 08/05/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davadışı....'ın sürücüsü olduğu, davadışı ...Koçak'ın maliki olduğu, davalı .... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 10/05/2023 - 10/05/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 23/07/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 25/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 07/08/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine ve kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre somut olayın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, kaza tarihi olan 08/05/2024 tarihinden dava tarihi olan 05/12/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/05/2024 tarihinde, sürücü ...'ın yönetimindeki ....plakalı aracıyla .. caddesi üzerinde geri manevra yaptığı sırada aracının sağ arka kısmı ile park halinde olan .....plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ....'ın kontrolsüz ve tedbirsiz geri manevrası ile kaza meydana geldiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 38.350,00TL olacağı belirlenmiş, bu itibar davacının 38.350,00TL hasar bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 15.000,00TL olarak tespit edildiği, bu itibarla davacının değer kaybı zararının 15.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 38.350,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 15.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-38.350,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-15.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-Alınması gereken 3.644,33TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 427,60TL tamamlama harcı ve 653,21TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.135,92TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 427,60TL tamamlama harcı ve 653,21TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.996,81TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 108,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.108,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2025

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı