Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1344 E. 2025/844 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....model .....plakalı, .....poliçe numaralı sigortalı araç ile müvekkiline ait .....model .....marka .....plakalı maddi hasarlı kazaya karışmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde .....Model .....plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araçla aralarındaki yakın takip mesafesini ayarlamaması sonucu müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması suretiyle maddi hasarlı kazanın meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracı ile gideceği istikamette normal seyrindeyken davalının aracının kontrolsüz bir şekilde aniden durması sonucu müvekkilinin aracına arka kısımlarından çarpmış olduğunu, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde .....kullanımında olan .....model .....plakalı araç, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkiline ait .....plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmamış olduğunu, araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa bile 2. El olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araç olarak değerlendirildiğini ve değer kaybına uğradığını, araçların 2. El satış değerinin düşeceğini, müvekkilinin aracının da kaza nedeniyle uğramış olduğu 2.El satış değerindeki düşüş nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğunu, bu değer kaybının kazada % 100 kusurlu kişiden tahsili istenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin sevk ve idaresindeki .....plakalı araçta oluşan 10 TL değer kaybının ve 10 TL araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedelinin) olay tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davasını T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu, hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı taraf ile arabuluculuk yolu ile anlaşıldığını ve dava konusu tazminatın değer kaybı için 40.000-tl ve vekalet ücreti olarak 22.500-tl ödenmiş olduğunu, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın, araçta meydana gelen tazminat miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, araç için piyasa ve sovtaj çalışmaları yapılmış olduğunu, işbu inceleme raporuna göre davacıya aracında meydana gelen değer kaybı için ekte mübrez hesap raporuna göre 40.000,00-tl ödendiğini, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep etmiş olduğunu, HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen araç hasarı için davacıya 65.000,83 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin en fazla bakiye poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeplerle; davacının aleyhlerine ikame etmiş olduğu iyiniyetli olmayan, haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin de davacıya tahmilini, davacı hakkında HMK 329. Maddesinin uygulanması istikametinde hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının bulunup bulunmadığı, davacının davalı sürücüden ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı. Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre;"Davacıya ait “.....” plakalı aracın “ARKA kısımları” ile Davalıların taraf olduğu “....” plakalı aracın “ ÖN kısımlarında” oluşan Söz Konusu Hasarlar ile İlgili Sınırlı Kalmak Üzere tarafların kusur değerlendirmesi; davacı/kazalı .....’ın (Sürücü/.....): Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında “KUSURSUZ” olduğu, kazalı/davalı .....’ün (Sürücü/Davalıların taraf olduğu .....): Trafik kazasında yukarıda sayılan hususlar kapsamında %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu" şeklinde rapor sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda tespitlerin denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak .....plakalı aracın arka kısımlarından uğramış olduğu hasara ilişkin davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafından yaptırılan onarım işleminin davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığının, dava konusu kaza nedeniyle davaya konu aracın makul onarım süresinin ve ikame araç bedelinin hesaplanması hususlarında otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi raporunda özetle; "yukarıdaki bilgiler ile yapmış olduğu dosya incelemeleri neticesinde; .....plaka sayılı aracın, “ön kısımları” ile .....plaka sayılı aracın “arka kısımlarına” çarpması olayında, .....plaka sayılı aracın “asli kusurlu” olduğunu ve .....plakalı aracın “arka kısımları” ile davalı tarafa ait “.....” plakalı aracın “ön kısımları” çarpması olayında, .....plaka sayılı aracın “kusursuz” olduğu ve .....plaka sayılı aracın sadece arka kısımlarındaki hasar dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığını, dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için dava konusu aracın olay yerindeki hasarlı resimleri ve dava dosyasındaki belgeler detaylı olarak incelendiğinde, davaya konu aracın; Arka tampon, tampon braketleri, bagaj kapağı, havuz sacı, arka panel, tampon demiri, sol arka çamurluk, sağ arka şasi, bağlantı ve montaj parçalarında değişim/onarım işlemi yapıldığı, aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, davaya konu aracın onarımda kaldığı makul onarım süresinin 10 gün olacağı ve bu süre zarfında araç mahrumiyetinin oluşacağı dikkate alınarak (bakım, yakıt ve amortisman değeri düşüldükten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin (10x 795,00)= 11.130,00 TL olacağı yönünde kanaatine hasıl olduğu" belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosyada mahkememizce benimsenen kusur oranına uyumlu olarak ve denetime elverişli olarak hazırlandığı gözetilerek ilgili tespitler mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalılara yöneltilen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davanın, .....tarihli celsede davacı vekilinin, davalılara yöneltilen değer kaybı taleplerinden feragat ettiklerine yönelik beyanları dikkate alınarak davalılar aleyhine ikame edilen değer kaybına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin .....tarihli bedel artırım dilekçesinde; bilirkişi raporu sonucu hesaplanan araç mahrumiyet bedeli için 10,00 TL olan taleplerini 7.940,00 TL artırarak 7.950,00 TL yükselttiklerini beyan ettiği ve dava dilekçesi ile talep artırım dilekçesinde ilgili talebin davalı .....yöneltildiği hususu da dikkate alınarak, mahkememizce hükme esas alınan kusur durum raporuna göre davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusur olması ve davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle 7.950,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının oluşması nedenleriyle davalı .....7.950,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek, davalı asile yöneltilen araç mahrumiyet zararına yönelik davanın kabulüne, kabul edilen tazminat alacağına haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Değer kaybı tazminina ilişkin davalı sigorta şirketi ile yapılan .....dosya numaralı ilk arabuluculuk görüşmesinin davalı sigorta şirketi vekilince taleplerin uygun görülmemesi nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığı, bir sonraki arabuluculuk görüşmesinin ise anlaşma ile neticelendiği dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik karar tesis edilmiştir. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE 1-7.950,00 TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı talebine ilişkin davalılara yöneltilen davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 543,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 115,46 TL harcın davalı .....tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı .....tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 665,00 TL tebligat ve posta gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.665,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı ve değer kaybına yönelik davadan feragat edildiği de dikkate alınarak 5.915,00 TL'lik kısmının davalı .....tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.950,00 TL vekâlet ücretinin davalı .....alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....A.Ş.'ne verilmesine, 8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda davanın miktarı itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim