İlk Derece Mahkemesi 2024/1304 E. 2025/796 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ..

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ... 1.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası aracılığı ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinin 22.01.2024 tarihinde başlatılmış olup; söz konusu icra takibinin de süreçle beraber kesinleşerek gelinen aşamada müvekkilinde hissesi bulunduğu taşınmazların (elbirliği mülkiyet) satış sürecine başlandığını, müvekkili aleyhinde açılan haksız gerçekte borcu dahi bulunmayan hatta ve hatta alacaklıyı dahi tanımayan müvekkili yönünden dava şartı eksikliğinin yerine getirilmesi amacıyla arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen son tutanak gereği e-imzalı şekilde 25.10.2024 tarihinde yapılan görüşme neticesinde taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ Başvuru, 2024/ Dosya numarası ile taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varamadıklarına dair tutanak düzenlendiğini, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takip dosyasına dayalı takip dayanağı belgenin mahkemece ve bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde bonoya haiz belgenin cirantasının alacaklı ... olduğu; asıl alacaklısının ... olduğu; söz konusu belgeyi ciro yolu ile davacı müvekkilinin hiç tanımadığı, aralarında hiçbir ticari ya da alacak verecek ilişki bulunmayan ... isimli şahsa cirolattığını, yapılan şifahen araştırma neticesinde ilk alacaklı ... isimli şahsın vefat ettiğinin tespit edildiğini, bununla birlikte çok uzun yıllar önce sadece ...'ı tanıyan ve ilgili dönemde borcunu ödeyen ve de karşılığında evrakını alan davacı müvekkilinin aleyhinde açılan işbu icra takip dosyasının sürecinin ciddi boyuta ulaşması rahmetli babasından miras yolu ile intikal eden taşınmazların, alacaklı tarafından haczedilecek satış sürecine başlandığını öğrenmesi üzerine işbu dava yoluna başvurmasının hasıl olduğunu, keza; iddiaları ve borcun tamamını kabul etmemekle birlikte alacaklı ... ile müvekkilinin hiçbir ticari, alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, hatta alacaklıyı dahi tanımadığını, gerçekte bir borç ilişkisinin varlığının kabul edilmiş olması ihtimalinde dahi borca konu edilen 300.000,00TL tutarlı 07.10.2020 düzenleme ve 10.10.2022 tarihli bonoya dayalı likit alacağın tutarının yaklaşık ispat kuralları çerçevesince müvekkiline hangi yolla (banka havalesi) borç olarak verildiğinin de ispat edilmesi davalı tarafından bu husususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, keza müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığı gibi böyle bir alacak verecek borç ilişkisini de bilmediğini, müvekkilinin kendi halinde çiftçilik mesleği ile uğraştığını ve bu nedenle de davalının taraflar arasındaki ticari ilişkisini açıklaması ve mahkeme huzurunda durumu aydınlatması gerektiğini, bu nedenle mezkur takip dosyasına dayalı başta asıl alacak olmak üzere faiz ve ferilerine dair tüm dosyaya dair borçlu olmadıklarını beyan ettiklerini, hal böyleyken takip konusu edilen bono incelendiğinde bononun sonradan düzenlendiği ve müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında tutar ile ödeme ve düzenleme tarihlerinin sonradan doldurulduğunun aşikar olduğunu, hatta mevcut takip dayanak belgesinden şüpheli olduklarını, bonodaki imzanın dahi müvekkilinin imzasına benzetilerek sonradan düzenlendiği kanaatinde olduklarını, bu hususta dava konusu edilen bonoya dair uzman bilirkişi ya da kişiler tarafında detaylı inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bununla birlikte; evrakta sahtecilik, dolandırcılık ve savcılık makamınca tespit edilecek diğer suçlar yönünden de davalı hakkında şikayette bulunacaklarını, açıklanan nedenlerle bononun ilk alacaklısı ...'ın ilgili geçmiş dönemde borcu ödeyerek evrakı almış olmamaları üzerine; takip dayanağı bonodaki ciranta alacaklısını tanımadıklarını, hiçbir şekilde ticari ilişkinin olmadığını, söz konusu bonoda belirtilen tutara dair ...'ye yönelik borcun olmadığını, takibin tamamına ve imzaya itiraz ettiklerini, davalının kötü niyetli olmasından ve hakkın dürüstlük kurallarına göre kötüye kullanılmasından bahisle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve de mezkur icra takibinin dava yargılama süreci sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davaya konu olan ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine konu senetten ötürü borcun olmadığından bahisle davanın açıldığını, ancak senet üzerindeki imzaya dair herhangi bir itirazda bulunulmadığını, öncelikle tarafların tacir kimliği bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir alacak-borç ilişkisi olmadığı davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığının açık olduğunu, açıklamış oldukları sebeplerden ötürü mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili hakkında davaya konu senetten ötürü şikayette bulunulduğunu, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... Soruşturma ve 2024/45288 Karar numaralı dosya üzerinden Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... Soruşturma ve 2024/ Karar sayılı dosya üzerinden yapılan imza incelemesi ile tespit edilmiş olup senedin hamilinin de müvekkili olması sebebiyle karine olarak müvekkilinin davacıdan alacaklı olarak kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... Soruşturma ve 2024/ Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme ile tespit edilmiş olduğundan tekrar imza inceleme yapılmasına gerek duyulmaması gerektiğini, zira zaten bu hususta daha önceden savcılık makamı tarafından gerekli inceleme yapıldığını ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin son paragrafında senette ciranta olan ...' a borcu olduğunu, borcu ödediğini ancak senedi almadığını iddia etmiş olup davaya konu senedin üzerindeki imzayı ve borç ilişkisini itiraf ettiğini, davacı tarafın borcu ödendiğine dair herhangi bir yazılı belge sunmadığını, davaya konu senedin müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, müvekkilinin davacı tarafla doğrudan bağlantısı olmayıp müvekkilinin senette ciranta olan ... isimli kişiyle alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunu, menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını iddia eden davacının davaya konu senetten ötürü borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiği ve ispat yükünün davacıya ait olduğunun açık olduğunu, İİK’nun 169. maddesi uyarınca; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiğin, burada ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, borçlunun ödeme yaptığını resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile kanıtlayamadığını, davacı tarafın çelişkili ve kötü niyetli olarak davaya konu borcu inkar ettiği, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun savcılık makamı tarafından tespit edilmesine rağmen senet üzerindeki imzayı kötü niyetli olarak inkar ettiği bu sebeple davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunun açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; öncelikle mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; davanın esastan reddi ile davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair talebinin reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu bono,... CBS'nin 2024/... soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/ Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından,22/01/2024 tarihinde, davacı aleyhine, 07/10/2020 tanzim tarihli, 10/10/2022 vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla faiz ve komisyon ile birlikte toplam 379.631,25-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Davacı tarafça takibe konu bonoda imza inkarı sebebiyle, Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu bonoda keşideci olarak davacı adına atılı imzanın davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin 20/06/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle; inceleme konusu senet üzerinde davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müşteki davacının şikayeti sonucu davalı şüpheli hakkında davaya konu bono nedeniyle resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, 24/07/2024 tarihinde, "Soruşturma sonucunda müşteki vekili şikayeti, şüpheli ifadesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; şüphelinin suçlamayı kabul etmemesi, inceleme konusu senetin ön yüzünde borçlu ... adına atılı olan iki adet imza ile ...’ın dosyada bulunan mukayese imzaları aralarında benzerlikler olduğu görülmüş olup, senetin ön yüzündeki belirtilen imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şüphelinin üzerine atılı müsnet suçların yasal unsurunun oluşmadığı "gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, keşideci olarak yer aldığı, dava dışı ...'ın lehtar olarak bulunduğu davaya konu 07/10/2020 tanzim tarihli, 10/10/2022 vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı alacaklı ... ile hiçbir ticari, alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, çok uzun yıllar önce ...'ı tanıdığını ve ilgili dönemde borcunu ödeyerek karşılığında evrakını aldığını, ayrıca davaya konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe konu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Kambiyo senedi olan bonoya dayalı açılan menfi tespit davaları bakımından bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğundan kural olarak bu menfi tespit davasında ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerektiği, davalı taraf bonoda lehtardan sonraki ciranta olup, bonodan da anlaşıldığı üzere davacı keşideci ile davalı arasında doğrudan temel ilişki bulunmadığı, davalı bononun lehtarı değil hâmili/cirantası olduğu, bu nedenle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunduğu, bu durumda senet metnine göre taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından, davacı keşidecinin davalı ile hiçbir ticari, alacak verecek ilişkisi bulunmadığına yönelik iddalarını hâmile karşı kural olarak ileri süremeyeceği, ayrıca her ne kadar davacı bonodaki imzayı inkar etmişse de, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu bonoda davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma sayılı dosyasında davalı hakkında davaya konu bono nedeniyle resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, verilen ... kararına yapılan itirazın da reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, sonuç olarak davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle de ispat edemediği anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ayrıca davaya konu icra takibi yönünden verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmayıp yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.483,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.867,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 60.741,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır