Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/130 E. 2025/177 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/130 Esas - 2025/177 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/130 Esas KARAR NO : 2025/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/06/2019 tarihinde davalılardan ... ... ... Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı Tuğçe’nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürüsünün de kusurlu olup desteğin kusuru bulunmadığını, desteğin kaza tarihinde spor kulübünde çalıştığını, davalı sigorta şirketlerine 21.06.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne için 1.000 TL baba için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile anne yönünden talebini 124.805,51 TL’ye baba yönünden 84.987,42 TL’ye yükseltmiş, 11/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile de, her iki davacı yönünden dava değerini 360.000,00'er TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... ... ... plakalı aracın 29/04/2019-29/04/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumlulukları gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan ceza dosyası istenerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, desteğin araçta hatır için taşındığını ve emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, desteklik durumunun ispatlanması halinde tazminat yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, raporun tebliği tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumlukları gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan ceza dosyası istenerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, desteğin araçta hatır için taşındığını ve emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, asgari ücret esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihten itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıların çocuğuna ait ölüm belgeleri, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, yolcu durumundaki desteğin annesi ve babası tarafından desteğin yolcu olduğu ve karşı aracın ZZMS'na karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkememizin 02/07/2021 tarih ve 2019/557 E, 2021/515 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 25/01/2024 tarih ve 2021/2301 E, 2024/81 K sayılı ilamı ile tavzih yolu ile hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği, müşterek ve müteselsil talep olduğu halde kusur oranlarına göre tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, hatır taşımacılığı ile ölenin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. TBK'nun 53/1. maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler, bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminin talep edebilir. TBK'nun 55/1. madesinde de "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Davacılar vekili 06/06/2019 tarihinde davalılardan A... .... ... Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... traktör ile ...Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı Tuğçe’nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürüsünün de kusurlu olup desteğin kusuru bulunmadığını, desteğin kaza tarihinde spor kulübünde çalıştığını, davalı sigorta şirketlerine 21.06.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne için 1.000 TL baba için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile anne yönünden talebini 124.805,51 TL’ye baba yönünden 84.987,42 TL’ye yükseltmiş, istinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılama sonunda mahkememizce desteğin kusursuz, yolcu olarak bulunduğu araç sürüsünün %25, diğer araç sürüsünün %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle kusur oranlarına göre davacıların davasının kabulüne, 93.604,13TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'dan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı Sabire Aslan'a ödenmesine, 31.201,38TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Sigorta'dan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ... .... .... 'a ödenmesine, 63.740,56TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'dan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 21.246,86TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Sigorta'dan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılama sırasında alınan 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda,... .... ... olay yerindeki kavşaktan sola dönmek için kavşağa yaklaşırken 150 m öncesinden sola dönüş sinyalini verip sol şeride geçme eylemine başlamadan önce gerisinden gelen araç olup olmadığını yeterince ve dikkatlice kontrol ederek gelen araç olması halinde bu bu araçların geçmesini bekledikten sonra sola sinyalini verip gidişe ayrılmış yol bölümünün en soluna yanaşıp hızını azaltarak sola dönüş manevrası yaparak kazayı önlemesi mümkün iken aksine davranışla güvenle duramayacak kadar yaklaşan aracı geçmesini beklemeyip, sola dönmek için kavşağa 10-20 m kala sol şeride geçerek sol gerisinden gelmekte olan aracın seyir şeridini kapatmak suretiyle sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranmakla %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tutanağında olay mahallinde hız tahdit trafik işaret levhası ile azami hızın 70 km/h olarak sınırlandırıldığı, araca ait 90 m fren izi ölçüldüğü belirtilmekte olup 90 m fren izinden sonra traktörün devrilmesine sebep olacak enerjiyi yaratacak bir hızla çarpmış olması, aracın hızının yasal hız sınırlarının çok üzerindeki bir hız ile seyir halinde olduğunu göstermekte olup araç sürücüsü de hızının 120-130 km/h olduğu şeklindeki beyanı da göz önüne alındığında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yasal hız sınırları üzerindeki bir hız ile seyrini sürdürdüğü, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp mevcut seyir hızı ile kavşağa yaklaştığı, yolun yakın ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstererek traktörün sola dönüş manevrasına başladığında korna ile ikaz etmemesi ve zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmada gecikmesi sonucu sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunan müteveffa yolcu Tuğçe ASLAN'ın olay sırasında emniyet kemeri takılı olup olmadığı, başkaca kural dışı bir davranışı bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması, nedeniyle kendi yaralanarak hayatını kaybetmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İstinaf kaldırma kararından sonra alınan 09/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 1-Müteveffanın Evleneceği Tarihe Kadar: 07/06/2019-31/12/2021 Devre Geliri: 80.373,37 TL, Annenin Hissesi : 80.373,37 x %25 = 20.093, 34 TL, Babanın Hissesi : 80.373,37 x %25 = 20.093, 34 TL, 2-Müteveffanın Evleneceği Tarihten Çocuk Sahibi Olacağı Tarihe Kadar: 01/01/2022-31/12/2023 Devre Geliri : 188.695,02 TL, Annenin Hissesi : 188.695,02 x %16 = 30.191,20 TL, Babanın Hissesi : 188.695,02 x %16 = 30.191,20 TL, 3-Müteveffanın Birinci Çocuk Sahibi Olacağı Tarihten İkinci Çocuk Sahibi Olacağı Tarihe Kadar: 01/01/2024-31/12/2025 Devre Geliri : 497.542,08 TL, Annenin Hissesi : 497.542,08 x %14 = 69.655,89 TL, Babanın Hissesi : 497.542,08 x %14 = 69.655,89 TL, 4-Müteveffanın İkinci Çocuk Olacağı Tarihten Hak Sahibi Babanın Bakiye Ömrünün Sona Ereceği 28/07/2035 Tarihine Kadar 01/01/2026-28/07/2035 Devre Geliri : 2.693.541,69 TL, Annenin Hissesi : 2.693.541,69 x %12,5 = 336.692,71 TL, Babanın Hissesi : 2.693.541,69 x %12,5 = 336.692,71 TL, 5-Hak Sahibi Babanın Bakiye Ömrünün Sona Ereceği Tarihten Hak Sahibi Annenin Ömrünün Sona Ereceği 03/02/2041 Tarihine Kadar: 29/07/2035-03/02/2041 Devre Geliri : 1.550.656,83 TL, Annenin Hissesi : 1.550.656,83 x %20 = 310.131,36 TL, Devre Gelirleri Toplamı: Baba ... : 20.093,34 + 30.191,20 + 69.655,89 + 336.692,71 = 456.633,14 TL, Baba ... : 20.093,34 + 30.191,20 + 69.655,89 + 336.692,71 + 310.131,36 = 766.764,50 TL olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 06/06/2019 tarihinde davalılardan ... .... ... ... ... ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki... .... ... ... ... ... ın güvenle duramayacak kadar yaklaşan aracı geçmesini beklemeyip, sola dönmek için kavşağa 10-20 m kala sol şeride geçerek sol gerisinden gelmekte olan aracın seyir şeridini kapatmak suretiyle sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yasal hız sınırları üzerindeki bir hız ile seyrini sürdürdüğü, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp mevcut seyir hızı ile kavşağa yaklaştığı, yolun yakın ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstererek traktörün sola dönüş manevrasına başladığında korna ile ikaz etmemesi ve zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmada gecikmesi sonucu sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, KTK'nun 88, TBK'nun 61, 62 ve 163. maddelerine göre davalı sigorta şirketlerinin zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacı baba ...'ın 456.633,14 TL, davacı anne Sabire Aslan'ın 766.764,50 TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu, istinaf kaldırma kararından sonra verilen kesin süreye rağmen taraf vekillerince hatır taşımasına veya müteveffanın emniyet kemerine takıp takmadığına ilişkin delil bildirmediği, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerekmediği, müteveffanın müterafik kusur kabul edilerek tazminattan indirim yapılsa dahi sigorta limitleri ve ıslah edilen miktar dikkate alındığında her bir davacının 360.000,00 TL'den daha fazla zararının olduğu ve müterafık kusur halinde dahi her bir davacı için 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; A) Davacı Sabire Aslan yönünden 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 124.805,51 TL'sine 05/07/2019 tarihinden, 235.194,49 TL'sine 11/02/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen alınarak davacı Sabire Aslan'a verilmesine, B) Davacı ... yönünden 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 84.987,47 TL'sine 05/07/2019 tarihinden, 275.012,58 TL'sine 11/02/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Kabul edilen 720.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 49.183,20 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç, 2.487,64 TL ıslah harcı toplamı olan 2.532,04 TL harcın düşümü ile eksik kalan 46.651,16 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 2.487,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.582,84 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların karşıladığı 471,60 TL yazışma gideri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.271,60 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olmakla, her bir davacı için ayrı vekalet ücreti takdirine, buna göre; A) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 360.000,00 TL üzerinden takdir edilen 57.600,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, B) Davacı Sabire Aslan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 360.000,00 TL üzerinden takdir edilen 57.600,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı ... ve davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır