İlk Derece Mahkemesi 2024/125 E. 2025/1102 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/125 Esas KARAR NO : 2025/1102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı borçluyla olan ticari ilişkileri sonucunda davalı tarafın müvekkilimize 88.500,00 TL borçlandığını, söz konusu cari hesap alacağı sebebiyle müvekkil tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini davalı yanın müvekkile borçlu olduğu tutarın ... numaralı faturadan doğan cari hesap alacağı olan 88.500,00 TL olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının fatura alacağına hak kazanamadığını, nitekim tek başına fatura, bir alacağın varlığını ispat etmekte yeterli olmadığını, davacının alacak hakkı iddia edebilmesi için müvekkiline mal sattığını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu faturalar itiraz edilmediğini, sadece fatura içeriğinin doğru olduğu anlamına taşımakla beraber malları teslim edildiği anlamına geldiğini, hal böyle iken davacının, salt kendi düzenlemiş olduğu faturalara istinaden alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka ve hakka aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkı bağlı olduğunu, takip dışına çıkılamayacağını, borcun sebep ve belgesinin değiştirilemeyeceğini, öte yandan taraflar arasındaki banka kayıtları, ticari defter kayıtları, cari hesap ekstreleri, muavin defter kayıtları ve BA-/ BS formlarının dosyaya celbi halinde davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığının gözler önüne serileceğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda: 07.08.2024 tarihinde Davacı ... Makina İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin .... Mah. .... Cad. No: 2 KAHRAMANKAZAN/ANKARA adresine gidilmiş ve yerinde inceleme işlemi yapılmış olup, Davaya konu faturanın ; 07.11.2022 tarih ve .... Fatura Nolu EARŞİVFATURA 75.000,00 TL+13.500,00TL ( KDV) = 88.500,00 TL tutarında olduğu ve Davacı tarafından ... İNŞAAT TURİZM YATIRIMI LİMİTED ŞİRKETİ adına kesilmiş olduğu ve içeriğinin “ KATKI TANKI” alımına ait olduğu, Davaya konu faturanın, Davacı şirketin Muhasebe kayıtlarında; 10.11.2022 tarih ... Fiş no ve 258 nolu muhasebe kaydı ile 120.01.M05 Alıcılar Hesabında takip edildiği, şirket kayıtlarında başkaca bir faturanın tespit edilemediği GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü 26.02.2024 tarih E-77914224-250.02 – 283210 sayılı yazısı ve eki belgeler incelendiğinde; ... vergi kimlik numarasında kayıtlı bulunan ... İNŞAAT TURİZM YATIRIMI LİMİTED ŞİRKETİ'nin bilgisayar kayıtlarının tetkikinde dairemize verilen 2022 yıllına ait Ba-Bs formlarının sunulduğu, Ba-Bs formları incelendiğinde; Davalı şirket tarafından ,Davacı ... (VN: ...) adına düzenlenen bir işlemin olmadığı, GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü 23.02.2024 tarih ve ...[...] –... sayılı yazısı ve eki belgeler incelendiğinde; ... vergi kimlik numaralı ... Makina İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2022 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Ba-Bs formlarının sunulduğu, Ba-Bs formları incelendiğinde ; Davacı ... Makina İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (VN: ...) tarafından Davalı ... İNŞAAT TURİZM YATIRIMI LİMİTED ŞİRKETİ adına 75.000,00 TL tutarında 1 adet Form BS düzenlenmiş olduğu, GİB tarafından Arşiv Uygulamalarında (e-Arşiv Fatura, e-SMM) düzenlenen belgeler için düzenleyicisi ve belgenin muhatabı vergi mükellefiyeti bulunan alıcıları (alıcı VKN veya TCKN bilgisinin belge üzerinde yer alması durumunda) tarafından kullanılması suretiyle, düzenlenmiş belgelerin elektronik ortamda iptal/itiraz talepleri oluşturulması ve iptal/itiraz taleplerinin elektronik ortamda onaylanmasına ilişkin süreçlerin nasıl gerçekleştirileceği ile ilgili “E-ARŞİV UYGULAMALARI (E-ARŞİV FATURA VE E-SMM) İPTAL, İHTAR/İTİRAZ BİLDİRİM KILAVUZU” hazırlanmış ve ebelge.gib.gov.tr adresinde duyurulmuştur. Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18 inci maddesinin 3'üncü fıkrasında; “tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 21'inci maddesinin (2) numaralı maddesinde ise "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davacı ... (VN: ...) tarafından 07.11.2022 tarih ve .... Fatura Nolu 75.000,00 TL+13.500,00TL ( KDV) = 88.500,00 TL tutarındaki EARŞİVFATURA ‘nın Davalı ... İNŞAAT TURİZM YATIRIMI LİMİTED ŞİRKETİ ‘ ne tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge sunulmadığı ve tespit edilemediği, Kanaatini bildirmiştir. 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022- 2023,2024 yılı ticari defterlerinin, davacının 2022 Yevmiye Defterinin kapanış noter tasdik kapak sayfasının dosyamıza sunulmadığı, davacının 2022 Yevmiye Defterinin kapanışının yasal süreleri içinde yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılamadığı bu nedenle davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı değerlendirilmiş, 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 17.12.2023 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 88.500,00TL Alacağı olduğu , c) Davalı .... İNŞ. TUR. YAT. LTD. ŞTİ. Ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, Davalının ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir d) Detayları Rapor içerisinde detayları ile açıklandığı üzere, Davacının Davacı adına 2022 yılında düzenlediği rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulan dava konusu fatura ile ilgili, Dava konusu faturanın e-arşiv fatura olduğu, dava konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslimi gösterir davalı imzalı fatura/irsaliye, taşıma makbuzu, teslim makbuzu vb, dava konusu faturanın davacı tarafından davalı tarafa posta ile – ... ile ,PTT ile fatura gönderimi , davacının davalı ile mal siparişi vb. konusunda yapılmış e-posta yazışması, ... yazışması , dava konusu tablo 1 detayı sunulu e-faturanın sistemden davacı tarafından davalıya gönderim sistem görüntüsü/davalı onayı vb dayanak evrak dosyamıza sunulmadığı konu ile ilgili tespit yapılamadığı ,Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan Mahkememiz müzekkeresine esas gelen cevabi yazısında Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2022 yılında BA/BS kaydı görünmediği, Davacı ve Davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdikleri 2022 birbirleriyle ilgili BS ve BA bildirimlerinde Tablo 2 de ayrıntısı sunulduğu fark olduğu birbirleriyle uyumlu olmadığı tüm bu nedenlerle, Davacı ... MAKİNA İML. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ nin , Davalı ... İNŞ. TUR. YAT. LTD. ŞTİ. Aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile 17.12.2023 tarihinde dava konusu faturaya istinaden başlatılan icra takibine konu, 88.500,00 TL ASIL ALACAK Talebinin Mahkememiz Takdirinde yerinde olmadığı tarafımca değerlendirilmiş, Şeklinde kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE: Dosya, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, .... Karar sayılı 07/02/2024 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevzi olmuştur. Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafın davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 88.500,00 TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 88.500,00 TL üzerinden süresinde açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında var olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla düzenlenen faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının takibe itiraz ettiği ve davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise takibe konu alacağın bulunmadığı, faturanın tak başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, borcun bulunmadığının tarafların ticari kayıtları incelendiğinde anlaşılacağı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının sunulan 2022 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığının bilirkişi incelemesinde tespit edildiği, dava ve takip konusu faturanın 2022 yılına ilişkin olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip konusu fatura kapsamında 88.500,00 TL alacaklı bulunduğu, tarafladır ba/bs bildirimleri arasında fark bulunduğu, davacının takip konusu faturayı bs bildiriminde bildirmiş olduğu ancak davalının ba bildiriminin bulunmadığı anlaşıldığından davacının daca ve takip konusu alacağının varlığını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği anlaşılmış olup, bu kapsamda davacı tarafa dava dilekçesinde açıkça yer verdiği yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmıştır. Davacı tarafın yemin deliline dayanması ve yemin metnini dosyaya sunması akabinde davalı şirket yetkilisine usulüne uygun meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davetiyede açıkça yemini eda etmeye gelmediği takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususunun meşruhat olarak yer aldığı ancak davalı şirket yetkilisinin belirlenen günde hazır bulunmadığı anlaşılmakla, davalının yemin metninde yer alan ve uyuşmazlık konusunu oluşturan fatura kapsamındaki malı teslim aldığı ve fatura kapsamında borçlu bulunduğu hususunu ikrar etmiş sayıldığından davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin fatura konusu 88.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacağın faturaya dayalı likit bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.045,43- TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.068,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.976,57-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.068,86-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‬ 1.496,46-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 13.390,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL'lik arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır