İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/124 E. 2024/721 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/124 Esas KARAR NO : 2024/721 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğ... plakalı araç ile ...Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigortalısı (dava dışı)...e ait...plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazanın ... plakalı aracın müvekkiline ait aracın şeridine girerek, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesinde meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ekspertiz ücreti zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 11.01.2024 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından,... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada HMK m.107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kusur durumuna yönelik ihtilaf bulunduğunu ve kusur dağılımına itirazları ile bilirkişi görevlendirmesi talep ettiklerini, davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, 758,90-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 06.11.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili tarafından 03.11.2023/2024 tarihlerini kapsayan... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, alehe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranın da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak Yeni Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Mahkememizce dosya Adli Trafik bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/08/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur Yönünden kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Arkadan çarpma" ve yönetmeliğin diğer kusurlardan Madde 107 “Araçlar arasındaki mesafe” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüs...'in bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Hasar Miktarı Yönünden Kusur Durumları Dikkate Alınmadan; dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 şekilde hesaplandığı, Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 3.910,41 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 10.250,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 14.160,41 TL, 2.832.08 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 16.992.49 TL olabileceği; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 12.192,44 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 10.250,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 22.442,44 TL, 4.488,49 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 26.930,93 TL olabileceği; Değer Kaybı Yönünden...plaka sayılı aracın vaki kaza tarihi 06.11.2023 tarihinden önce 03.09.2017 tarihinde SBGM kayıtlarına göre çekme belgeli pert-total işlemi uygulandığı anlaşıldığından iş bu dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı; Ekspertiz Bedeli Yönünden 632,42 TL + KDV hasar tespit bedelinin TOBB'nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığının hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında görüş, kanaat ve tespitleri bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, davanın niteliği, tarafların dava ve cevap dilekçesinde dile getirdikleri iddia ve savunmalar dikkate alınarak; bilirkişi raporunun usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu göz önünde tutularak yeni bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına yer ve gerek olmamakla davacı vekilinin 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun kusur tespiti hususundaki itirazın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 06.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı olan... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı zararının belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, hükme esas alınan 13/08/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı dolayısı ile dava konusu kaza ile meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunmadığı anlaşılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı davanın açılışı sırasında peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024

Katip... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza