Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1224 E. 2026/308 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ... uzantılı online satış sitesinden ... 13.08.2024 tarihinde 37.699,00-TL bedelle satın alındığını, işbu uyuşmazlıkta ... İç ve Dış Ticaret A.Ş 'nin ... uzantılı internet sitesi üzerinden hizmet sağlayıcının ... Tek. Mar. San Ve Tic. Ltd. Şti'nin ise satıcı konumda olduğunu, ... Tek. Mar. San Ve Tic. Ltd. Şti tarafından malın satışına istinaden 13.08.2024 tarihli ... nolu 37.699,00-TL (KDV Dahil) bedelli faturayı tanzim ettiğini, müvekkili şirketçe işin ifası amacıyla satın alınmış olan dizüstü bilgisayarın kullanım esnasında kronik şekilde donma ve kasma yapmaya başladığını, akabinde şirket yetkilisi tarafından söz konusu ürünün aynı gün ... ... ... Şubesine götürülmüş olup; donma ve kasma problemi sebebiyle ayıp ihbarında bulunulmak suretiyle ürünün satıcı/aracı hizmet sağlayıcı tarafından iade alınmasının talep edildiğini, ancak ilgili şirket tarafından yapılan haricen geri dönüşte söz konusun ürünün iadesinin kutusuz şekilde kabul edilemeyeceği, işbu sebeple de iade talebinin kabul edilemeyeceğinin dile getirilerek müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, akabinde; taraflarınca TBK 226. Maddesi gereğince ... 10. Noterliğinin 04/09/2024 tarih ve 32501 yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılara gönderilerek ayıplı ürünün incelemeye alınarak ürün bedelinin iadesi aksi taksirde de misli ile değişiminin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından ürünün inceleme gerçekleştirilmek üzere anlaşmalı kargo şirket olan ... Kargo ... Kargo ve Lojistik A.Ş.’nin ... ili ... Şubesinden ... gönderi kodu ile korunaklı bir şekilde pakete sarılarak 06.09.2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından kargolandığını, devam eden süreçte; davalı ... Tek. Mar. San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ile iletişime geçilerek ürünün kapağının kırıldığının bildirilerek ürünün müvekkiline geri kargolanacağı bilgisi verildiğini, söz konusu ürünün davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkili şirkete kargolanmışsa da müvekkilinin ürünü ayıplı haliyle kabul etmediğini beyan ederek kargoyu kabul etmediğini ve ürünün aynı şekilde davalı ... geri kargolandığını, müvekkili şirket tarafından satın alma tarihi sonrasında TTK 23. maddesi kapsamında öngörülen yükümlülükler gereği gibi ifa edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak davalılarca tüm taleplerinin hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiği, söz konusu sürecin barışçıl şekilde çözüme kavuşturulması amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ başvuru no'lu dosyasından arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmişse de görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, açıklanan tüm bu sebeplerle; davalılar tarafından ayıplı mal satışı gerçekleştirilmiş olması sebebiyle ayıplı olarak müvekkili şirkete satılmış olan ... dizüstü bilgisayarın bedelinin müvekkiline iadesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ürünün misli ile değiştirilerek müvekkiline teslimini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, ayıplı durumdaki ve müvekkilinin zilyetliğinde bulunmayan ... model ürün için ödenmiş olan 37.699,00-TL ürün bedelinin satın alım tarihi olan 13.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise ... model ürünün misli ile değişimine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Teknoloji Market San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında haksız ve dayanaksız olduğunu, iddia edilen hususların doğru olmadığını, müvekkili firmanın ... ilinde faaliyet yürütmekte olup, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı şirketin iddiasının doğru olmadığını, müvekkili firmanın davalıya 13.08.2024 tarihli no’lu 37.699,00-TL (KDV Dahil) bedelli faturayı tanzim ederek satış işlemi yaptığını, akabinde davacı tarafça Türk Ticaret Kanunun 23. Maddesi gereği ürün üzerinde açık ayıplarda 2 gün gizli ayıplarda 8 gün içerisinde inceleme yapılması ve bu durumun satıcıya bildirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Türk Ticaret Kanunu Madde 23'ün " 1/c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. " şeklinde olduğunu, davacı tarafça ürünün kendisine teslim edildiğinden sonra yasal sürenin sonunda üründe ayıp olduğunun iddia edildiğini, davacının bu iddiasının hukuken dinlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu bilgisayara hasar verildiğini ve orjinal kutusunun müvekkili firmaya iade edilmediğini, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğinin açık olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi' ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER:13.08.2024 tarih, no’lu 37.699,00-TL bedelli fatura, ihtarname, ... Kargo ve Lojistik A.Ş. kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, internet yoluyla sipariş verilerek teslim alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ürün bedelinin iadesi, aksi halde misli ile değişim isteğine ilişkindir.Davacının davalı şirketten internet üzerinden 13.08.2024 tarih, nolu faturaya konu ... bilgisayarı satın aldığı, ürünün kargo ile teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı tarafça, kullanım esnasında diz üstü bilgisayarın donma ve kasma yaptığından bahisle söz konusu ürün aynı gün ... ... ... Şubesi’ne götürülmüş olup; donma ve kasma problemi sebebiyle ayıp ihbarında bulunulmak suretiyle ürünün satıcı/aracı hizmet sağlayıcı tarafından iade alınması talep edildiği, ancak ilgili şirket tarafından yapılan haricen geri dönüşte, söz konusun ürünün iadesinin kutusuz şekilde kabul edilemeyeceği işbu sebeple de iade talebinin kabul edilemeyeceği dile getirilerek talebin reddedildiği, akabinde; ... 10. Noterliği’nin 04/09/2024 tarih ve 32501 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıplı ürünün incelemeye alınarak ürün bedelinin iadesi aksi taksirde de misli ile değişimi talep edildiği, ürünün ... Kargo ve Lojistik A.Ş.’nin ... Şubesi’nden ... gönderi kodu ile 06.09.2024 tarihinde kargolandığını, davalı ... Tek. Mar. San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ürünün kapağının kırıldığı bildirilerek geri kargolanmışsa da, ürünün ayıplı haliyle kabul etmediğini ve geri kargolandığını, bu kapsamda davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davalı ... Teknoloji Market San. ve Tic. Ltd. Şti. ise, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, dava konusu bilgisayara hasar verilmiş ve orjinal kutusu müvekkil firmaya iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce, talimat yazılarak davalı ... Teknoloji Market San. Ve Tic. Ltd. Şti. adresinde bulunduğu anlaşılan davaya konu diz üstü bilgisayar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davaya konu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım yada üretimden kaynaklı olup olup olmadığı, bilgisayarın onarımının mümkün olup olmadığı, mümkün ise yöntemi ve maliyeti, dava tarihi itibariyle bilgisayarın değeri hususlarında taraf iddia ve savunmaları kapsamında gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası 01.01.2026 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketten internet üzerinden 13.08.2024 tarih, nolu faturaya konu ürünün garanti süresi iki yıl olup, garanti süresi içerisinde yetkili servise başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Yetkili servis raporunda cihazın orijinal kutusu ile gönderilmediği ürünün hasarlı olduğu, ürünün orijinal kutusu olmadığından kargo firması tarafından hasar tespit tutanağının düzenlenmediği belirtilmiştir. Keşif esnasında cihazın orjinal kutusunun olmadığı kargo paketi ile mağazada olduğu, kargo paketinden çıkarılarak fiziki olarak yapılan incelemede cihaza arkadan bakıldığında sol köşesinde fiziki hasar olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça internet yoluyla sipariş verilerek teslim alınan bilgisayarda kullanım esnasında donma yaptığından bahisle ayıp iddiasında bulunulmuşsa da, cihaza enerji verilerek açıldığı, cihaz üzerinde gerekli incelemeler ve testler yapılmış olup cihazın sağlıklı şekilde çalıştığı, cihazda herhangi bir donma ya da kasma olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak ayıp iddiası sübut bulmadığından Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 643,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 88,17-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı ... Teknoloji Market San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 37.699,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır