Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1217 E. 2024/1069 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil-davacı, eski eşi ... ile ... 4. Aile Mahkemesinin 2008/ E. , 2010/ K. sayılı ilamı boşanmış olup söz konusu boşanma kararı kesinleştiğini, müvekkil ailevi problemler nedeniyle kafasını toparlamak için gitmiş olduğu 15 günlük ... tatili sırasında eski eşi tarafından, müvekkilin 1999 yılında vefat eden babasından kalan taşınmazın satılacağı bilgisi verilmiştir. Söz konusu taşınmazın satış bilgisi üzerine müvekkil-davacı o tarihte ... 'da olduğu için bulunduğu yerden taşınmazın satışı için eski eşine satış için özel vekaletname çıkarmış ve söz konusu taşınmazın satışı müvekkili temsilen eski eşi tarafından 17.09.2003 yılında yapıldığını, müvekkilin taşınmazın satışının yapıldığı dönemde yurtdışında bulunduğu için eski eşi tarafından müvekkilin hissesine düşen toplam 74.000,00-TL'lik meblağ 18.09.2003 tarihinde müvekkilin eski eşine ait davalı bankanın ... Şubesinin ... notu hesabına yatırıldığını, müvekkil-davacının ...'ye döndükten bir süre sonra eski eşinin hesabında bulunan miras parasını 12.11.2003 tarihinde davalı-bankanın ... şubesinde yapmış oldukları hesap sözleşmesi gereğince ... hesap numaralı müşterek hesaba yatırdıklarını, müvekkil-davacının eski eşiyle ayrılık karan aldığı döneme kadar gerek davalı banka çalışanları gerekse eski eşi söz konusu usulsüz İşlemin müvekkil-tarafindan öğrenilmemesi adına bilgi verilmekten kaçınılarak sürekli oyalandığını, müvekkilim sonradan öğrendiği usulsüz işleme dayanarak hesabındaki paraların,davalı banka şubesinin net bilgi vermemesi sebebiyle kusurlu tarafin sadece eski eşi olduğunu düşünerek öncelikle 05.01.2011 tarihinde ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dava dosyası ile eski eşi aleyhine alacak davası ikame etttiğini, ancak yargılama esnasında ilgili banka şubesinden gelen belgeleri değerlendiren müvekkilim davalı banka makbuzunda kendi imzasının taklit edildiğini görünce durumun daha vahim bir halde olduğunu anladığını, zira dava konusu müvekkil-davacının miras parası davacı ... ... ile ... adına . ... Bankası ... Şubesi nezdİnde 2200 ... numarası ile 12.11.2003 tarihinde müşterek hesap olarak saat ...'da açıldıktan sonra aynı gün saat ... de müvekkilin bilgisi dışında müvekkil-davacının imzası taklit edilmek suretiyle ... adına tek kişilik hesaba çevrildiğini, söz konusu usulsüz işlem akabinde de müvekkil-davacının 01.03.2004 tarihinde ... ... doğumevi Hastanesinde karında 4 kilo urun patlamasından dolayı ameliyata alındığı operasyon sırasında eski eşi tarafından usulsüz bir şekilde şahsi hesaba çevrilen hesaptaki paraların davalı bankanın ... ... Şubesinden, ... ... şubesine aktarılarak yok edildiğini de yine sonradan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davası sırasında öğrendiğini, Müvekkil-davacının eski eşinin söz konusu eylemimde haksız olduğu ve söz konusu eylemden dolayı raüvekkil-davacının zarar uğrayarak mağduriyet yaşadığı ... 5. Asliye Hukuk mahkemesinde yapılan yargılama kapsamında delillerle sübuta erdiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişirin talep ve dava atma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 74.000,00-TL Maddi Tazminat ile temerrüt tarihi itibari ile işleyecek en yüksek mevduat faiz oranında işlemiş temerrüt faizin davalı-bankadan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı Bankanın ... ... Şubesinden ... Hesap Numaralı ...-... ... adına açılan müşterek hesabına ait tarafların imzalarım taşıyan hesap sözleşmesinin asıl veya onayı suretinin celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil Banka aleyhine dava açılabilmesi pasif husumet ehliyeti yönünden mümkün olmadığını, müvekkil Banka dava konusu olay ve İlişkilerin dışında olduğunu, Dava konusu ihtilaf, davacı ... ile dava dışı eski eşi ... arasında olduğunu, bankamızın taraf olmadığı bu işlemlerden dolayı herhangi bir kusuru ya da hukuka aykın bir davranışı söz konusu olmadığını, müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, banka nezdinde yapılan işlemlerin üzerinden, ... yılın üzerinde bir süre geçtiğinden alacak zamanaşımına uğradığını, ... şubesinde açılan hesap tek kişilik hesaptır ve ... adına açılmıştır ve bu hesapta müşterek hesap şartları zaten hiç oluşmadığını, bu durum bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkil Bankanın yapılan işlemlerden kaynaklanan herhangi bir eylem-işlem sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkil Bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan ... numarası ile açılan hesap tek kişilik bir hesap olarak ... adına açıldığını, söz konusu hesapta müşterek hesap şartları hiç oluşmadığını, müvekkil Bankanın ... Şubesi ile akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmede yalnızca ...'ın imzası yer almadığını, zaten davacı ...'un talebi/imzası olmadan onun adraa bir hesap ya da müşterek hesap açılması da mümkün olmadığını, Davacı ... tarafından, dava dışı eski eşi ... aleyhine ... S.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin 2011/ E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, Mahkemece yapünlan 11.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, "... adına ... Şubesi nezdinde açılan hesapta müşterek hesap şartlarının oluşmadığı" tespit edildiğini, Bu nedenle, davacının iddia ettiği gibi, miras parasının ... Şubesindeki müşterek hesaba yatırıldığına ilişkin iddiaların bir dayanağı bulunmadığını, Çünkü bahsi geçen ... numaralı hesap ... adına açılmış tek kişilik bîr hesaptır ve davaya konu tutar da bu hesaba yatırıdığını, davacı ... ve dava dışı eski eşi ..., müvekkil bankanın ... şubesi'nden çekmiş oldukları 72.000.-TL miktarındaki parayı yine müvekkil bankanın .../... şubesi »nde adlarına acmıs oldukları müşterek hesaba nakit olarak yatırdıklarını, davacı ... ve dava dışı eski eşi ..., 14.11.2003 tarihinde, müvekkil Bankanın .../... Şubesinde kendi adlarına müşterek hesap açarak, 72.000,00.-TL miktarındaki parayı bu hesaba nakit olarak yatırmışlardır. .../... Şubesi nezdinde, ... ... ile ... adına ... numarası ile açılan hesap, teselsüllü müşterek hesap olarak açılmıştır. (Ek:2-Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi) Müvekkil Bankanın ... Şubesi ile akdedilen sözleşme, davacı ... ... ve dava dışı ... tarafından imzalanmış, ayrıca her ikisi de "Müşteri Bilgi Formu"nu da doldurarak formu imzaladıklarını, söz konusu hesap, 14.11.2003 tarihinde 72.000.-TL nakit para yatırılarak teselsüllü müşterek hesap olarak açılmış ve aynı gün 4.590.000 adet yatırım fonu satın alındığını, Hesabın 01.03.2004 tarihinde bakiye 4.570.000 adet kıymetin ...'ın Müvekkil Bankanın .../... Şubesindeki ... adına kayıtlı yatırım hesabına aktarılması ile sıfırlandığını, bilindiği üzere, teselsüllü hesaplarda hesap sahiplerinden her biri mevduat veya yatırım hesabı üzerinde tek başına tasarrufta bulunmaya yetkili olduğunu, Müvekkil Banka kayıtları incelendiğinde, .../... Şubesinde de hesaba ilişkin yapılan işlemlerin yasal prosedüre uygun olarak yerine getirildiği görüleceğini, davacının, zararı doğduğu iddiasıyla müvekkil bankayı sorumlu tutması hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, bu talebimiz yerinde görülmez ise alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ve açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı tarafın bankada bulunan mevduatın usulsüz olarak cekildiğinden bahisle davacının uğradığı zaranın tazminine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyası, davalı ... ... Bankası A.ş'den dava konusu sözleşme evrakları, hesap bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte banka konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.09/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan cari hesabının banka bilgisayar sisteminde değişiklik yapılmak suretiyle İbrahım/... ... {çift kişi) adına, aynı gün ... (tek kişi) adına dönüştürüldüğü, ... Şubesindeki hesapta bulunan dava konusu paranın daha sonra ... Bankası A.Ş. ... Şubesine aktarıldığı burada .../... ..." adına "Cari Hesap" ve "Yatırım Hesabı" açıldığı, ... Şubesindeki Cari Hesabın son işlem talihinin 01.01.2004 ... Şubesindeki Cari hesabın son işlem tarihinin 01.01.2005 olduğu, hesap kapama tarihleri ekstrelerde yer almamakta ise de; muhtemelen zaman aşımına uğradığı, ... Şubesindeki Yatırım Hesabının son işlem tarihi 14.11 2003, kapanma tarihi 09,02.2007, ... Şubesindeki Yatırım hesabının son işlem tarihi 01.03.2004, kapanma tarihi ....02,2008 dir. Zaman aşımı süresi dolmadan kapatılan bu hesapların, banka sistemi tarafından kapatıldığı iddia edilmekte olup, nedeninin belirlenemediği, hesap kapama fişine ulaşılamadığı, Banka tarafından yukarıdaki hesapların "zaman aşırtıma uğradığı ve bu nedenle hesapların kapatıldığı, Bilgisayar kayıtlarına ulaşılamadığı" şeklinde bilgi verilmesi nedeniyle, hesapların Teselsüllü Müşterek Hesdp mı yoksa Teselsülsüz Müşterek hesap mı açıldığının belirlenemediği, hesaptan yapılan ödemelerin söz konusu teselsüllü, teselsülsüz usûlüne uygun yapılıp yapılmadığının teyit edilemediği, ... Şb. Carı hesabın *Tesatsütlü Müşterek Hesap" olduğu kanaatinin oluştuğunu bildirmiştir. 04/07/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Tarafların itirazları değerlendirildiğinde davacı'nın her iki banka Şubesindeki hesaplarının teselsüllü açıldığı kanaatine varıldığından davacı ... ...'ın bankaca yapılan işlemlerden dolayı mağduriyeti'nin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.20/04/2021 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hesabın “Teselsüllü Yatırım Hesabı” olması, Hesaptan yapılan işlemlerin sözkonusu hesabın niteliklerine uygun bulunduğu ve Banka Kusurunun olmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıya(mirasına) ait olan taşınmazın satışı sonucunda davacının hissesine düşen 74.000,00 TL lik meblağın 18/09/2003 tarihinde davacının eski eşine ait davalı bankanın ... şubesinin 233702 nolu hesabına yatırılması, sonrasında 12/11/2003 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde yapılan hesap sözleşmesi gereğince ... hesap nolu müşterek hesaba yatırılması,aynı gün saat ... te davacının bilgisi dışında hesabın davacının imzasının taklit edildiği iddiasıyla dava dışı ... adına tek kişilik hesaba çevrilmesi sonucunda paraların davalı bankanın ... ... şubesinden ... ... Şubesine aktarılması neticesinde davacının maddi zararının oluştuğu iddasına dayalı olarak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle birlikte işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça davalı banka aleyhine karşı maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de bankacı bilirkişi Leyla Kapu tarafından tanzim edilen 09/01/2017 tarihli raporda hesapların zamanaşımına uğradığı, bu nedenle hespaların kapatıldığı, bilgisayar kayıtlarına ulaşılamadığı şeklinde bilgi verildiği, hesapların teselsüllü müşterek hesap mı yoksa teselsülsüz müşterek hesap mı açıldığının belirlenemediği, hesaptan yapılan ödemelerin söz konusu teselsülsüz, teselsüllü usulüne uygun yapılıp yapılmadığının teyit edilemediği, ... şube cari hesabın teselsüllü müşterek hesap olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, 04/07/2017 tarihli ek raporda davacının her iki banka şubesindeki hesaplarının teselsüllü olarak açıldığı kanaatine varıldığından davacının banka tarafından yapılan işlemlerden dolayı mağduriyetinin söz konusu olmadığının bildirildiği, bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından tanzim edilen 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu hesabın(... Bankası ... Şubesi’ndeki ... nolu) teselsüllü müşterek hesap olarak açıldığının açıklandığı, işbu hususun bankanın kusuru yönünden önem arz ettiğini, teselsüllü müşterek hesaplarda hesap sahiplerinin hesap açılış tarihinde imzalamış oldukları sözleşmeye göre teselsüllü müşterek hesap veya yatırım hesabı sahiplerinin tek başına tasarruf yetkisine sahip olduğunu, hisse miktarlarının hesabın açılış sırasında veya sonradan müşterek imzaları ile bankaya bildirilmemiş hisse tutarlarının eşit sayılacağını, hesap sahiplerinden birisinin hesabın kapatılmasını veya başka bir şubeye naklinin isteyebileceğini, ihtilafa konu ... Bankası ... Şubesi’ndeki ... nolu hesabın 14/11/2003 tarihinde bankacılık hizmet sözleşmesi imzalanarak aynı tarihte 72.000,00 TL ... ... adına açıldığını, aynı tarihte 4.590,000 adet yatırım fonu satın alındığını, teselsülsüz müşterek hesaplar için yatırım hesabının açılamayacağı cihetle davaya konu hesabın teselsüllü yatırım hesabı olduğuna ilişkin kanaat oluştuğu, davacının eski eşi ... tarafından tek imza ile yapılan işlemlerin de yasal olduğu, bu işlemler nedeniyle davalı bankaya atfedilecek kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök-ek raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel-gerekçeli-ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, ... Bankası ... Şubesi’ndeki ... nolu hesabın teselsüllü müşterek hesap olduğu tespit edilmekle birlikte davacının eski eşi dava dışı ... tarafından tek imza ile yapılan işlemlerin yasal olduğu,bu işlemler nedeniyle davalı bankaya atfedilecek kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmakla birlikte davacının maddi tazminat taleplerinden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davaya konu mevduatın bulunduğu .../... Şubesindeki ... numaralı hesap davacı ve dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 14/11/2003 tarihli "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" ile açılmıştır. Bu durumda, davacı tüketici, davalı satıcı/sağlayıcı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ise tüketici işlemi niteliğinde olup davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken görev kuralı gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın kamu düzeni sebebiyle HMK'nın 355. maddesi gereğince kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan bu nedenle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2021 tarih, 2016/... Esas, 2021/... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıya(mirasına) ait olan taşınmazın satışı sonucunda davacının hissesine düşen 74.000,00 TL lik meblağın 18/09/2003 tarihinde davacının eski eşine ait davalı bankanın ... şubesinin 233702 nolu hesabına yatırılması, sonrasında 12/11/2003 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde yapılan hesap sözleşmesi gereğince ... hesap nolu müşterek hesaba yatırılması,aynı gün saat ... te davacının bilgisi dışında hesabın davacının imzasının taklit edildiği iddiasıyla dava dışı ... adına tek kişilik hesaba çevrilmesi sonucunda paraların davalı bankanın ... ... şubesinden ... ... Şubesine aktarılması neticesinde davacının maddi zararının oluştuğu iddasına dayalı olarak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle birlikte işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de ilgili BAM ilamında; davaya konu mevduatın bulunduğu .../... Şubesindeki ... numaralı hesap davacı ve dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 14/11/2003 tarihli "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" ile açıldığı, bu durumda, davacı tüketici, davalı satıcı/sağlayıcı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ise tüketici işlemi niteliğinde olup davaya bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna ,HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2024

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.