İlk Derece Mahkemesi 2024/1206 E. 2026/175 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi, mülkiyeti ... Petrol Ticaret Sanayi ve Ltd. Şti.'ne ait .../... adresinde kain, tapunun 2462 ada ve 80 parsel sayısında kayıtlı akaryakıt istasyonunun intifa hakkı sahibi olan ... Petrol A.Ş. İle aktettiği sözleşme mucibince işleticisi olduğunu, söz konusu istasyonun genel su ihtiyacının, kendisine ait mevcut kuyudan sağlandığını, söz konusu istasyonla ilgili olarak işbu dava konusu fatura ile birlikte önceki dönemlere ilişkin atık su faturaları ile şebeke suyu faturalarını dilekçe ekinde sunduklarını, söz konusu faturaların incelendiğinde de davacı şirketin gerek kendi kuyusunu kullanması sebebiyle ödediği atık su faturaları ve gerekse cüz'i miktarda kullandığı şebeke suyu faturaları yanında, işbu dava konusu olan ve ilk okuması 13/08/2016 ve son okuması da 19/09/2016 olman ... no'lu fatura ile bir ay içinde 2999 m3 su tüketildiğinden bahisle 29.474,50TL tutarındaki su tüketildiğine ilişkin faturanın oldukça fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, dava konusu faturadaki suyun sürekli olarak kendi kuyusundaki suyu kullanan davacı tarafından 1 ay içinde tüketilmesinin imkan ve ihtimalinin bulunmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura alındıktan sonra, davalı idareye itirazları iletilmişse de, okuma ve tahakkuk hatası olmadığı ve ödenmesi gerektiği bildirildiğinden, 19/12/2016 tarihinde, ... sayı ile işleme alınan ihtirazı kayıt dilekçeleri ile birlikte fatura bedeli 29.474,80TL ve 1.086,00TL gecikme faizi ile birlikte toplam 30.561,14TL olarak ödendiğini beyan etmiş olup, bu nedenlerle davalıya haksız ve dayanaksız olarak ödenen 29.474,80TL asıl ve 1.086,00TL gecikme faizi olmak üzere ödenen toplam 30.561,14TL'nin ödeme tarihi olan 19/12/2016'dan tahsili tarihine kadar geçecek zaman için işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yetkilisi ... faturaya itiraz dilekçesi üzerine müvekkili idare görevlileri tarafından 29/09/2016 tarihide dava konusu adrese gidildiğini sayaç görevlileri tarafından kontrol yapılarak tutanak tutulduğunu, tutulan tutanakta "Yapılan kontrolde sayacın kapalı bir yerde ( yemek yenen yerde ) olduğu, sayacın yanına gittiklerinde sayacın giriş vanasının kapalı olduğunu gördükleri, vanayı açtıklarında sayacın durmadan döndüğünü ve oradaki görevliyi uyardıklarını, içeride kaçak olması nedeniyle bu şekilde dönüyor olabileceğini söylediklerini, firma görevlisinin sayaçta sorun var diye ısrar etmesi üzerine sayacı değiştirdiklerini, sayaç değiştirildikten sonra tekrar vanayı açtıklarında sayacın aynı şekilde hiç durmadan hızlı bir şekilde döndüğünü görevliye gösterdiklerini, iç tesisatta kaçak olduğunu söyleyip kontrol ettirmelerini söylediklerini vanayı tekrar kapatıp oradan ayrıldıklarını" ifade ederek durumun tutanak altına alındığını, sayacın okunabilir bir yerde ve vaziyette olması gerektiğini, kapalı yerde olmasının okumaları güçleştirmekte olduğunu ve bazı tarihlerde sayacın okunamamış olması nedeniyle birikim söz konusu olabileceğini bu nedenle davacının söz konusu suyun bir ay içerisinde tüketilmiş olamayacağı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, abonenin itirazı üzerine sökülen ... nolu sayacın müvekkili idare tarafından muayeneye gönderildiğini, ... Bakanlığı ... İl Müdürlüğünde Su Sayaçları Muayene Yönetmeliğinin 11.maddesi doğrultusunda yapılan muayenede "Sayaçta okuma ve tahakkuk hatası olmadığı sayacın doğru çalıştığı" şeklinde rapor verildiğini, davacının iddialarının haksız olduğundan davanın reddini talep etmişlerdir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın cevap dilekçesini kabul etmediklerini beyan etmiş olup, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflardan HMK 140.maddesi gereğince uzlaşıp uzlaşamadıkları konular ve sulh olmalarının mümkün olup olmadığı sorulmuş olup, aralarında uzlaşma ve sulh olma durumu olmadığını, arabuluculuğa da başvurmayacaklarını, aralarındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen su bedelinin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğunu beyan ve imza etmişlerdir. Davaya dayanak bilgi ve belgeler temin edildikten sonra konusunda uzman bilirkişi ile birlikte mahallinde 11/01/2019 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 05/02/2019 günlü rapor temin edilmiş olup, bilihare taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilerek dava dosyasının bilirkişiye tevdi edilmesi neticesinde 07/05/2019 günlü ek rapor temin edilmiştir.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ayrıca bilirkişinin raporunda belirttiği 3.813,03TL faturaya tahakkuk ettirilmesi gereken gecikme zammının da hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 01/10/2019 günlü ek rapor temin edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ayrıca bilirkişinin raporunda belirttiği 3.81,03TL faturaya tahakkuk ettirilmesi gereken gecikme zammının da hesaplanması için dava dosyasının bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 04/03/2020 günlü rapor temin edilmiş, söz konusu raporda da, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için gerekli olan taraflar arasında aktedilen abonelik sözleşmesinin ve eki niteliğindeki ... Tarifeler Yönetmeliği (sözleşme tarihi ve işlemin yapıldığı 2016 yılına ait) dosya kapsamında bulunmadığından bir değerlendirme/hesaplama yapılamadığı, faturanın tahakkuk ettirildiği tarihte uygulanan gecikme zammı oranı ilgili de belge bulunmadığından gecikme zammı hesaplanmasının mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür. ... Genel Müdürlüğü'nün 24/09/2020 günlü yazısı ile, idarece yapılan tetkik ve inceleme neticesinde; 2016 yılındna idarece uygulanan gecikme zammı, 19/10/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/ karar sayılı ... Kararında, 6183 Sayılı Kanuna göre yayımlanan 2010/965 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararında, 6183 Sayılı Kanuna göre %1,40 olarak belirlenmiş olduğunun bildirildiği, yazı ekinde uygulamaya ilişkin Yönetim Kurulu Kararının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür. ... Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı da dikkate alınarak ayrıca taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ve dosya kapsamı göz önüne alınarak dava dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 16/10/2020 günlü rapor temin edilmiş olup, raporda özetle; davalı kurumdan istenilmiş olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki 2016 yılına ait ... tarife yönetmeliği dosyaya gönderilmemiş olduğundan kök raporun 1.maddesindeki tespitlerle ilgili yeni bir değerlendirme yapılamadığını, 3.813,03TL faturaya tahakkuk ettirilmesi gereken gecikme zammı miktarının ise 140,57TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. ... Genel Müdürlüğü'nün 28/10/2020 günlü yazısı ile, ... Petrol A.Ş. Adına ... Mahallesi, ... Caddesi 8.km .../... adresinde kayıtlı ... nolu atıksı aboneliği tespit edildiğini bildirildiği görülmüş olup, yazı ekinde sözkonusu aboneliğine ilişkin birimlerince ilgili olarak abone sözleşme belgesinin ve eklerinin gönderildiği görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmelerine ilişkin bilgilerin ve dosya kapsamının da incelenmek üzere konunun uzmanı yeni bir hesap uzmanı bilirkişiye dava dosyasının tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 23/03/2021 günlü rapor temin edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait ... numaralı aboneliğe ilişkin su tüketimine dair fazlaca tahsil edildiği iddia olunan 30.561,14 TL bedelin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve beyanları, bilirkişi raporu, ek rapor, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının .../... adresindeki akaryakıt istasyonunun ... Petrol A.Ş. ile aktedilen sözleşme uyarınca işleticisi olduğunu, söz konusu akaryakıt istasyonunun genel su ihtiyacının kendisine ait kuyudan temin edildiğini, bu nedenle cüzi miktarda su faturalarının olduğunu, ancak 19.09.2016 tarihli ve ... nolu fatura ile bir ay içinde 29.474,50-TL tutarında su tüketildiğine ilişkin fatura düzenlendiğini, faturanın fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davalı kuruma fatura bedeline ilişkin itiraz edilmiş ise de olumlu bir sonuç alınamadığını, 19.12.2016 tarihinde ihtirazi kayıt dilekçesi ile birlikte 1.086,00-TL gecikme faizi dahil toplam 30.561,14-TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmelerine ilişkin bilgilerin ve dosya kapsamının da incelenmek üzere konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2021 günlü raporda da, davacı şirketin kullanımında bulunan ... nolu aboneye ait su kullanımına dair düzenlenen ... nolu fatura ile 13.06.2016-19.09.2016 tarihleri arasında 2999 m3 su tüketiminin yazılı olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu denli su tüketiminin fiili kullanımının mümkün olamadığının tespit edildiği, davacı şirketin kullanımında olan aboneliğin ortalama tüketimi dikkate alındığında; davacının 330,7 m3 değerin su kullandığının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da kullanım bedelinin 3.818,03-TL olarak hesaplandığı, kullanım bedeline uygulanacak %1,40 gecikme zammı neticesinde gecikme zammı bedelinin 140,57-TL olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde; davacı şirketin 25.656,77-TL kullanım bedeli ile 945,43-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 26.602,20-TL fazla ödediğinin belirlendiği, ödenen fazla bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği kanısına varıldığı bildirilmiş olmakla, düzenlenen 23/03/2021 tarihli gerekçeli ve ayrıntılı raporun dosya içeriğine uygun, hükme yeterli ve kanaat verici nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 26.602,20TL’nin ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararına karşı davacı ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/ E, 2023/ K. Sayılı ilamı ile incelenen dosyada davalı vekilinin ... başvurusunun HMK 353/1-a-3 uyarınca kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih 2018/ esas 2021/ sayılı kararının ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebiyle kaldırıldığına karar verildiği anlaşıldı.Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu temin edilmiştir.28/08/2025 tarihli bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle; hazırlanan dosyada ibraz edilen kök raporu sonrasında tarafların beyan ve itirazları detaylı şekilde incelenmiş olup, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususa rastlanılmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafa ait ... numaralı aboneliğe ilişkin su tüketiminin davalı tarafça fazla tahsil edildiğine istinaden 30.561,14 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili ... ilamı dikkate alınarak dosyada yeniden rapor tanzim ettirilmiş, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. ... tarafından tanzim edilen 28/08/2025 tarihli ek raporda özetle,ibraz edilen kök rapor sonrasında tarafların beyan ve itirazları detaylı şekilde incelendiği,yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususa rastlanılmadığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök-ek raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı şirketin kullanımında bulunan ... nolu aboneye ait su kullanımına dair düzenlenen 1667418656 nolu fatura ile 13.06.2016-19.09.2016 tarihleri arasında 2999 m3 su tüketiminin yazılı olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu denli su tüketiminin fiili kullanımının mümkün olamadığının tespit edildiği,davacı şirketin kullanımında olan aboneliğin ortalama tüketimi dikkate alındığında;davacının 330,7 m3 su kullandığının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da kullanım bedelinin 3.818,03 TL olarak hesaplandığı, kullanım bedeline uygulanacak %1,40 gecikme zammı neticesinde gecikme zammı bedelinin 140,57 TL olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde; davacı şirketin 25.656,77-TL kullanım bedeli ile 945,43-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 26.602,20-TL fazla ödediğinin belirlendiği, ödenen fazla bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği kanısına varıldığı gözetilerek,davanın kısmen kabulü ile,26.602,20 TL’nin ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 26.602,20 TL’nin ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.817,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.400,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.324,80 TL olmak üzere toplam 4.724,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.112,74 TL yargılama gideri, 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.426,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 26.602,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.958,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.