Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1171 E. 2025/937 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1171 Esas - 2025/937 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1171 Esas KARAR NO : 2025/937

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ: 14/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 17.07.2024 tarihinde, davalı Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ile, davalı ...Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücünün, %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramış olduğu gibi davacıya ait aracın uzun süre tamir servisinde de kalmış olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00TL değer kaybı ile davalılar .... ile davalı ....'dan yine şimdilik kaydıyla 50,00TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı talebinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/04/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini değer kaybı tazminatı talebini 14.990,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 15.225,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli için ... kusur oranlarına göre davacı tarafa 20.08.2024 tarihinde 9.969,90TL hasar bedelinin ödendiğini, yine hasar dosyası kapsamında %25 kusur oranlarına göre davacı tarafa 5.010,00TL değer kaybı ödemesinin de yapılmış olunduğu ve sorumluluklarının yerine getirilmiş olunduğunu, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği gibi, davacıya ait araç değer kaybının da diğer davalı... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olunduğunu, dolayısıyla da sorumluluklarının olmayacağını, davacıya ait aracın 20 gün tamir servisinde kaldığı görülse de makul tamir süresi ve makul eşdeğer araç kiralama bedelinin belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMSS ile 22.06.2024-2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacıya ait araçta 40.000,00TL değer kaybının belirlendiğini ve %50 kusur oranına göre davacı tarafa 20.000,00TL ödeme için başvuru yapıldığını ancak davacı tarafça iban verilmediğinden ödemenin de yapılamadığını, davacıya ait araç değer kaybının belirlemesinde Genel Şartlar Hesaplama kriterlerinin dikkate alınması gerektiği gibi aracın kullanılmışlık düzeyinin ve de kaza öncesi varsa hasarlarının da dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait tramer kaydı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigortalı olup davalı ....'ın da maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 84/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup davalı ....'ın da maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 84/d. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, davalı sürücülerin kazanın meydana gelmesinde tek başına ayrı ayrı %100 oranında kusurlu olmakla, davacının zarar tazminatından da %050 - %50'şer oranında sorumlu olacakları, bu bağlamda davalılar .. Sigorta A.Ş. ile davalı .... sorumluluklarının (%50*20.000,00 TL) = 10.000,00 TL olacağı, ancak davalı...Sigorta A.Ş. tarafından ... üzerinden davacı tarafa 24.10.2024 tarihinde 5.010,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile davalı ....bakiye sorumluluklarının (10.000,00 TL - 5.010,00 TL) = 4.990,00 TL olacağı, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... sorumluluklarının ise (%50*20.000,00 TL)= 10.0000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.225,00 TL olacağı ve bundan da sadece .... plakalı araç maliki davalı .... ile .... plakalı araç maliki davalı ...'ın %50'şer kusur oranlarına göre sorumluluklarının ayrı ayrı (%50*15.225,00 TL) = 7.612,50 TL'şer olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 17/07/2024 tarihinde, davacının maliki, davadışı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araç, maliki davalı ...., sürücüsü davadışı .... olan, davalı ... sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ve davalı ...'ın maliki olduğu, davadışı ....'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı aracın davalı ... sigorta şirketince 25/01/2024 - 25/01/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 12/09/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 16/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 27/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince 9.969,90TL hasar bedeli, 24/10/2024 tarihinde 5.010,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. .... plakalı aracın davalı... sigorta şirketince 22/06/2024 - 22/06/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 12/09/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun 16/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 27/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Davalı .. sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı ... vekili uzman görüşü sunarak raporlar arasında çelişki olduğunu savunmuşsa da verilen kesin sürede çelişkiyi giderir rapor alınması için gereken bilirkişi ücretini yatırmadığından yapılan ihtarat uyarınca bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından uzman görüşüne itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/07/2024 tarihinde üç araçlı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasında sürücüler ... ile ....'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 20.000,00TL olarak tespit edildiği, ..Sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 14.990,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 15.225,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Bilirkişi raporunda eşit şekilde sorumluluk belirlenmiş ancak talep artırım açık şekilde yapılmadığından ve dava dilekçesinde müşterek müteselsil denildiğinden davacı yana talep artırımı duruşmada açıklatılmış, bilirkişi raporundaki kusur oranlarının sorumlulukları doğrultusunda artırım yapıldığı beyan edilmekle taleple bağlı kalınmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, davacının bakiye değer kaybı zararının 14.990,00TL olduğunun tespiti ile, 4.990,00TL'sinin Davalı ...Sigorta AŞ ile Davalı ...'dan, 10.000,00TL'sinin davalı .... ile davalı ...Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 24/10/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden, davalılar ... ile .... yönünden olay tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren sigortalı araçların kullanım durumları gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının mahrumiyet bedeli zararının 15.225,00TL olduğunun tespiti ile 7.612,50TL'sinin davalı ..., 7.612,50TL'sinin davalı .... tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının bakiye değer kaybı zararının 14.990,00TL olduğunun tespiti ile, 4.990,00TL'sinin Davalı ... Sigorta AŞ ile Davalı....'dan, 10.000,00TL sinin davalı ... ile davalı ... Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 24/10/2024 tarihinden, davalı ..Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden, davalılar ... ile .... yönünden olay tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Davacının mahrumiyet bedeli zararının 15.225,00TL olduğunun tespiti ile 7.612,50TL'sinin davalı ...., 7.612,50TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-Alınması gereken 2.063,98TL karar ve ilam harcı ile 615,40TL başvurma harcının davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 442,49TL ile, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 886,77TL ile, davalı ...ın sorumluluğunun 1.117,55TL ile, davalı ...'ın sorumluluğunun 1.561,82TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 2.535,03TL ile, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 1.264,97TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.402,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.402,50TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 1.057,37TL ile, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 2.118,98TL ile, davalı ...'ın sorumluluğunun 2.670,44TL ile, davalı ...'ın sorumluluğunun 3.732,05TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/10/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı