İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/116 E. 2025/344 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/116 Esas KARAR NO : 2025/344 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 24/01/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakası ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan motorsikletin seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, kazadan sonra davacı adına davalıya başvurulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, usülüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak davanın herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsilini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000TL olmak üzere toplam 3.000TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000TL ile sınırlı olduğunu, alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5 (c ) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, ayrıca aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi kanalı ile inceleme yaptırılması gerektiğini, ... Hesabına yapılacak başvuruların kapsamının kanunda belirlendiğini, Kanunun 14.maddesinin a, b ve ç bentlerinde ... Hesabına münhasıran bedeni zararlar için başvurulabileceğinin açıklandığını, SGK'dan rücuya tabi gelirlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, davacı için 2.538TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.268,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 120.314,93TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.120,93TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, ... C.Başsavcılığının ... sor nolu dosyası, tedavi evrakları, başvuru dilekçesi ve kargo belgesi, ifade tutanakları, fatura, ıslah dilekçesi, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hastane kayıtları her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 13/07/2021 Tarih ... Esas...Karar sayılı ilamı ile, ''...bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/01/2014 günü ... idaresindeki plakası ve trafik sigortası olmayan motorsikletin seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetin kaybetmesi neticesinde davacının yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının meydana gelen kaza sonucu oluşan zararının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, kazaya sebebiyet veren motorsikletin plaka tescili ve zmms poliçesinin bulunmadığı, davalının, sigortasız araçların neden olduğu veya çarpan/kazaya neden olan aracın tespit edilemediği bir trafik kazasının meydana gelmesi durumunda bedensel zararları tazmin edilmesini sağlayan bir fon olduğu, davalının sorumluluğunun, rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olan zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mahkememizce yaptırılan adli tıp ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören rapora göre, Adli Tıp Kurumunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı 2.538,00TL, hakedilmiş işlemiş dönem tutarı 19.291,41TL, aktif dönem tutarının 45.779,58TL, pasif dönem tutarı 55.243,94TL olup, toplam 122.852,93TL olduğu, poliçe limiti yönünden olay tarihindeki KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 268.000TL olduğu, tazminatın limit halinde olduğu, ancak meydana gelen kazaya sebebiyet veren motorsiklet sürücüsünün davacının eşi olduğu ve davacının plakası olmayan ve trafik sigortası bulunmayan motorsiklete kendi rızası ile bindiği, olay esnasında gerekli güvenlik önlemlerini almadığı (kask, dizlik, dirseklik vs.), bu nedenle meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının dava dışı sürücünün eşi olması nedeniyle hatır taşımasının da bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabul ile, müterafik kusur nazara alınarak 100.099,74TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2023 Tarih ... Esas ... Karar ilamı ile "...Soruşturma evrakı içinde bulunan Trafikten Men Tutanağı'na göre davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet trafikten men edilmiştir. Söz konusu motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığı belirli olmadığından, mahkemece 2009 model ... marka motosikletin KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip olup olmadığının araştırılıp saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ... Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır..." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, BAM bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili; 24/01/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakası ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan motorsikletin seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, kazadan sonra davacı adına davalıya başvurulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, usülüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak davanın herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsilini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000TL olmak üzere toplam 3.000TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından ... Hesabına karşı dava açılmıştır. ... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir; Hesaba başvurulabilecek haller MADDE 9 – (1) (Değişik: ...) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabilir. Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 8. Maddesi; Motosiklet: (Değişik:...) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli ... sınıfı motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir. Aynı Kanunun 9. Maddesi, Motorlu bisiklet (...): (Değişik:...) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli L1, L2 ve L6 sınıfı motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Davaya konu kaza kapsamında, davacının eşi olan ...'in, ... İlçe Jandarma Karakoluna vermiş olduğu ifadesi incelendiğinde; ''...tescilsiz 2009 model ... marka motosikletim ile ... köyü arazilerine gittik. Arazide yol kenarlarında eşim ... ve tekrar bana ait ola ait olan 2009 model ... marka tescilsiz motosikletim ile ... ilçesine dönüyorduk. Motosikleti ben kullanmakta idim..'' şeklinde beyanda bulunduğu ve kaza taptıkları tescilsiz motosikletin 2009 model ... marka motosiklet olduğunu belirtmiştir. Yine 24/01/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında da kazaya konu aracın tescilsiz ... marka motosiklet olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca 24/01/2014 tarihli trafik men tutanağında kazaya konu aracın 2009 model ... marka motosiklet olduğu tespit edilmiş ve araç trafikten men edilerek yediemin deposuna teslim edilmiştir. Davacı da kaza nedeni ile vermiş olduğu imzalı ifadesinde kaza yaptıkları aracın 2009 model ... marka motosiklet olduğunu beyan etmiştir. Dolayısı ile davaya konu kazanın meydana geldiği aracın tescilsiz ve 2009 model motosiklet olduğunun, davacı ile eşi olan sürücünün de imzalı beyanları ile anlaşıldığı, yine bu konuda Bam bozma ilamına kadar davacı tarafın herhangi bir itirazının olmadığı görülmüştür. Bam bozma ilamı doğrultusunda, söz konusu 2009 model ... marka motosikletin KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip olup olmadığı konusunda araştırma yapılmış ve bu minvalde İncirliova İlçe Jandarma Komutanlığına, aracın trafikten men edilerek teslim edildiği yediemin deposuna müzekkereler yazılmış ancak araç bulunamamıştır. Davacı vekili Bam bozma ilamından sonra, kazaya konu aracın... marka ve model araç olduğunu beyan etmiş ve mahkememizce davacı vekiline, bahsettiği aracın faturasını ibraz etmek süre süre verilmiştir. Davacı vekili celse arasında aslı gibidir yapmak sureti ile okunamayan bir fatura ibraz etmiş ve bu defa faturanın aslını sunması için kesin süre verilmiş ancak davacı taraf fatura aslını ibraz edememiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere dosya kapsamındaki bizzat davacı ve tanık ifadeleri ile birlikte, tanzim edilen resmi tutanaklarda kazaya konu araç ... marka 2009 model olarak belirtilmiş ve davacı tarafın bozma ilamına kadar bu hususa herhangi bir itirazı bulunmamıştır. Dolayısı ile davacı taraf, kazaya konu motosikletin, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 8. Maddesinde belirtilen, azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli L3, L4, L5 ve L7 sınıfı motorlu taşıt olduğu hususunu ispat edememiştir. Bu nedenle her ne kadar davalı aleyhine iş bu dava ikame edilmiş ise de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 161,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır