İlk Derece Mahkemesi 2024/110 E. 2024/577 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/110 Esas KARAR NO : 2024/577

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı tarafından, davacı müvekkili firmadan, .. kurulum ve konfigurasyonlar hakkında hizmet satın alınmış olup, taraflar yapılacak hizmetin kapsamı ve bedeli konusunda anlaşmış oldukları, davalı tarafından verilen kaşe onaylı siparişe istinaden, müvekkili tarafından, dava dışı Logo yazılım firmasından, gereken siparişler verilerek, lisanslar alındığı, davacı müvekkili, davalının siparişi üzerine, tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, yapılan işin ve sunulan hizmetin karşılığı olan 839.889,00 TL bedelli, 11.12.2023 tarihli .. fatura, ... irsaliye nolu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalı tarafından fatura bedeli süresi içinde ödenmediği gibi, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E ile aşlatılan takibe de haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durduğu, bu uyuşmazlık sonucu tarafımızca İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığı, karşı tarafın icra takibine vaki itirazının reddi ile öncelikle, davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati haciz talebin kabulü ile, İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacı tarafından... kurulum ve konfigürasyonlar hakkında hizmet satın alındığını, tarafların yapılacak hizmetin kapsamı ve bedeli konusunda anlaştığı ifade edilmekte ise de taraflar arasında hukuki anlamda kabul görülebilecek icap ve kabul ilişkisi bulunmamakta olduğu, davacı tarafın delilleri arasında yer alan ürün/proje teklif detayları özel hukuk kapsamında bir öneri olarak kabul edilebilecek nitelikte olmadığı, zira müvekkili şirket tarafından beyan edilen açık veyahut örtülü herhangi bir kabul beyanı da olmadığı, her iki tarafa borç yükleyen somut uyuşmazlığa konu edilen satış sözleşmesinde alıcı taraf satıcı tarafından sunulan ürünün veya hizmetin bedelini ödemek; satıcı ise hizmeti veya ürünü alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğu, satış sözleşmesi, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olduğu, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiği, davacı yalnızca fatura düzenlemiş ve hizmet teslimine dair herhangi bir harekette bulunmadığı, fatura bu nedenle tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, davacı davasını ve tarafa itiraz ettiği fatura içeriğini huzurda görülen davada temel borç ilişkisine dayandırıp ispat etmekle yükümlü olduğu, davacı tarafından faturaya konu alacağın varlığını ispat eder nitelikte hukuki delil sunulmadığı, bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gerektiği, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını mutabakat kapsamında davalarını HMK 123 maddesi kapsamında geri aldıklarını ve karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan eder dilekçe sunmuş olduğu davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan veya kanun yolundan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacının HMK 123 mad kapsamında geri alınmasını kabul ettikleri ve karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını bildirir dilekçe ibraz etmiş oldukları görüldü. HMK 123 mad davacının hüküm kesinleşinceye kadar davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği ve bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği belirtilmiştir. Dosyamızda davacının davasını geri aldığına ilişkin beyan sunduğu ve davalının da geri almaya açıkça muvafakat ettiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-HMK. 123 md. Gereğince davanın geri alınmış olması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.143,77 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 9.716,17-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiklerinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL bedelinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2024

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."