Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1057 E. 2026/109 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1057 Esas KARAR NO : 2026/109

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Poliçelendirilmiş Sigorta kapsamında ..... Poliçe No ve 09.09.2024 - 09.09.2025 tarihleri arasına ilişkin sigortalanmış davacı ..... 'in işletmekte olduğu (..... Bulvarı Cad. No:.... Pafta: .... Ada: ..... Parsel:5 Esenyurt-İstanbul adresli) işyerinde 02.10.2024 tarihinde oluşan hasar sebebiyle davalı tarafça açılan ...... Hasar Dosyasına davalı Sigorta tarafından olumsuz dönüş yapılması üzerine oluşan 61.200,00 TL zararın tazmini ve yapılan masrafın (ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile) ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda davacı aleyhine manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkeme kararına istinaden İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve davacı bu dosya kapsamında ödeme yapıldığı iddia etmektedir. İddialarınca yapılan bu ödemenin tarafımızdan tahsili için müvekkil sigorta şirketi aleyhine İstanbul .... İcra müdürlügünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ancak itirazımız sonucu takip durmuş ve davacı tarafından işbu İtirazın İptali davası açılmıştır. Davacı, söz konusu ödemeyi şirketimizden rücuen talep etmiş, ancak yapılan ödeme poliçe teminatı kapsamında olmadığından borca itiraz edildiğini, davaya konu kazaya karışan ..... plaka sayılı araç müvekkil ..... Sigorta A.Ş. Nezdinde ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dosya kapsamında alınan adli tıp kurumu kusur raporuna göre, davacı sürücü ......'un kazadaki kusur oranı %80, sigortalımızın kusur oranının ise %20 olarak belirlendiğini, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne yönelik atfedilen kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, bilirkişi raporunda; hukuka ve hakkaniyete aykırı, afaki bir kusur oranı belirlendiğini, nitekim sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı müvekkili şirketin adresinin “Ataşehir-İstanbul” olması sebebi ile Ataşehir'in İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetki alanı içinde bulunuyor olması karşısında, işbu davaya yönelik yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, dava konusu eczaneye yönelik olarak yapılan ilk kurşunlama işleminin 05.09.2024 tarihinde yani poliçenin tanzim tarihinden önce gerçekleştiği, davacı tarafça aynı tarihte 05.09.2024 tarihinde karakola giderek şikayetçi olduğu, dolayısıyla rizikonun işbu tarihte artık muhtemel değilde mevcut bir riziko haline gelmiş olduğu, ikinci kurşunlanmanın ise poliçenin tanziminden sonra 02.10.2024 tarihinde meydana gelmiş olduğu ve ikinci kurşunlamanın mevcut rizikonun devamı niteliğinde olması nedeni ile dava konusu poliçenin tanzimi esnasında mevcut bir rizikonun müvekkili şirketçe karşılanması usul ve yasa ile dosya kapsamına aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddine, somut olayda davacı taraf, poliçe tanzim aşamasında, poliçenin tanzim aşamasından yalnızca 4 gün önce meydana gelen ve dolayısıyla bilgisi dahilinde kurşunlanma olayını müvekkili sigorta şirketine bildirmediğinden ve müvekkili şirketin bu hususta bilgilendirilmemiş iken de halihazırda mevcut rizikonun ikinci ayağı olan 02.10.2024 tarihinde kurşunlama eylemi meydana geldiğinden, mevcut ve ciddi bir rizikoyu müvekkil şirkete bildirmeyen sigorta ettirenin kusurunun kast derecesinde kaldığı ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu da tartışmasız olmakla müvekkili şirketin bu nedenler ile de ödeme yapması mümkün olmadığından davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait iş yerinde, işyerinin bulunduğu cadde de silah ile ateş edilmiş olması neticesinde meydana gelen hasarın neticesinde davacının iş yerinde zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarının ne kadar olduğu, davacının kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden zararının tazmininin talep edip edemeyeceği, talebin sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 12/12/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu 02.10.2024 tarihinde meydana gelen iş yerinin kurşunlanması sonucu oluşan zarar taraflar arasında tanzim edilen ..... poliçe numaralı 09-09-2024 tanzim tarihli ve ..... vadeli İş Yeri Sigortası vadesinde ve Kötü Niyetli Hareketler ek teminatı kapsamında meydana geldiği, dosya kapsamına göre ilk kurşunlanma olayının 05.09.2024 tarihinde ve sigortalı poliçesinin 09.09.2024 tarihinde yapıldığı, Dava konusu kurşunlanma sonucu oluşan hasar 02.10.2024 tarihinde ve poliçe vadesi içerisinde meydana gelmiştir. Kötü Niyetli Hareketler Ek Teminatı Poliçe Genel Şartlarında İşbu kötü niyetli hareketler teminatı, sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları'nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir. Dosya kapsamında beyan yükümlülüğü ile ilgili yazılı sorular tespit edilememiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarında C.2- 2.1- Sigortacı, bu sözleşmeyi, sigorta ettirenin teklifnamede, teklifname yoksa poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak yapmıştır. Şartı bulunduğu, “TTK m. 1435 hükmüne göre "Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür." Madde hükmü uyarınca sigorta ettiren, sigorta konusu menfaatin durumu ve hukuki niteliği hakkında gerçeğe uygun beyan vermekle yükümlüdür. Sigorta ettiren/ sigortalı poliçe tanziminden önce 05.09.2024 tarihinde meydana gelen kurşunlanma olayını poliçe tanzim esnasında sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı değerlendirilmiştir. TTK 1439-(2) Maddesinde Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder. Olarak düzenlenmiştir. Yangın Sigortası Genel ve Özel Şartları ile TTK ilgili hükümlerinin Hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere sayın mahkeme tarafından poliçe tanziminden önce meydana gelen olayın sigortalı tarafından kasten beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığına kanaat getirmesi durumunda dava konusu hasar sonucu davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü ortadan kalkacağı, Sayın mahkeme tarafından sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdir edilmesi durumunda davacı sigorta ettirenin beyan yükümlüğüne ihmalen aykırı davrandığından kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.2 Maddesinde belirtilen ... poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak yapmıştır. Şartına aykırı davrandığı ve yazılı sorular tespit edilemediğinden kusurlu oldukları değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle TTK 1439-2 maddesinde ihmalin derecesine göre indirim yapılacağı şartı bulunduğu, takdir ve değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere takdiren tarafımızdan taraflar %50, %50 oranlarında kusurlu olabilecekleri değerlendirilmiştir. Değerlendirme ve Sonuç: Dava konusu 02.10.2024 tarihinde meydana gelen iş yerinin kurşunlanması sonucu oluşan zarar taraflar arasında tanzim edilen ..... poliçe numaralı 09-09-2024 tanzim tarihli ve 09-09-2024 / 09-09-2025 vadeli İş Yeri Sigortası vadesinde ve Kötü Niyetli Hareketler ek teminatı kapsamında meydana geldiği, dosya kapsamına göre ilk kurşunlanma olayının 05.09.2024 tarihinde ve sigortalı poliçesinin 09.09.2024 tarihinde yapıldığı, Dava konusu kurşunlanma sonucu oluşan hasar 02.10.2024 tarihinde ve poliçe vadesi içerisinde meydana gelmiştir. Yangın Sigortası Genel ve Özel Şartları ile TTK ilgili hükümlerinin Hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere sayın mahkeme tarafından poliçe tanziminden önce meydana gelen olayın sigortalı tarafından kasten beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığına kanaat getirmesi durumunda dava konusu hasar sonucu davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü ortadan kalkacağı, sayın mahkeme tarafından sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdir edilmesi durumunda sigorta ettiren davacının kusurlu olacağı ve davalı sigorta şirketinin Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.2 Maddesinde belirtilen ... poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak yapmıştır. Şartına aykırı davrandığı ve yazılı sorular tespit edilemediğinden kusurlu olacağı değerlendirilmiş olup Takdir ve değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere takdiren tarafımızdan taraflar %50, %50 oranlarında kusurlu olabilecekleri değerlendirilmiştir. Yangın Sigortası Genel ve Özel şartları kapsamında ödenebilir tazminat tutarı 28.270,71 TL olarak hesaplanmıştır. Sayın mahkeme tarafından tarafların %50 kusurlu oldukları kabulü durumunda davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarı 14.135,13 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizin 02/10/2025 tarihli celsesinde tanık ..... beyanında; Ben ..... bulvarından bulunan .... Eczanesinde çalışıyorum, olay 02/10/2024 tarihinde saat sabah 7:30 civarında eczanemizi kurşunlamışlar, ben iş yerini sabah 8:30 da açıyorum, olay günü sabahleyin ..... isminde hastanede çalışan arkadaşım beni aradı, sabah 7:30 gibi iş yerinin kurşunlandığını söyledi, bunu öğrenmem üzerine ben hemen çalışmakta olduğum eczaneye geldim, biz geldiğimizde olay yerine polisler gelmişti bizi içeriye almadılar, eczanemiz o sırada kepengle kapalı olduğu için bildiğim kadarıyla kepengimize 8 tane kurşun, 1 tanesi de e tabelaya isabet etmişti, polisler işlerini bitirdikten eczaneden ayrıldıktan sonra iş yerinde bulunan eşyalarımızın da zarar gördüğünü gördük, Esenyurt'ta o dönemde iş yerlerine sürekli silahlı saldırı oluyordu, kim olduklarını bilmiyoruz, bu olaylar neticesinde polisler sürekli kapımızda bekliyordu, ölen ve yaralanan olmadı, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 02/10/2025 tarihli celsesinde tanık ..... beyanında; Ben eczane kalfası olarak çalışmaktayım, çalışmakta olduğum ..... Eczanesi'ne 02/10/2024 tarihinde sabah 7:30 da kurşunlanma olmuş, beni hastaneden ..... olarak çalışan arkadaşım eczanenin kurşunlandığını bana söyledi, ben haber geldiğinde evdeydim, eczaneye geldim polisi aradım, benim iş yeri ile evimin arası 10 dakikadır, polisler geldi polisler tutanak tuttular, kurşunlanma olayının olduğu tarihte Esenyurt'ta bir çok iş yerine kurşunlanma oluyordu, kim oldukları hakkında bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRLMESİNDE ; Dava Sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat talepli dava olup dava konusu 02.10.2024 tarihinde meydana gelen iş yerinin kurşunlanması sonucu oluşan maddi zararın dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında tanzim edilen ..... poliçe numaralı 09-09-2024 tanzim tarihli ve 09-09-2024 / 09-09-2025 vadeli İş Yeri Sigortası vadesinde ve Kötü Niyetli Hareketler ek teminatı kapsamında meydana geldiği, Yangın Sigortası Genel ve Özel şartları kapsamında ödenebilir tazminat tutarı 28.270,71 TL olduğu tespit edilmiş olup TTK'nun 1435 ve TTK 1439 devamı maddeleri ile genel şartlar C.3 maddesindeki açık ifadelerle, sigortalının ihmali ile beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin tazminattan indirim sebebi olduğu, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği davacının kusurlu olacağı ve davalı sigorta şirketinin Yangın Sigortası Genel Şartlarının C.2 Maddesinde belirtilen ... poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak yapmıştır. Şartına aykırı davrandığı ve yazılı sorular tespit edilemediği , sigortacı davalı tarafından sigortalının kastına yönelik iddiasının olmadığı hususları dikkate alındığında tarafların %50, %50 oranlarında kusurlu olduğu değerlendirilmekle davacının davalıdan kusur oranı da dikkate alınarak 14.135,13 TL talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 14.135,13 TL alacağın 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-) 14.135,13 TL alacağın 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 965,57 TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafından fazla yatırılan 79,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.045,15 TL peşin harcın toplamı: 1.472,75 TL harçtan, davacıya iadesine karar verilen 79,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.393,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 12.517,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alındığında toplam: 2.349,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alındığında 675,00 TL miktarın davalıdan, 2.925,00 TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.135,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2026

Katip ..... Hakim..... ¸e-imzalıdır