İlk Derece Mahkemesi 2024/1050 E. 2025/1017 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1050 Esas KARAR NO : 2025/1017

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflarınca davalı şirket aleyhine müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında mobilya alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen 19.05.2022 tarihli ..... seri numaralı 640.000,21 TL bedelli fatura ile sabit bakiye kalan 400.000,21 TL bedelli borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece Genel İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında mobilya alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin teslim ettiği ve montajını gerçekleştiği mobilyalara ilişkin elektronik faturayı süresi içerisinde düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, faturaya itiraz edilmeksizin davalı tarafça kabul edildiğini, faturaya istinaden 240.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 400.000,21 TL bedelin halen ödenmediğini bu nedenlerle davanın kabulü ile Küçükçekmece Genel İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle davalı tarafın, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevli mahkemede açılmadığını, işbu dosyada mahkemenin görevsiz olduğunu, mahkemenin görev alanına girmeyen işbu dosyaya ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, iş bu sebeplerle, görev itirazının kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkiline karşı açılmış olan işbu dava zamanaşımına uğradığını, davanın yasanın belirlemiş olduğu yasal sürede açılmadığını, işbu nedenle zamanaşımı itirazının kabul edilmesine karar verilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının açmış olduğu dava hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan reddine karar verilmesini, taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu, bu bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkile faturada geçen mallar ile diğer demirbaşların teslim edilmesi gerektiğini, ancak faturadaki malların hepsini teslim etmediği için müvekkili bayiliğini ilerletememiş ve bayliğini kapatmak zorunda kaldığını, karşı taraf malları hiçbir şekilde teslim etmediğini, teslim edemediği için müvekkili bahse geçen icra takibine itiraz ettiğini, işbu malların teslimine ilişkin hususunda ispat yükü, davacı olduğunu, ürünlerin sadece bir kısmını teslim edildiğine dair tanıkları bulunduğunu, hususlarla ilgili olarak taraflar arasında ..... ve mail yazışmaları yapıldığını, izah edilen nedenlerle öncelikle usuli itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 400.000,21 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 400.000,21 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 400.000,21TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 80.000,04TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 27.324,01TL ilam harcından peşin alınan 6.831,01TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 295,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 6.831,01TL peşin harç olmak üzere toplam 15.553,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.000,03TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır