Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1039 E. 2026/213 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1039 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı yanın 15.01.2024 tarihinde 583 numaralı Satın Alma Sipariş Formunda yer alan hammadde ve ürünler için anlaşma sağladığını, Davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki Fason Üretimi kapsadığını, söz konusu fason üretim nezdinde müvekkili şirketin, Ramazan ve Kurban Bayramı için ..... çikolata üretimi konusunda davalı yan ile anlaştığını, Davalı yana 24.01.2024 tarihinde 13.200 kg, 25.01.2024 tarihinde 22.000 kg, 10.02.2024 tarihinde 12.000 kg ve 13.02.2024 tarihinde 18.000 kg olmak üzere toplamda 65.200 kg işlenmemiş/erimemiş/kraft torbada bulunan form şeklinde çikolata teslim edildiği, söz konusu çikolata tesliminden elde edilmesi beklenen ....... miktarının 225.000 kutu olduğu, ancak davalı yanın toplamda 118.168 adet 288 gramlık ....... ve 700 adet 500 gramlık ....... olmak üzere 118.668 adet kutu ....... teslimi yaptığını, üretilmesi talep edilen 225.000 kutu ....... için gönderilen 65.200 kg hammadde çikolatanın hepsinin kullanılmadığı, fazla kaldığını, Müvekkili şirketin kayıtlarına göre kalan 4.215 kg pul çikolatanın geri iadesi istendiği ancak davalı yanın ise söz konusu pul çikolataların ilk başta kaybolduğunu daha sonra ise eski çalışanları tarafından çeşitli firmalara satıldığını ifade ettiğini, bu sebeple söz konusu 4.215 kg pul çikolata için güncel fiyat çalışması yapıldığı ve hesaplanan miktarda bedelin müvekkili şirkete ödenmesi için fatura kesildiği, ancak davalı yanın hiçbir şekilde söz konusu fatura bedellerini ödemeye yanaşmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeden ...... çikolata üretiminde 4.215 kg pul çikolatayı kapsayan üretimin davalı tarafından hiç yapılmaması sebebiyle kendisine ödenen 590.100,00 TL bedelin ifa tarihi olan 29.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile iadesini, davalının kaybettiği 4.215 kg pul çikolata sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 681.144,00 'nin fatura tarihi olan 06.08.2024 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Müvekkili Şirket adına arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirketin de kabul ettiği üzere 118.168 adet 288 gramlık ....... ve 700 adet 500 gramlık ....... olmak üzere 118.668 adet kutu ....... teslimi yaptığını, taahhüt edilen ....... miktarından üretimin gerçekleştirildiği, Müvekkili şirketin kayıtlarına göre 4.215 kg pul çikolatanı kalmadığını, sözleşmenin gereği gibi yerine getirildiği, arta kalan bir ham madde bulunmadığını, davacı tarafça 4.215 kg pul çikolata ilişkin bir faturalandırma söz konusu olmadığı gibi davacı tarafça tek taraflı düzenlenen bu faturaya da açıkça itiraz ettiklerini, Davacı şirketin, müvekkili şirketi aranmadığı gibi herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışanı .... Hanım tarafından iletilen ..... adlı iletişim uygulamasındaki mesaja göre dava konusu kayıp çikolataların davalı şirket tarafından kullanıldığı ve hali hazırda ellerinde olmadığı şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ..... Görüşmesine İlişkin Ekran Kaydına ilişkin delillerin hukuki olarak delil niteliğinde olmayıp görüşme içeriklerini açıkça kabul etmediklerini, DAVANIN REDDİNE, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 24/04/2025 tarihli raporda "1- Taraflar arasında fason üretim ilişkisi bulunduğu, 2- Davacı tarafından toplam 65.200 kg hammadde çikolata teslim edildiği, davalı tarafından ise 60.970,90 kg mamul çikolata iade edildiği, aradaki 4.229,10 kg farktan 1.956 kg'lık kısmın sektörel tolerans sınırları içinde makul fire olarak kabul edilebileceği, bu durumda 2.273,10 kg'lik kısmın açıklanamayan fire fazlası olduğu, Davacı tarafından bu fark için düzenlenen faturadaki birim fiyat esas alındığında, oluşan teknik zarar bedelinin 429.160,32 TL olduğu, 3- Ayrıca, taraflar arasındaki karşılıklı faturalama ve muhasebe kayıtlarına göre, davalının davacıya karşı cari hesap bakiyesi kapsamında 692.715,35 TL borçlu olduğu, teknik ve ticari kayıtlar çerçevesinde tespit edilmiştir. Tüm bu tespitler çerçevesinde; yukarıda belirtilen teknik veriler ve cari hesap hareketlerine göre, söz konusu tutarın mali ve teknik açıdan dayanaklarının bulunduğu tespit edilmiştir. Delillerin hukuki nitelendirilmesi ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacının söz konusu fark için 429.160,32 TL ve cari hesaptan kaynaklı 692.715,35 TL olmak üzere toplamda 1.121.875,67 TL tutarında bir alacak talebinde bulunmasının mali ve teknik dayanağının bulunduğu " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 3-Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 15/10/2025 tarihli raporda "1- Ayrıca, taraflar arasındaki karşılıklı faturalama ve muhasebe kayıtlarına göre, davalının davacıya karşı cari hesap bakiyesi kapsamında 692.715,35 TL borçlu olduğu, * Taraflar arasında fason üretim ilişkisi bulunduğu, * Davacı tarafından davalıya toplam 65.200 kg hammadde çikolata teslim edildiği, bu miktardan fire oranı gözetilerek hesaplama yapıldığında 225.000 kutu ....... üretiminin mümkün olduğu, buna rağmen yalnızca 118.168 adet 288 g ve 700 adet 500 g ....... olmak üzere 118.668 adet kutunun davacıya teslim edildiği, * Teslim edilmesi gereken miktarla fiilen teslim edilen miktar arasındaki farkın 4.215 kg olduğu, bu farkın sek törel fire oranının (963) çok üzerinde bulunduğu ve fire kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla tamamının açıklanamayan kayıp niteliğinde olduğu, * Davacının davalıya teslim ettiği 65.200 kg hammadde çikolata için fire oranı gözetilerek hesaplama yapılmış, ancak bu fire oranı dışında kalan 4.215 kg çikolatanın kaybolduğu belirlenmiştir. * Bu kayıp miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre: 4.215 kg x 160,00 TL/kg * 674.400,00 TL * KDV (toplam 681.144,00 TL) tutarında zarar oluştuğu, bu zararın davacı şirketin teknik ve mali verileriyle uyumlu ve doğrulanabilir nitelikte olduğu, Ayrıca, taraflar arasındaki karşılıklı faturalama ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davalının davacıya karşı 692.715,35 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği, Bu çerçevede, davacının 4.215 kg çikolata kaybına ilişkin 681.144,00 TL bedelli fatura alacağı ile 692.715,35 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 1.373.859,35 TL tutarındaki talebinin mali ve teknik dayanağa sahip olduğu"şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 29/12/2025 tarihli ek raporda : "Dosyada mübrez bilgiler ışığında dava konusu ürünün rayiç değerinin 300 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda miktarlar üzerinden yapılan hesaplamaya göre: Davalıya toplam teslim edilen 65.200 kg işlenmemiş çikolata, 65.200 kg x 300,00 TL/kg — 19.560.000TL * KDV (toplam 19.755.600 TL) tutarında zarar oluştuğu, Kabul Edilebilir Fire (943), 1.956 kg 65.200 kg x 300,00 TL/kg — 586.800 TL * KDV (toplam 592.668TL ) tutarında zarar oluştuğu, Açıklanamayan Fire Farkı , 2.273,10 kg x 300,00 TL/kg — 681.930 TL * KDV (toplam 688.749,3 TL) tutarında zarar oluştuğu, Gerçekleşen Net Fire, 4.215 kg X 300,00 TL/kg — 1.264.500 TL * KDV (toplam 1.277.145TL) tutarında zarar oluştuğu", şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile taraflar arasında fason üretim için ticari ilişki bulunduğunu, davalıya 65.200 kg işlenmemiş çikolata teslim edildiği ve taraflar arasındaki sipariş formu uyarınca söz konusu çikolataların işlenerek ....... olarak teslimi hususunda anlaşıldığını, davalının sipariş formundaki üretim adetini yerine getiremediğini, davalının yalnızca 118.168 adet 288 gramlık ve 700 adet 500 gramlık ....... ürettiğini, kalan üretime girmeyen işlenmemiş çikolataların bir kısmının üçüncü kişilere sevk edildiğini buna rağmen davalı tarafından açıklanamayan 4.215 kg ham çikolatanın kayıp olduğunu, bunun üzerine bu miktar çikolatanın davacı tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiği tarihteki 140,00-TL kg fiyatı üzerinden davalıya fatura edildiğini, sürecin ilerlemesi ve davalı tarafından iade işleminin gerçekleşmemesi sonrasında davalının çalışanının ilgili çikolatanın başkalarına satıldığını kabul ettiğini bunun üzerine ilgili işlenmemiş çikolatanın bu tarihteki piyasa fiyatının taraflarca indirimli olarak kararlaştırılması sonucunda bakiye kısım için 160,00-TL kg fiyatı üzerinden olmak üzere toplam 4.215 kg ham çikolata için toplam 300,00-TL kg fiyatından tahsili için davalıya fatura kesildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmediğini belirterek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile 118.168 adet 288 gramlık ....... ve 700 adet 500 gramlık ....... olmak üzere anlaşıldığını, taahhüt edilen miktarda üretim gerçekleştirildiğini, Davalı şirketin kayıtlarına göre 4.215 kg pul çikolata kalmadığını, arta kalan ham madde olmadığını, ..... yazışmalarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı arasında davacının davalıya teslim ettiği 65.200 kg işlenmemiş çikolata ham maddesi üzerinden davalının ....... çikolata üretimi yapması hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 65.200 kg ham madde teslim edildiği, davalı tarafından ise 118.168 adet 288 gramlık ....... ve 700 adet 500 gramlık ....... çikolata üretilerek davacıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının üretimde kullandığı ve iade ettiği ham madde ile işlenmiş ....... arasındaki fark, davalının elinde fazla ham çikolata kalıp kalmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı arasında davacının teslim ettiği ham maddeler üzerine davalı tarafından 118.168 adet 288 gramlık ....... ve 700 adet 500 gramlık ...... çikolatanın üretilerek davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu bağlamda eldeki uyuşmazlık incelendiğinde; 118.168 adet davalı tarafından üretilen 288 gramlık çikolatanın toplam ağırlığı 118.168 adet x 288 gram = 34.032.384 gram olarak tespit edilmektedir. 700 adet davalı tarafından üretilen 500 gramlık çikolatanın toplam ağırlığı 700 adet x 500 gram =350.000 gram olarak tespit edilmektedir. Davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen 34.032.384 gram ....... çikolata ve 350.000 gram ....... çikolatanın toplamı ise 34.382.384 gram yapmaktadır. Taraflar arasındaki sipariş satın alma formu incelendiğinde; davalı tarafından davacıya yapılacak üretim için herhangi bir fire oranının taraflarca kararlaştırılmadığı anlaşılmakta olup, Mahkememizce alınan gıda mühendisi teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacı ve davalının anlaştığı çikolata fason üretimi hususunda İTO tarafından kabul edilen fire oranının %3 olarak tespit edildiği değerlendirilmiştir. Nitekim İTO internet sayfasında da bu bilgi aşağıdaki linkten teyit edilebilmektedir. (https://www......org.tr/tr/hizmetler/fire-ve-randiman-oranlari) Bu bağlamda her ne kadar davacı tarafından fire oranı hariç olmak üzere davalı ile anlaşıldığı iddia edilmiş ise de davacının bu yönde tarafların anlaştıklarına dair yazılı bir belge sunmadığı dolayısıyla ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından fire oranı haricinde anlaşıldığının ispatlanamadığı, davalı tarafından ise davacının iddiasının kabul edilmediği anlaşılmakla Mahkememizce %3 fire oranı esas alınarak davalının davacıya yaptığı üretim hesaplanmıştır. Buna göre yukarıda tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya 34.382.384 gram toplam ....... üretimi yapılarak teslim edilmiştir. 34.382.384 gram üretimin İTO tarafından belirlenen ticari örf adet gereği %3'lük fire ile gerçekleşmesi sonucunda %100'ünün toplamının 35.445.756 gram olduğu, davalı tarafından 34.382.384 gram ....... üretiminde kullanılan ham madde miktarının %3'lük fire eklenmesi neticesinde 35.445.756 gram olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktarın ise kg olarak 35.445,75 kg miktara tekabül ettiği, davalının davacı tarafından teslim edilen 65.200 kg ham madde çikolatanın 35.445,75 kg miktarını kullanarak üretim yaptığı anlaşılmaktadır. Taraflarca sunulan kayıtlara göre davalı tarafından 25.570,90 kg çikolata ise işlenmeden ham çikolata olarak .... Çikolata, ..... Çikolata ve davacı .....e işlenmeden geri gönderilmiş davalı tarafından üretimde kullanılmıştadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 118.168 adet 288 gramlık ve 700 adet 500 gramlık ....... üretiminde davalı tarafından üretimde kullanılan 35.445,75 kg çikolata ve davalı tarafından üretimde kullanılmadan ham madde olarak davacı ve üçüncü kişiler .... Çikolata, ...... Çikolata'ya gönderilen toplam 25.570,90 kg çikolatanın toplamının ise 61.016,65 kg yaptığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacı tarafından davalıya 65.200 kg çikolatanın teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı tarafından teslim alınan 65.200 kg çikolatanın 35.445,75 kg kısmının %3'lük fire dahil olarak üretimde kullanıldığı, 25.570,90 kg çikolatanın ise alındığı gibi ham madde çikolata olarak davacı ve üçüncü kişilere teslim edildiği aradaki fark olan 4.183,35 kg kısmın ise davalı tarafından açıklanamadığı ve davacıya iade edilmediği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce yapılan hesaplama ve inceleme ile bilirkişi kök raporundaki bilirkişi tarafından tespit edilen aynı fire oranı ve davalı açıklanamayan farkın ise bilirkişi tarafından 65.200 kg üzerinden fire oranının esas alınarak hesaplama yapılmasından kaynaklandığı, ancak davalının 65.200 kg ham çikolatanın tamamını üretimde kullanmadığı, taraf kayıtlarına göre yukarıda belirtildiği üzere 25.570,90 kg çikolatanın davalı tarafından alındığı gibi ham madde çikolata olarak davalı tarafından davacı ve üçüncü kişilere teslim edildiği dolayısıyla söz konusu miktarın fire oranı hesaplamasında gözetilmemesi gerektiği, farkın bu noktadan kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizce tespit edilen 4.183,35 kg hükme esas alınmıştır. Bu bağlamda her ne kadar davacı tarafından davalının ilgili ham çikolatayı sattığı bu sebeple fire oranının uygulanmaması gerektiği iddia edilmiş ise de davacının bu iddiasını yazılı kesin deliller ile ispatlayamadığı, davalının ise bu iddiayı kabul etmediği ve elinde başka ürün kalmadığını iddia ettiği anlaşılmakla %3 fire oranı gözetilerek davalı tarafından üretimde kullanılan ve işlenmeden üçüncü kişilere gönderilen ham çikolata sonrasında 4.183,35 kg ham madde çikolatanın davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Zira 6098 sayılı Kanun'un eser sözleşmelerini düzenleyen 472. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir: "Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür." Bu bağlamda davalı tarafından davacının teslim ettiği ham çikolatalardan arta kalan 4.183,35 kg ham madde çikolatanın elinde bulunmadığını bu sebeple aynen iade edemeyeceğini beyan ettiği gözetildiği ilgili ürünün piyasa rayiç değerinin tazmininin davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda davacının ilgili ürünlerin davalıdan iadesini talep ettiği 01.08.2024 tarihi itibariyle 300,00-TL kg çikolata fiyatının piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti talep edilmiş olup, son alınan bilirkişi ek raporunda davacının davalıya teslim ettiği ham pul çikolatanın 01.08.2024 tarihi itibariyle kg fiyatının 300,00-TL olarak piyasa fiyatı kabul edilmesinin kadri maruf olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Nitekim davacı tarafından alınan fiyat teklifleri daha yüksek olup, davalı tarafından söz konusu piyasa fiyatına itiraz edilmiş ise de pul çikolata piyasa fiyatının daha düşük olduğuna dair davalı tarafından herhangi bir delil sunulmamış olup, davalının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Sonuç olarak davalı tarafından akıbeti açıklanamayan davacı tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki fason üretim sözleşmesi gereğinde davalıya teslim edilen 65.200 kg pul çikolatadan 4.183,35 kg ham madde pul çikolatanın davalı tarafından akıbetinin açıklanamadığı, ham pul çikolata olarak davacıya teslim edilmediği gibi üretimde kabul edilen fire oranını da aştığı dolayısıyla davalı tarafından bu miktarın 6098 sayılı Kanun'un 472. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği, davalı tarafından aynen iade edilecek çikolatanın ellerinde olmadığı bildirildiğine göre ilgili miktarın davacı tarafından istendiği 01.08.2024 tarihi itibariyle piyasa rayici olan 300,00-TL kg fiyatı üzerinden davalının davacıya ilgili pul çikolatanın piyasa fiyatını tazmin etmesi gerektiği anlaşılmıştır. 4.183,35 kg ham madde pul çikolatanın 300,00-TL piyasa fiyatı üzerinden hesaplandığında; 4.183,35 kg x 300,00-TL = 1.255.005-TL bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde talep sonucunda bir kısım miktar için 29.03.2024 tarihinden bir kısım miktar için 06.08.2024 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davacı tarafından davalının ilgili ürünlerin üçüncü kişiye 29.03.2024 tarihinde sattığının ispatlanamadığı anlaşılmakla ancak 06.08.2024 yani ürünlerin davacı tarafından iadesinin talep edildiği ve davalının aynen iade edemeyeceği elinde ürün kalmadığını bildirdiği tarih olan sebepsiz zenginleşmenin ortaya çıktığı tarihten itibaren sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiz talep edilebileceği anlaşılmakla 1.255.005-TL'nin 06.08.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre değişen oranlarda işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; 1.255.005-TL'nin 06.08.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre değişen oranlarda işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 85.729,39-TL harçtan peşin alınan 21.709,67-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 64.019,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 21.709,67-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 22.137,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TLTL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %%98.72'i olan 3.751,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 48,56-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 21.210,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.939,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 193.700,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.239,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ..... e-imza Hakim .... e-imza