İlk Derece Mahkemesi 2024/1038 E. 2025/1394 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1038 Esas KARAR NO : 2025/1394

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin yapmış olduğu hizmetlere karşılık davalıya bir kısım fatura düzenlemiş olduğunu, bu faturanın davalıya gönderilmiş olduğunu, taraf defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin faturaya konu imalat ve mallarına davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dökümü yapılan tüm malların kabul edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların karşılığı olarak davalı tarafından peyderpey ödemeler yapılmışsa da Cari Hesap uyarınca davalının 128.808 - TL borcu bulunduğunu, taraflar arasında söz konusu borç bakiyesinin ... Nolu, 01.12.2023 tarihli faturadan kaynaklandığını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötüniyetle iş bu takibe itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafından sunulan bir cümleden ibaret itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığının belirtildiğini, ancak bir ödeme belgesi de sunulamadığını, bu durumun davalının itirazının icra dosyasını sürüncemede bırakmak gayesiyle yapıldığının delili olduğunu, müvekkili tarafından edinilen bilgiye göre davalı mallarını kaçırma gayesinde olup müvekkilinin alacaklı olduğunun ortada olduğu huzurda açılan dava ile elde edilecek ilamın sonuçsuz kalmaması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi içinmahkeme tarafından davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe haksız ve açıkça kötüniyetle itiraz eden davalının itirazının iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faturaya konu imalat ve malların kabul edilmesi nedeniyle açılan dava ile elde edilecek ilamın sonuçsuz kalmaması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi için mahkemece davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf yapılan hizmetler karşılığında müvekkili şirkete fatura kestiğini ve bu faturaların karşılığı olarak cari hesap uyarınca 128.808-TL borcun bulunduğunu belirttiğini, söz konusu borcu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket ve davacı arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde davalıya bir kısım fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalıya gönderildiğini ve taraf defterlerine kaydedildiğini ve davalı müvekkili şirket tarafından fatura içeriğine bir itirazda bulunulmadığından bahisle faturaya konu imalat ve malların bu hususu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından kabul edildiğinden bahsettiğini, müvekkili şirket ve davacı .... San. Tic. Ltd. Şti ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, mahkemenizce de bilindiği üzere faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, sırf fatura içeriğine itiraz edilmemiş olması taraflar arasındaki akdi ilişkiye kanıt oluşturmadığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibinden dolayı kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 128.808,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olduğu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat dosyası aracılığı ile alınan, mali müşavir ... tarafından sunulan raporda özetle; Davacı tarafça 25.02.2025 günü saat 14: 00 da ticari defterlerini Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi kaleminde incelemeye hazır edildiğini ve incelemenin mahkeme kaleminde yapıldığını, yapılan incelemede defter açılış kaydının 31.12.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile Gebze ... Noterliği tarafından yapıldığı, defter kapanış kaydının ise yine aynı noterlik tarafından 01.07.2024 tarihinde yapıldığı dolayısıyla fiziki ortamda tutulan 2023 yılı yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil ettiği mütalaa edildiğini, yapılan incelemede; davacı davalı adına 31.01.2023 tarihinde ... Sıra ve seri no ile 150.000,00 TL fatura düzenlemiş, davalı bu faturayı 31.01.2023 tarihinde banka havalesi ödediğini, davacının davalıya 01.12.2023 tarih ve ... sıra ve seri numara ile 368.808.00 TL lik fatura düzenlemiş olduğunu, davalı bu fatura içeriği iş için 240.000,00 TL 25.08.2023 tarihinde avans ödemesi yaptığını, davacının 01.12.2023 tarih ve ... sıra ve seri numara ile düzenlediği faturadan alacağının 128.808,00 TL olduğunu, davacının ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davacının dava ve icra tarihine göre davalıdan 128.808,00 TL alacaklı olduğu, davacının 2023 ticari defter kapanış kayıtlarında 128.808,00 TL lik alacak miktarının yazılı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise alacağın ne miktarda olduğu, dosya içerisinde mevcut Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ... tarafından sunulan 30/10/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının 2023 yılı ticari defterlerinde, davalı adına tanzim ettiği 2 faturanın da kayıtlı olduğu ve takip konusu faturadan kaynaklı olarak da 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 128.808,00 TL alacaklı olduğu, huzurdaki davaya konu takipte de ticari defterlerinde 31/12/2023 tarihi itibariyle kayıtlı olan -ve takip konusu faturadan kaynaklanan- 128.808,00 TL tutarındaki davalıdan olan alacağını talep ettiği, davalının 2023 yılı ticari defterlerinde ise, takip konusu faturanın kayıtlı olmadığı, yevmiye defterinin 31/12/2023 tarihli kapanış kayıtlarında, davalının davacıdan 240.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu alacağın da davalının davacıya 25/08/2023 tarihinde ....bank’tan gönderdiği 240.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinden kaynaklandığı, yapılan tespitler neticesinde, taraflardan hangisinin ticari defter kayıtlarına itibar edilebileceğinin değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu, huzurdaki davaya konu takipte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 128.808,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 22/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 26/12/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 128.808,00-TL alacaklı olduğu, davacının 2023 yılı ticari defter kapanış kaydında 128.808,00-TL'lik alacak miktarının yazılı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacının davalı adına tanzim etmiş olduğu, takip konusu 01/12/2023 tarih ve ... nolu KDV dahil 368.808,00 TL tutarlı faturanın davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2023 yılı yevmiye defterinin 31/12/2023 tarihli kapanış kayıtlarında da, davalının davacıdan 240.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu alacağın da davalının davacıya 25/08/2023 tarihinde ...bank.’tan gönderdiği 240.000,00-TL tutarındaki avans ödemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, icra takibine konu faturanın ise e-arşiv fatura şeklinde tanzim edildiği, davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturaya itiraz edildiğine veya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ancak davalının ticari defterlerine kaydetmediğinin anlaşıldığı, tarafların BA - BS beyanlarına göre, davacı şirketin 2023 yılında davalı şirkete 2 adet fatura ile yapmış olduğu KDV hariç toplam 434.458,64 TL tutarındaki satışların ve bu satışlara istinaden davacının davalı adına tanzim ettiği faturaların, davalı şirket tarafından da kabul edilerek BA formu ile beyan edildiği, tarafların 2023 yılı BA-BS formlarında davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da olmadığı, takip konusu faturanın davalı tarafından kabul edilerek 2023 yılı BA formuyla beyan edildiği, bu haliyle davacının 2023 yılında davalı adına tanzim ettiği faturalar yönünden takip konusu fatura da dahil olmak üzere taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacı adına tanzim ettiği herhangi bir iade faturasının da bulunmadığı, ayrıca takip konusu faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından, taraflar arasında işbu takip konusu faturadaki ticari ilişkinin olduğunun, davacı tarafından davalıya fatura konu hizmetin verildiğinin kabulünün gerekeceği, davacının 2023 yılı ticari defterlerinde, davalı adına tanzim ettiği 2 faturanın da kayıtlı olduğu ve takip konusu faturadan kaynaklı olarak da 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 128.808,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 25.761,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 25.761,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 8.798,87-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60-TL ve 1.129,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.242,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.129,00-TL peşin harç ve 11.435,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.419,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza