İlk Derece Mahkemesi 2024/1007 E. 2026/267 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1007 Esas - 2026/267 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1007 Esas KARAR NO : 2026/267 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAHİLİ DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. :3- VEKİLİ :Av. : 4- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 29/004/2015 tarih, 2015/6 sayılı kararla SS ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu ve 4 nolu daireye ilişkin tüm borçlarını ödediğini, Sınırlı Sorumlu ... Konut yapı Kooperatifi'nin müteahhit firma olarak yer aldığı, Melikgazi İlçesi Mimarsinan/Bahçelievler Mah. 1781 Ada, 2 parsel de yer alan bağımsız bölümlerin hak sahiplerini belirlemek için kooperatif üyeleri arasında Kayseri 1. Noterliğinde kura çekilişi yapıldığını, kura sonucuna göre müvekkilinin No 4 de yer alan kat irtifakının kurulduğunu, mesken niteliğindeki bağımsız bölümün hak sahibi ve maliki olduğunu, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, dava konusu 1781 ada, 2 parsel üzerinde yapılan 2. Kat 4 nolu daireye ilişkin tüm borçlarını ödediğini, dava konusu dairenin fiili kullanımının müvekkilinde olduğunu ve kiraya verdiğini, davalı kooperatifin 4 nolu bağımsız bölümünün tapusun müvekkili adına tescil etmediğini, davalı firmanın üzerindeki mallara haciz konulduğunu, müvekkilinin dairesine de haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin polis memuru olarak görev yaptığını ve gazi olduğunu, söz konusu taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmemesi sebebiyle mevcut tapunun iptal edilmesini istediğini, iptali sağlanan tapunun hacizlerden ve kısıtlayıcı şerhlerden arındırılmış şekilde müvekkili adına tescil edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde tapu bedelinin güncel değerinin müvekkiline ödenmesini, söz konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhi konulmasını talep etmekle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının iddia ve isnatlarının gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurması gerektiğini, ancak başvurmadğını, davacının kura çekimine katılmış olmasının borcunun olmadığı anlamına gelmeyeceğini, taşınmazın ortağa tahsis edilmiş olmasının kendiliğinden mülkiyet hakkının davacıya geçmesi sonucunu da doğurmayacağını, davacının tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle kendisinin ödemesi gereken maliyet fark bedelini ödemek zorunda olduğunu, davacının kesin hesap maliyet farkı nedeniyle kooperatife 14/07/2020 tarihi itibariyle 130.000'TL'nin üzerinde bakiye borcununu bulunduğunu, davacı ticari dava ve ticari alacak talebine ilişkin olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk sürecinin tüketilmediğinden öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı kooperatif ortağının tapu iptal tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle dava tarihi itibariyle kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş, yani kooperatife karşı herhangi bir borcunun bulunmaması gerektiği, davacının kooperatife tamamlamaması, kooperatif tahsis kararının kişiye ayni hak vermeyeceği, kura çekimine katılmış ve taşınmazın ortağa tahsis edilmiş olması mülkiyet hakkının geçmesi sonucunu doğurmayacağı gibi ortağın borcunun olmadığı anlamına da gelmeyeceğini, kooperatif faaliyetlerinin bahsedilmeyeceği, dolayısıyla kooperatiften tapu bedelinin güncel değerinin istenemeyecek olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Melikgazi Belediyesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların hiç birisinin müvekkili idare ile alakasının bulunmadığını, Müvekkilinin dava konusu taşınmazda hissedar olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir hak ya da alacak talebinin olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini ve dava açılmasına müvekkilinin neden olmadığından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Murat Mucuk vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada dahili davalı olarak davayı kabul etmediklerini, davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, Müvekkilinin alacağı için davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...Konut Yapı Kooperatifi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/52964 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ve dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, Müvekkili tarafından icra takibine başlanıldığında ve takip kesinleştiğinde dava konusu hacizli taşınmazın icra dosyası borçlusu olan davalı adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünce taşınmaz üzerine haciz işlemi yapıldığını, icra dosyası ve dava dosyası kapsamında, işbu davanın icra takibi ve haciz tarihinden sonra olduğunu, hacizden sonra tapuda meydana gelen değişikliklerin, bu değişiklik ilama dayansa bile haciz koyduran alacaklının durumunu etkilemeyeceğinin aşikar olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, Yargıtay kararlarında dahili davalı lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ifade edildiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Gold Mücevherat Petrol Ürünleri Şirketi(... Art Teknik Yapı Sistemleri Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada dahili davalı olarak taraflarına husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, işbu davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağı için taraflarınca 05.08.2019 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/630 D.İş. 2019/633 K. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı ile alındığını, davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatif'e karşı 06.08.2019 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi 2019/8102 Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, 07.08.2019 tarihinde ise Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile esas takibe geçildiğini, işbu dosyada davaya konu taşınmaz üzerine 07.08.2019 tarihinde taraflarınca haciz tesis edildiğini, söz konusu dosya borcunun 21.02.2020 tarihinde haricen tahsil edildiğini, bu hususun icra dairesine bildirilerek dosyanın haricen tahsille kapatılmasının talep edildiğini, dosyanın aynı tarihte kapandığını, işbu davaya konu taşınmazın üzerindeki hacizin ise 04.12.2020'de kaldırıldığını, Müvekkilinin davalı kooperatife karşı başlatmış olduğu başkaca bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilmiş bir haciz de bulunmadığını, Mahkemenin dosyasında yer alan tapu kayıtlarında mevcut icra dosyalarında müvekkilinin diğer haciz / rehin alacaklısı olarak yer alsa da bahsettikleri üzere taşınmaz üzerinde herhangi bir hacizlerinin olmadığını, müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, yargıtay kararlarında da dahili davalı lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ifade edildiğini belirterek davanın öncelikle husumetten reddine, aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Dahili davalı Ali Uygun'un cevap dilekçesinde özetle;2016 yılında davalı kooperatifinden ek daire aldığını, kendisinin haberi olmadan kooperatif yetkilisi Hetem Sukut'un daireyi başkasına verdiğini, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/649 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talepli dava açtığını ve kazandığını, 2018 yılında üzerinde bulunan tüm haklarını kooperatife devrettiğini, kooperatiften ayrıldığını, alacağını aldığını, o tarihten itibaren kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı Mustafa Aydan'ın cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, kısa süre üye olduktan sonra üyelikten ayrıldığını, verdiği 20.000,00 TL'yi müteahhit olan Hatem Sukut isimli şahıstan tahsil edemediği için avukat aracılığıyla icra dairesine başvurduğunu, yaklaşık 1 yıl icra dairesinden yatırmış olduğu ücretleri tahsil ettiğini ve kooperatif ile olan bütün ilişkisini kestiğini, bu dosyaya taraf olarak eklenmeyi kabul etmediğini, dosyadaki taraflığının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nden tapu kayıtları ve ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Kayseri 1. Noterliği'nin 28/04/2017 tarih ve 9051 yevmiye sayılı ''düzenleme şeklinde kura çeliş tutanağı'' tasdikli fotokopisi celp edilmiştir. Mahkememizin 28/08/2020 tarihli ara kararı ile Kayseri İli Melikgazi İlçesi Mimar Sinan Mahallesi 63 pafta 1781 ada 2 parsel kat:2 no:4 bağımsız numaralı taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu hususta Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı ve tedbir kararının işlendiği görülmüştür. Davacı vekilince Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin haklarını korumaya yeter mahiyette olmaması nedeniyle teminatın iadesinin talep edildiği, Mahkememizin 21/01/2022 tarihli ara kararı ile tapuya işlenen tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, teminatın iade edildiği, tedbirin kaldırılması hususunda Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. Mahkememizce davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi hususunda mahallinde keşif icra edilmiş ve dosya bir fen bilirkişisi ve bir inşaat bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporundan özetle; Taşınmaz değeri ana yapının yapım yılı ve yapımındaki inşaat malzemeleri teknolojisi, çevresindeki yapılaşma, konumu, kent merkezine olan mesafesi, mekun mahalde bulunması, çevresindeki imar durumu, kamu ve özel sektör hizmetlerinden (kent içi toplu taşıma, belediye temizlik ve çöp toplama, kanalizasyon, sağlık ve eğitim) yararlanma durumu, bağımsız bölümün konumu, yola cephesi, yönü, kattaki net alanı, arsa payı, serbest alım satım rayiçleri gibi özellikleri birlikte ele alınıp değerlendirildiği takdirde dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mah. 1781 ada, 2 parsel, 2. Kat, 4 nolu BB sayılı taşınmazın, dava tarihi 28/08/2020 itibariyle değerinin 280.000,00-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, Taşınmazın dava tarihindeki değeri yönünden, aynı yerdeki taşınmaza ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/542 esas sayılı dosyasında düzenlenen raporda belirlenen değer ile davamız konusu taşınmazın değeri arasında fahiş fark bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin itiraz dilekçesi de gözetilerek dava konusu taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin aynı veya yakın muhitte bulunan taşınmazların satışları emsal olarak alınarak belirlenmesine yönelik ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya İnşaat Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan İnşaat Mühendisi bilirkişinin 29/03/2021 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce HMK’nın 268. maddesi gereği bilirkişiye davacı ve davalı kooperatifin tüm üyelerinin üyelik dosyalarını yerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının, davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı üyesi ise normal mi yoksa peşin ödemeli ve sabit fiyatlı ortak olup olmadığı, üyeliğin türe göre dava tarihi itibariyle üzerine düşen tüm yetkilerinin yerine getirip getirmediği kooperatife borcu kalıp kalmadığı üyeliğinin devam edip etmediği, istifasının bulunup bulanmadığı, davacı ile aynı konutta olun üyeleri inşaa edilen konutların ferdileşme işlemi yapılıp yapılmadığı davacıya isabet eden bir daire bulunup bulunmadığı üyeler arasında kura işlemi yapılıp yapılmadığı genel kurulda üyelerin oturdukları evlerde kira ödemesine ilişkin bir karar alınıp alınmadığı, alındı ise davacının kira borcu dahil diğer borç kaleminin bulunup bulunmadığı, davacı adına dava konusu taşınmazın tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise daire bedeli yerine tazminat talep edip edemeyeceği edebilecek ise Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin emsal içtihadında da işaret edildiği gibi; a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanarak, b-Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar (toptan eşya fiyat endeksi " TEFE" artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunarak, c-Bundan sonra yukarıda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılarak, d- Bunu takiben davacı eksik ödeme yapmış ise davacı ortağın ödentileri (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı güncelleştirilerek, e- Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarıda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenerek, yani sonuç olarak (d) maddesinde bulunan miktar (c ) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d ) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktarın ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi hususunda dosya 1 mali müşavir ile 1 kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 14/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, dosyada kur'a kaydı olmamakla birlikte davacının 1781 ada, 2 parsel, K.2 D.4 deki bağımsız bölümü teslim aldığı ve kullandığı, davacının kooperatif kesin maliyet borcu olduğu, bu maliyeti kendisinin de kabul ettiği, ancak kendisine tapu devri yapılmadığı için borcu ödemediği, davacının kendisine teslim edilen daireyi, tapu üzerindeki birçok haciz nedeniyle devralmasının mümkün olmadığı, davalı kooperatifin kooperatif ortaklarına kesin maliyetten önce tapu devri yaptığına ilişkin genel kurul kararları çerçevesinde kanaat oluştuğu, kooperatifin davacıya verilecek dairesi olmaması karşısında, davacının ortak olarak 23. HD.'nin belirlediği kriterler çerçevesinde tazminat alabileceği, tapu iptali tescil isteyemeyeceği, yapılan hesaplamaya göre, davacının alacağı tazminatın 417.431,70 TL olacağı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce Bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmadığından, Mahkememiz ara kararı doğrultusunda davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren davacıyla aynı konumdaki bir ortağın ödemelerinin dava tarihine kadar taşınarak, güncel değerinin bulunması, davacının kooperatife eksik ödeme yapıp yapmadığının tespiti,davalı kooperatif vekilinin itirazları doğrultusunda endekslemenin niçin 2021 yılı verileri gözetilerek yapıldığının açıklanması ve Mahkememizin 2 nolu celsesinin 2 nolu ara kararında istenilen hususlar tek tek değerlendirilerek açık ve anlaşılır şekilde yeniden rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 23/02/2022 tarihli ek raporundan özetle; Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, dosyada kur'a kaydı olmamakla birlikte davacının 1781 ada, 2 parsel K.2 D.4 deki bağımsız bölümü teslim aldığı ve kullandığı, davacının kooperatif kesin maiyet borcu olduğu, bu maliyeti kendisinin de kabul ettiği, ancak kendisine tapu devri yapılmadığı için borcu ödemediği, davacının kendisine teslim edilen daireyi, tapu üzerindeki birçok birçok haciz nedeniyle devralmasının mümkün olmadığı, davalı kooperatifin kooperatif ortaklarına kesin maliyetten önce tapu devri yaptığına ilişkin genel kurul kararları çerçevesinde kanaat oluştuğu, kooperatifin davacıya verilecek dairesi olmaması karşısında, davacının Yargıtay 11. ve 23. HD.'nin belirlediği kriterler çerçevesinde tazminat alabileceği, tapu iptali tescil isteyemeyeceği, yapılan hesaplamaya göre davacının alabileceği tazminatın 210.093,50TL olacağı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce dava konusu taşınmazın değerinin 280.000,00 TL olduğu gözetilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesabı yönünden ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 19/04/2022 tarihli ek raporunda davacının alabileceği tazminat miktarının 213.913,38-TL olacağı yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi Mimarsinin Mahallesi 1781 Ada 2 parsel Kat:2 Daire No: 4 numaralı bağımsız bölümün kooperatif üyesi olan davacı adına tapuda tescili aksi halde güncel bedelinin tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 09/05/2023 tarih ve 2020/569 Esas, 2023/405 Karar sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine kayseri 6.Hukuk Dairesi'nin 2023/1944 esas 2023/2006 karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,kararın temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2024 tarih ve 2024/204 Esas 2024/3320 Karar sayılı ilamıyla ''... Tapu kayıtlarına göre taşınmazlar üzerinde haciz, ipotek ve diğer kısıtlayıcı şerhlerin lehdarı olan kişilerin davada taraf olarak yer alması gerektiği, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Somut davanın değerlendirilmesinde, bir kooperatif ortağının kooperatiften taşınmaz edinebilmesi, kooperatife karşı edimlerini yerine getirmesine, eğer bu bağımsız bölüm kooperatif tarafından Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi karşılığı yaptırılmış ise arsa sahiplerinin kooperatife karşı, kooperatifinde arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ayrıca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmayan ortağın, kendisiyle aynı durumda olan başka üyelere dairelerin teslim edildiğinin anlaşılması halinde, davalı kooperatifin elinde davacıya tahsis edilebilecek nitelikte bir konut bulunması halinde( mevcut borcu depo ettirilmeksizin) tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilebileceği, çeşitli nedenlerle konut ya da işyeri tahsisi imkânsızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunduğu, normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen, diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceği, eksik ödemesi olan bir üyenin ise konut karşılığı tazminat alacağının 6'lı formül uygulamasına göre hesaplanması gerekmektedir.Mahkememizde bulunan benzer dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında borca rağmen tapu devri yapılan üye bulunmadığının belirlendiği, davacının kesin maliyet hesabına göre davalı kooperatife borcu olduğunun, davacının ödemesinin eksik olduğunun belirlendiği, bu halde davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, Yargıtay içtihatları gereğince 6'lı formül uygulanarak yaptırılan hesaplamada davacının talep edebileceği tazminat tutarının 213.913,38 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine,davacının tazminat isteminin kabulü ile 213.913,38-TL'nin davalı SS ...Konut Yapı Kooperatifinden tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının, tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, 2-Davacının tazminat isteminin kabulü ile 213.913,38-TL'nin davalı SS. ...Konut Yapı Kooperatifinden tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 14.612,42-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 4.610,92-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.830,72-TL karar ve ilam harcının davalı SS. ...Konut Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç ve 4.610,92-TL tamamlama harcı, 187,30 TL tedbir harcının davalı SS. ...Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 5.830,50-TL tebligat gideri, 244,50-TL posta ve müzekkere gideri, 2.725,00-TL bilirkişi ücreti ile 150,00-TL taksi ücreti, 384,90 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 9.334,90-TL yargılama giderinin davalı SS. ...Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı SS. ...Konut Yapı Kooperatifinden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı SS. ...Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ve dahili davalı ile dahili davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır