Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/474 E. 2026/235 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/474 Esas KARAR NO : 2026/235

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı borçlunun ... ili, Kocasinan ilçesi, Sanayi Mah. 6001. Cad. Adresinde bulunan ticarethane aboneliğinde kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik bedeli belirlendiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... Genel İcra Dairesi'nin 2022/6133 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektriği kullanan kişi ve işyerinin maliki olmadığını, davacı tarafça tespit edilen usulsüz elektrik kullanımının taşınmazı kiracı olarak kullanan Orhan Ergin tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini, müvekkilinin hiçbir şekilde taşınmazda faaliyet göstermediğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen dönemin büyük kısmında müvekkilinin cezaevinde olduğunu, müvekkilinin kısıtlı olması nedeniyle hukuki sonuç doğurucu bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli kararının istinafa gönderildiği, ... BAM 1. Hukuk Dairesinin 16/01/2023 tarihli 2022/441 E. 2022/512 K. Sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlediği görüldü. ... Genel İcra Müdürlüğünün 2022/6133 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... ve Civarı Elektrik Türk A.Ş, borçlusunun ... olduğu, 33.136,89 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememiz 02/11/2023 tarihli celsesinde mahalinde 08/12/2023 günü saat 14 te elektrik sayaçları konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişinin refakate alınarak HMK 267. Maddesi gereği bilirkişinin HMK'nın 268. Maddesi uyarınca resen seçilecek muhasebeci bilirkişi olarak belirlenerek keşif icrasına karar verildiği, mahkemece keşfin yapıldığı, keşfe katılan bilirkişinin sunulan raporunda özetle;" Ticarethane abonesi davalı ... 10.512 kwh enemiyi aktif tüketim olarak kullanmış olup kullanılan kaçak elektrik nedenmi ile dağıtım İisansı sahibi olan ... ve Civan Elektrik Türk A.Ş. Nin kurum zararının toplam 15.748,52 TL olduğu görüş ve kanaatiyle iş bu raporumu ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim" şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememiz 12/12/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... dinlenmiş, tanık ...; " tutanak altındaki imza bana aittir, bizim mühürlediğimiz sayacı kırarak tekrer elektrik verdiğinden tutunak tutulmuştur, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 08/12/2023 tarihli keşfinde Davalı tanığı, MUSTAFA DEMİRAYAK beyanında; "bildiğim kadarıyla bu iş yeri Orhan Evgin isimli şahsa kiralandı, ne yaptıysa o yapmıştır, amcamın oğlu olan ...'ın bura ili bir ilgisi yoktur, zaten kendisi de o dönemde cezaevindeydi, ceza evine yazı yazılsa kayıtlar çıkar, ... kapalı ceza evinde yatıyordu, Serdarın muhasebe kayıtları yoktu, zaten sorunlu biriydi, ailesi ile de çok kopuk yaşayan biriydi, sürekli ceza evine girme çıkma durumu vardı, ben yazılı bir kira sözleşmesi görmedim, ben buraya sürekli gelip giderim ondan dolayı Orhanı yakından tanırım, burada da kiraca olduğunu sabit biliyorum, bende burada esnafım, davalı Serdarın Covit salgını döneminde ceza evinden izin alıp bu işyerine gelip gittiğine dair bir bilgim yok, sorunlu olduğu için burayla ilişkisi yoktu, vergi levhası yoktu, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı, ... beyanında; "söz konusu dükkan benim üzerimedir, davalı ... benim oğlum olur onun üzerine kayıtlı değildir, elektrik aboneliğini kiracılar açtırdı, kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğinden 1 sene sonra haberim oldu, kendim geldim haberim oldu, Orhan isimli tanımadığım birisi kiracıydı elektriği de o kullandı, kontrat falan yapmadık, parayı hep elden aldık, kira gelirlerinin vergilerini de maliye beyan edip ödedik, 2022 şubat ayı içerisinde oğlum Serdar ceza evindeydi halen ceza evinde olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir." Şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 15/02/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, 10/03/2024 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; " Ticarethane abonesi davalı ... 8575 enerjiyi aktif tüketim olarak kullanmış olup kullanılan kaçak elektrik nedeniyle dağıtım lisansı sahibi olan ... ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. nin kurum zararının 12.846,59 TL olduğu görüş ve kanaatiyle iş bu ek raporumu ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim" şeklinde ek raporunu sunmuştur. Neticede Mahkememizce verilen 2023/75 Esas 2024/1186 Karar sayılı ilamı ... BAM 2025/789 Esas 2025/944 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldı. Kaldırma ilamı sonrasında arabuluculuk işlemlerinin başlangıç ve son tutanak tarihleri olan 14/03/2022 ve 28/03/2022 tarihleri dikkate alınarak davalının ceza evinde olup olmadığı, kısıtlılık durumu ve vesayet ile vasiye tebliğ hususları araştırılmıştır. UYAP üzerinden davalının 2 dosyada kısıtlandığı tespit edilerek bu dosyalar celp edilmiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1465 esas 2022/1877 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya ilamından ... 1 nolu (Bünyan) Kapalı Ceza İnfaz kurumunun 29/03/2022 tarihinde kısıtlanma için başvurduğu, davanın ise 30/03/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1682 esas 2015/1798 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bu dosyanın arabuluculuk tarihleri ile ilgisi olmadığı görülmüştür. ... 1 nolu (Bünyan) Kapalı Ceza İnfaz kurumunun yazı cevabında ise davalının 11/03/2022 - 06/11/2023 tarihleri arasında ceza evinde olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu veriler tetkik edildiğinde; davalının arabuluculuk tarihleri olan 14/03/2022 ve 28/03/2022 tarihleri arasında kısıtlanma kararının bulunmadığı; ancak arabuluculuk tarihleri arasında davalının, ... 1 nolu Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunduğu görülmüştür. Arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davalı ile telefonla iletişime geçilemediği; davalının Sarıoğlan cezaevinde olduğunun öğrenildiği, ancak buranın da kapatılmış olduğu, ulaşılmak için başka bir adrese iadeli taahhütlü tebligat çıkarıldığı belirtilmiştir. Yani arabuluculuk işlemlerinde davalıya ulaşılmamış, iletişime geçilmemiş, dolayısıyla arabuluculuk faaliyetinin hiç yapılmadığı kabul edilmiştir. Neticede arabuluculuk dava şartı sürecinin tamamlanmadığı, bu dava şartının emsal nitelikli Yargıtay 6. H.D. 2023/4107 Esas 2023/4319 Karar sayılı ilamı gereği tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla; işbu davanın, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ile 6325 sayılı kanunun 188/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davanın başında yatırılan 565,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 166,10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddesi uyarınca taktir olunan 33.136,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan 353,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 353,25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır