İlk Derece Mahkemesi 2024/1 E. 2025/845 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1 Esas KARAR NO : 2025/845

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresindeki işyerinde "... " işiyle uğraştığını, yıllardan beri aynı işyerinde aynı işle uğraştığını, iş yeri vergi levhasının adına kayıtlı olduğunu, işyerinin etektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı yan şirket çalışanlarının 12/07/2023 tarihinde faaliyetteri yürüttüğü işletmeye gelerek kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edip. Kullandığı hatta verilen enerjiyi kestiklerini, davalı kurumun ise bu işlemden sonra 13/07/2023 tarihli, 519.165,19 TL tutarlı ... seri numaralı fatura ile aynı tarihli 53.539,94 TL tutarlı ... seri Numaralı fatura tanzim ederek ... 23.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlattığını, davalı kurumla imzalanan abonelik tüketici müşteri sözleşmesi gereği kiraladığı taşınmazda elektrik kullandığını, elektrik aboneliği ile alakalı olarak davalı şirket çalışanlarınca aylık periyotlar halinde sayaçların düzenli olarak okunduğunu ve bunun sonucunda oluşturulan faturaların ise eksiksiz bir şekilde ödendiğini, elektrik sayacına müdahalenin söz konusu olmadığını, davalı yan çalışanlarınca tanzim edilen tutanakta belirttiği şekilde kaçak elektrik kullanılabildiğini dahi bilmediğini, teknik bilgi ile teşpit edilecek bu dunumu bilmesinin de olanaksız olduğunu belirterek işyerinin faaliyetini sürdürebilmesi için elektriğin zorunlu olduğu dikkate alınarak; dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun işyerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde telafisi güç zararın oluşacağından, telafisi imkansız zarar ve mağduriyete sebebiyet vermemek adına dava konusu (... adresindeki iş yerinin ... sözleşme hesap numarasına ait kesilen) kaçak elektrik bedeline dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin durdurulmasını, kesilen elektriğin tekrardan bağlanarak dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesinin öncelikli olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olacak ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, 13/07/2023 tarihinde kesinlen ... seri Numaralı ve ... seri numaralı faturalardan ve bu faturalara dayanılarak ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak kendisine verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, dağıtım şirketi çalışanları tarafından davacının kullanımında bulunan ...’daki ... tesisat numaralı adreste yapılan kontrol sırasında, sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin hiç ölçülmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş ve ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tespit doğrultusunda davacı adına biri 519.165,19 TL, diğeri 53.539,94 TL tutarında iki adet kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. maddesinde kaçak elektrik kullanımı hâlleri düzenlenmiş olup, sayaçlara veya ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespitinin engellenmesinin kaçak kullanım olarak kabul edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Yönetmelik gereği dağıtım şirketinin tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırması zorunlu olup, tutanak bu nitelikte bir belge sayılmakta ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli kabul edilmektedir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen tutanak, fotoğraf, video kayıtları ve yapılacak tanık beyanları ile desteklenmiş olup, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespitin somut delillere dayandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca kaçak kullanım hesaplamalarının EPTHY’nin 42, 43, 44, 45 ve 46. maddelerine uygun şekilde yapıldığı, hesaplamalarda tüketim miktarı, süre ve tarife yönünden mevzuata riayet edildiği görülmektedir. Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca kaçak kullanım faturalarının son ödeme tarihine kadar ödenmesi zorunlu olup, yapılan itiraz ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır. Bu çerçevede, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin iddialarının dosya kapsamıyla çeliştiği, tespit tutanağı ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davanın haksız ve dayanaksız olduğu, davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen fatura hakkında başlatılan takipten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı, yaptı ise tahakkuk ettirilen faturadaki miktarın usulüne uygun tespit edilip edilmediğinden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının, ... ticarethanesinde kullandığı elektrik enerjisini bazen sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeden kullandığı davalı şirket tutanak tanıklarınca ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesine göre perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının icra takip tarihi itibariyle borcu bakımından; davacı şirketin asıl alacağı 260.426,77 TL, gecikme zammı 1.269,78 TL, gecikme zammı KDV’si 228,56 TL olmak üzere toplam alacağının 261.925,11 TL olduğu, davacı ...’ın davalı ...A.Ş.’ye ... 23. İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında icra takip tarihi itibarıyla 261.925,11 TL borcunun bulunduğu" kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davalı şirketin ortalama günlük çalışma saatine ilişkin itirazı, raporun yukarısında ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı üzere davacı şirketin hesaplamalarının hatalı olduğundan ortalama günlük çalışma saatinin 14 saat olması söz konusu değildir. Kök raporda 8 saat olarak belirlenen ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. maddesine uygun olup herhangi bir hata söz konusu değildir. Davacının kurulu güce ilişkin itirazları kapsamında, dava dosyasına davacı tarafından sunulan iş yerindeki elektrikli cihazların fotoğrafları incelenmiş ve işyerinin kurulu gücü 33,98 kW olarak belirlenmiştir. Fotoğraflardaki cihazlar, tutanak tanıklarınca tespit edilen cihazların bire bir aynısı olup, yalnızca tutanak tanıklarının cihazların etiket değerlerini yanlış girmesi nedeniyle kurulu güç 53,5 kW olarak yanlış tespit edilmiş, yeni tespit edilen 33,98 kW kurulu güce göre rapor revize edilmiştir. Bu doğrultuda davacı şirketin asıl alacağı 117.874,48 TL, gecikme zammı 574,73 TL ve gecikme zammı KDV 103,45 TL olmak üzere toplam alacağı 118.552,66 TL olarak belirlenmiş olup, davacı ...'ın davalı ... A.Ş.'ye İstanbul 23. İcra Müdürlüğü 2023/30511 dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle 118.552,66 TL borcunun bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava İİK 72.maddesine dayalı davacının ... tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 519.165,19 TL bedelli fatura ve ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 53.539,94 TL bedelli faturalardan ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak olarak menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisi hakkında ... tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu ve hesaplamanın varsayıma dayalı ve yönetmelikte süre yönünden üst sınıra uyulmadan yapıldığını, işyerinde sayaca müdahale edilmediğini kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığının dosya kapsamında sabit olduğunu, faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 572.705,13 TL asıl alacak, 381,80 TL KDV ve 1.909,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 574.995,95 TL borcun ödenmesi amacıyla 28/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 24/10/2023 tarihli borca itirazı ile 24/10/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD ... Esas-... Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, ...Esas- ...Karar nolu 24/06/2020 tarihli, ... Esas- ... Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 27/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının, ... ticarethanesinde kullandığı elektrik enerjisini bazen sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeden kullandığı davalı şirket tutanak tanıklarınca ... tarih ve... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinde“Kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Kaçak tüketime ek olarak kaçak başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Kaçak tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez” hükmüne göre kaçak ve ek tüketim süreleri belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalının, 15.02.2022-10.02.2023 arasında 360 gün kaçak elektrik kullandığı belirlenmiştir. Bundan dolayı, kaçak tespit tarihi ile en son sayaç okuma tarihi yani 21.06.2023-12.07.2023 arasındaki 21 gün kaçak tüketim süresi, 17.07.2022-21.06.2023 arasındaki 339 gün ek tüketim süresi olarak belirlenmiştir. Kullanım yeri ticarethane ve davacı abone olduğundan ortalama günlük çalışma saati 8 saat olarak belirlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: “Kaçak tüketim miktarı, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmüne göre hesaplanacaktır. Kurulu güç 53,5 kW, kaçak kullanım süresi 21 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan kaçak tüketim 53,5kW×0,6×8h×21gün= 5392,8 kWh olarak hesaplanmıştır. Raporun yukarısında hesaplanan 5392,8 kWh kaçak tüketimin bedeli, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46; “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir” hesaplanacaktır. Kaçak kullanım döneminde kademeli tarife uygulandığından; 30 kWhx21gün=630 kWh düşük tarife, bakiye (5392,8- 630)kWh=4762,8 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesaplanacaktır. Kaçak tüketim bedeli buna göre 29.370,06 TL olarak hesaplanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45: kurulu güç 53,5 kW, kullanma faktörü 0.60, ek tüketim süresi 339 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan ek tüketim 53,5kW×0,6×8saat×339gün=87055,2 kWh olarak hesaplanmıştır. Ancak, ek tüketim döneminde 17.07.2022-21.06.2023 arasında sayacın kaydettiği (151910-123201)kWh=28709 kWh tenzil edildiğinde ek tüketim (87055,2 kWh -28709)kWh=58346,2 kWh olacaktır. Hesaplanan 58346,2 kWh tüketimin bedeli, Faturada sadeliği sağlamak için ağırlıklı ortalama fiyatları kullanılacaktır. Kademeli fiyat tarifesi uygulandığından 30kWhx339gün=10170 kWh düşük tarife, (58346,2-10170)kWh=48176,2 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesaplanacaktır. Buna göre ek tüketim bedeli 231.056,71 TL olarak hesaplanmıştır. Gecikme zammı 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki %30 oranına göre hesaplanacaktır. Asıl borç 260.426,77 TL, faturaların son ödeme tarihinden 24.07.2023, takip tarihi 31.07.2023 kadar 7 günlük gecikme zammı (260.426,77 TL/1,18)×30×7gün/36500=1.269,78 TL, KDV’si 1.269,78 TL×0,18= 228,56 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre toplam alacak miktarı 261.825,11 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı itirazlarını sunmuş, mahkememizce davacının kurulu güç, davalı vekilinin günlük çalışma sürelerine yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki raporu düzenleyen bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi ....tarafından düzenlenen 26/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı itiraz mektubunun ekinde kullanım yerindeki cihazların kurulu güçlerini fotoğraflarla 33,98 kW olarak belirttiğinden kök rapor revize edilecektir. Kurulu güç 33,98 kW, kaçak kullanım süresi 21 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan kaçak tüketim 33,98kW×0,6×8h×21gün= 3.425,184 kWh olarak hesaplanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46; “hesaplanan 3.425,184 kWh tüketim, kaçak elektrik döneminde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedel hesaplanacaktır. Kademeli tarife uygulandığından; 30 kWhx21gün=630 kWh düşük tarife, bakiye 2.795,184 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesaplanacaktır. Buna göre kaçak tüketim bedeli 18.333,12 TL olarak hesaplanmıştır. Kurulu güç 33,980 kW, kullanma faktörü 0.60, ek tüketim süresi 339 gün, ortalama günlük çalışma 8 saat olduğundan 33,98kW×0,6×8saat×339gün=55.292,25kWh hesaplanmış, sayacın kaydettiği 28709 kWh tenzil edilerek ek tüketim 26.583,25 kWh hesaplanmıştır. Hesaplanan 26.583,25 kWh tüketimin bedeli, ağırlıklı ortalama fiyatları kullanılacaktır. Kademeli fiyat tarifesi uygulandığından 30kWhx339gün=10170 kWh düşük tarife, (26.583,25-10170)kWh=16.413,25 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesaplanacaktır. Buna göre ek tüketim bedeli 99.541,36 TL olarak hesaplanmıştır. Gecikme zammı 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki %30 oranına göre hesaplanacaktır. Asıl borç 117.874,48 TL, faturaların son ödeme tarihinden 24.07.2023, takip tarihi 31.07.2023 kadar 7 günlük gecikme zammı (117.874,48 TL/1,18)×30×7gün/36500= 574,73 TL, KDV’si 574,73 TL×0,18= 103,45 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre takip tarihi itibariyle davacının borcu toplam 118.552,66 TL olarak hesaplanmıştır. Kullanım yeri, ticarethane olduğundan kök raporda ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesine (3) fıkra ç) bendine göre 8 saat olarak belirlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde sayacın T1, T2, T3 zaman dilimlerinde kaydettiği tüketimler esas alınarak ortalama günlük çalışma saatlerinin belirleneceğine ilişkin hiçbir husus yer almamıştır. Zaten, teknik olarak da sayaç dilimlerine bakarak sağlıklı bir tespit yapmak mümkün değildir. Davalı şirketin yaptığı hesaplamaların mantığı ve literatürde ve nihayet EPDK mevzuatında yeri yoktur. Dava konusu olayda sayacın 30 kW demand güç altında 365 günde 28709 kWh tüketim kaydettiği tespit edilmiştir. Buna göre günlük tüketim 28709 kWh/365gün= 78,654 kWh olup 30 kW demand güce bölersek ortalama günlük çalışma saati 78,654 kWh/30=2,62 saat olarak hesaplanır. Görüldüğü üzere ortalama çalışma saati 8 saatin dahi altındadır. Netice olarak, davacı şirketin hesaplamaları hatalı olduğu ortada olup ortalama günlük çalışma saatinin 14 saat olması söz konusu değildir. Kök raporda 8 saat olarak belirlenen ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesine uygundur. Kök raporda hata söz konusu değildir. Dava dosyasına davacı tarafından sunulan iş yerindeki elektrikli cihazların fotoğrafları incelenmiş ve işyerinin kurulu gücü 33,98 kW olarak belirlenmiştir. Fotoğraflardaki cihazlar tutanak tanıklarınca tespit edilen cihazların bire bir aynısıdır. Sadece tutanak tanıklarının cihazların etiket değerleri yanlış girildiği için kurulu güç 53,5 kW olarak yanlış tespit edilmiştir. Yeni tespit edilen 33,98 kW kurulu güce göre rapor revize edilmiştir. Davacı ...’ın, davalı... A.Ş.’ye ... 23. İcra Müdürlüğü... dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle 118.552,66 TL borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının,... perakende satış sözleşmesi mevcutken bir kısım elektrik enerjisini sayaçtan geçirerek, bir kısmını ise sayaçtan geçirmeden, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılmasına sebep olduğu ...tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla ispat edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'de yer alan düzenlemeye göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.' hükmüne ve "Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz." hükmüne göre dava konusu olayda kaçak kullanım süresinin 15/02/2022-10/02/2023 tarihleri arasında 360 gün kaçak elektrik kullandığı, kaçak tespit tarihi ile en son sayaç okuma tarihi arasındaki 21/06/2023-12/07/2023 tarihleri arasındaki 21 günlük süre kaçak tüketim süresi, 17/07/2022-21/06/2023 tarihleri arasındaki sürenin ise ek tüketim süresi olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından kök ve ek raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 44, 45 ve 46. Maddelerine göre yapılan hesaplamanın hükme ve denetime elverişli olduğu, nitekim dava şirket her ne kadar hesaplamaları ortalama günlük çalışma süresinin 14 saat olduğu tespiti ile yapmış ise de tespite dayanak herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sayacın 30 kW demant güç altında 365 günde 28709 kWh tüketim kaydettiği, buna göre günlük tüketimin 78,654 kWh olduğu, 30 kW demant güce bölündüğünde ortalama günlük çalışma saatinin 78,654 kWh/30=2,62 olduğu, buna göre ortalama çalışma süresinin 14 saat olmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sunulan iş yerindeki elektrikli cihazların fotoğrafları incelendiğinde davalı çalışanlarınca düzenlenen tutanaktaki cihazların bire bir aynısı olduğu, tutanakta cihazların etiket değerlerinin yanlış girildiği, buna göre de kurulu gücün yanlış tespit edildiği, doğru kurulu güç üzerinden bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamadan davacının ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamındaki kaçak elektrik enerjisi borcunun 118.552,66 TL olduğu ve davacının davalı ... A.Ş.’nin icra takibinde talep ettiği 572.705,13 TL asıl alacak, 381,80 TL KDV ve 1.909,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 574.995,95 TL'nin kaçak elektrik bedelinin 454.830,65-TL’si, gecikmiş gün faizi bedelinin 1.334,29 TL'si, faizin KDV'sinin 278,35 TL'si yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacının, 13/07/2023 tarihli ... seri numaralı ve ... seri numaralı faturalardan kaynaklı başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyasında, takip talebinde belirtilen kaçak elektrik bedelinin 454.830,65-TL’si, gecikmiş gün faizi bedelinin 1.334,29 TL'si, faizin KDV'sinin 278,35 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-... 44. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen 08/08/2023 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir ara kararının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 31.179,64 TL nispi karar harcının, peşin alınan 9.780,00 TL harcın mahsubu ile geri kalan 21.399,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 73.030,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 10.050,23 TL (269,85 TL BHV, 9.780,00 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.277,25 TL (77,23TL tebliğler ve posta, 9.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.190,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 804,00 TL ( 804,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 163,21 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır