İlk Derece Mahkemesi 2023/998 E. 2025/1176 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/998 Esas KARAR NO : 2025/1176

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: 18.11.2013 tarihinde müvekkili kardeşi ... ile satıcı firma olarak .... Sanai Ve Ticaret Ltd. arasında İstanbul İli, ... Köyü ... Ada Bulunan ... Sitesinde ... Bloğunda 25. katta bulunan 446 nolu bağımsız bölümün için taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil ile kardeşi arasında alacağın temliki sözleşmesi ile söz konusu daire hak ve yetki alacakları müvekkile devredildiğini, bu sebepten dolayı daire ve taşınmaz satış sözleşmesi ile gelecek alacak ve haklar müvekkile devredildiğini, söz konusu taşınmaz satış sözleşmesine göre daire müvekkile 31.12.2015 tarihinde teslim etmesi gerektiğini ancak hiç bir şekilde daire belirlendiği tarihte belirlenmediğini, müvekkile düşen ödeme tutarlara satıcıya ödenip ve hiçbir alacak kalmacayak tarzda hesap kapatıldığını, müvekkil artık maddi zorluktan dolayı artık bu aşamada söz konusu dairede oturmak zorunda kaldığını ancak satıcı tarafından herhangi bir şekilde alıcıya tapu devri yapılmadığını, bütün ihtar ve çağrılara rağmen satıcının tapu devri yapmaya yanaşmadığını, müvekkil daireyi satın aldığı zaman ve taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığı an daire tapusu kayıtlarında herhangi bir ipotek ve ya şerhin olmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, tapu kaydının bütün sınırlayıcı haklardan arındırılmış olarak müvekkil adına tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL zararının tazminine, mahkememizce tapu devri yapılması imkanı yoksa bu halde müvekkil yapmış olduğu bütün ödemelerin satıcı şirketten tahsili ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bu alacakların satıcıdan tahsiline karar verilmesini, bu süreçte dairenin başkaca üçüncü kişilere satışının engellenmesi amacıyla tapu kaydına tedbir konulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça, davacının kardeşi ile müflis ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, davacının kardeşi ile arasındaki temlik sözleşmesi ile söz konusu daire hak ve yetkilerinin davacıya devredildiği, ancak sözleşmeye göre teslimi gereken dairenin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödemelerin tahsili için dava açılmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin ve ödemenin iflastan önce olması nedeniyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla para alacağı talepleri ile kayıt kabul davalarına bakılabilecek olması, tapu iptal talebinin kayıt kabul niteliğinde olmaması, davacının konut alması ve konutun tapu kaydının iptalini talep etmesi nedeniyle bu hususta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2- Taraflardan birinin, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,

5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar verildi. 08/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır