İlk Derece Mahkemesi 2023/936 E. 2025/1027 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/936 Esas KARAR NO : 2025/1027

DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı taraf aleyhine Bakırköy Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 01.01.2023 başlangıç tarihli araç iç- dış yıkama, detaylı temizlik ve otopark hizmeti adı altında hizmet sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin yapılması ile birlikte davalı tarafın Antalya şubesindeki araçlarını sözleşme şartlarına göre iç ve dış olmak üzere yıkamakta ve yıkama bedellerini davalı tarafa kestiği faturalar karşılığında 2023 yılının 6.ayına kadar düzenli olarak sözleşmede yazılı bulunan ödeme süresine uygun olarak davalı taraftan almakta olduklarını, davalı tarafından yapılan bu ödemelerin müvekkilinin ..... Bankası ..... şubesindeki hesabına gönderilmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin 2023 yılının 6.ayına kadar davalı tarafa kestiği tüm faturaları davalı şirketin isteği üzerine davalı şirketin .... Şubesindeki çalışanı olan .... isimli kişiye telefondaki ..... uygulaması üzerinden göndermekte ve bu şekilde davalı tarafa kestiği faturaları tebliğ ettirmekte olduğunu, davalı tarafta bu şekilde tebliğ aldığı faturaların bedellerini 2023 yılının 6.ayına kadar düzenli olarak sözleşmede belirlenen ödeme süresine uygun olarak müvekkiline ödemekte, müvekkili ile davalı şirket arasında faturaların tebliği hususu sözleşme başlangıç tarihi olan 01.01.2023 tarihinden en son ödemenin yapıldığı 2023 yılının 6.ayına kadar sürekli bu şekilde olduğunu, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda 2023 yılının 6.ayına kadar hiçbir sorunda yaşanmamış olduğunu,, müvekkilinin 04.06.2023 tarihinde ve 25.06.2023 tarihinde davalı tarafa yapmış olduğu hizmetlerin bedeli olarak 2 ayrı faturayı ( 04.06.2023 tarihli, 106.584,60 TL bedelli ..... no.lu fatura-25.06.2023 tarihli,66.526,30 TL bedelli, ..... nolu fatura ) davalı adına kesmesine ve onlara aynı yoldan (.... şubesi çalışanı olan ..... adlı kişinin işten ayrılması üzerine onun yerine bakan ..... adlı kişiye .... üzerinden )göndermesine rağmen davalı taraf bu faturaların bedellerini sözleşmede belirlenen 7 günlük ödeme süresi geçmesine rağmen bu kez müvekkiline ödememiş, müvekkili de davalı tarafa kesmiş olduğu hizmet bedeli faturalarının davalı tarafça sözleşme maddesine göre (7 gün içerisinde ) kendisine ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine kesmiş olduğu bu 2 fatura alacağının tahsili için Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduklarını, davalı taraf haksız gerekçeler ile itiraz etmiş, davalı taraf icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline borcunun olmadığını belirterek borca, itiraz etmiş, davalı taraf itiraz dilekçesinde yasal şartları olmadığı halde zamanaşımı defi'inde bulunmuş olduklarını, yine davalı taraf itiraz dilekçesinde hiçbir dayanağı ve yasal şartı gerçekleşmediği halde takas mahsup defi'inde bulunmuş olduklarını, ; davanın kabulüne, Bakırköy ..... .İcra Dairesinin ,,,,, esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talepl ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Araç Temizlik ve Otopark Hizmet Sözleşmesi" mevcut olup, işbu sözleşme kapsamında Müvekkili şirketin ......Şubesinde bulunan araçlarının yıkanması için ..... plakalı araç rutin yıkama işlemini için karşı tarafa 25/05/2023 günü sabah saatlerinde teslim edilmiş olduğunu, aynı gün karşı taraf çalışanı müvekkili şirket yetkilisini arayarak yıkama alanında bulunan aracın yandığı taraflarına bildirilmiş, Yangın neticesinde ..... plakalı araç tamamen yanmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, aynı anda bu aracın yanında bulunan Şirketlerine ait ..... plakalı araca da yangın sirayet etmiş ve aracın sol arka tamponun kısmi yangın hasarı oluşmuş olduğunu, Müvekkili şirketin maddi ve manevi hasara uğramış olduğunu, taraflar arasında "Araç Temizlik ve Otopark Hizmet Sözleşmesi" nin otopark hizmet koşulları 7.2. Maddesinde karşı tarafın tüm hasar ve zarardan sorumlu olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin uğradığı zarar karşı tarafça tazmin edilmemiş olduğunu, müvekkili Şirket tarafından Antalya ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik iş nolu dosyası ile tespit yaptırılmış ve müvekkili Şirket zararı iş bu tespit dosyasından alınan 13.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunu, Ardından müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve takip kesinleşmiş olduğunu, Davacı tarafın Müvekkili Şirketin zararını karşılamadığı gibi müvekkili Şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, bu takibe taraflarınca süresi dahilinde itiraz edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere Zamanaşımı ve Takas Mahsup defilerinin icra dosyasında ileri sürülmüş, bu defilerini iş bu dava da ileri sürüyor olduklarını, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; takip konusu alacağın tamamı zamanaşımına uğramış olduğundan bu nedenle müvekkilinin takip konusu alacaktan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu sebeple zamanaşımı def'inde bulunuyor olduklarını, bu sebeplerle borcu kabul anlamına gelmemek üzere, bu dosyadan ötürü de takas mahsup def'inde bulunma zorunluluğu doğmuş olduğunu, yargılama neticesinde borç tespit edilse dahi bu kez alacak miktarının takip alacaklısının müvekkili şirkete olan borcundan takas-mahsup yoluyla mahsup edilmesi yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket'in davacıdan olan alacağına istinaden başlattığı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas nolu dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibi kesinleşmiş olduğunu, davacının yargılama neticesinde alacağı tespit edilse bile müvekkili Şirketin bu borcunun müvekkil şirket'in kesinleşmiş İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas nolu dosyasından olan alacağından takas ve mahsubu gerekeceğinden, takas ve mahsup deftisinde bulunuyor olduklarını, davacının davasının zamanaşımı defimiz uyarınca reddine; davacının davasının takas ve mahsup defi uyarınca reddine; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. . Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ......İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasında takibin 173.110,90 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası,Antalya ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik iş nolu dosyası, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas nolu dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 06/04/2025 tarihli raporunda, davacı yanın Antalya'da faaliyetinin olduğu ve her iki tarafça da dosya içeriğinde ticari defterlerin yerinde inceleme talebi görülmediğinden, dosya içeriğine sunulu belgeler üzerinden inceleme ve tespitler yapılmış olduğu, davacı tarafından 07/07/2023 tarihli icra takibine konu, davalı yana 2023 yılında düzenlenmiş E-Arşiv faturalarının toplam tutarının KDV Hariç 170.050, TL, KDV Dahil 173.110,90 TL olduğu, davacı yan tarafından işbu faturaların tahsili amaçlı olarak işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Antalya ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2023 Talep tarihli ..... D. İş Dosyası için düzenlenmiş 13.07.2023 Tarihli bilirkişi raporun'da yangın yönünden tespitlerde; dosyada yer alan Antalya büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı yangın raporunda yangın çıkış nedeni olarak yangının aracın yakıt deposunun bulunduğu arka bölgeden başladığı, aracın benzinli olmasından dolayı yangının hızla yayıldığı ve bagaj ve kabin kısmının tamamen yanmasından dolayı kesin yangın çıkış sebebi tespit edilememiştir.” İfadesi yer almakta olduğu görülmekte olduğu, bu konuda tespit ve değerlendirmenin branşım dahilinde olmadığı, bilirkişi raporunda, tespit konusu olan ..... plaka sayılı aracın yangın öncesi ikinci el değerinin 1.950.000.-TL, aracın hurda değerinin 15.000.-TL olduğu değerlendirilmiş olduğu, ..... Plaka sayılı ..... marka 2022 model otomobil aracın hasar bedelinin 28.825,00.- TL olduğu, tamir süresinin 7 gün olduğunun değerlendirilmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana icra takibi yapılan 07/07/2023 tarihinden sonra, 07.08.2023 tarihinde davalı tarafından davacı yana açıklaması “..... -hasar bedeli- 25.05.2023 tarihinde araç yıkaması için tarafınıza teslim edilen .... Plakalı aracın yangın neticesinde kısmi hasara uğraması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat-onarım bedeli” olan ..... Numaralı KDV Dahil Tutarı 28.825,-TL olan E-Arşiv Faturası ve açıklaması “ .....HASAR BEDEL- 25.05.2023 tarihinde araç yıkaması için tarafınıza teslim edilen .... Plakalı aracın yangın neticesinde tam hasara uğraması tamamen kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat” olan ..... Numaralı KDV Dahil Tutarı 1.935.000,-TL olan E-Arşiv Faturası olmak üzere kümülatif olarak davalı tarafından davacı yana KDV Dahil Tutarı 1.963.825,00 TL olan 2 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalının davacı yana yapmış olduğu 27/09/2023 tarihli icra takibinde, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş işbu faturalar dışında ayrıca 14.000,00 TL Araç Temizlik ve Otopark Hizmet Sözleşmesinin 6. md istinaden vaki kusur nedeniyle ...... 2022 Model A4 aracın kısmen yanması neticesinde 7 günlük kazanç kaybı bedeli de talep edilmiş olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde, icra takibi yapılan (1.935.000,-TL428.825,-TL414.000,-TL) 1.977.825 TL için, davacının alacaklı kanaatine varılması halinde, davacı ıcağının davalı şirkete olan borcundan takas-mahsup yoluyla mahsup edilmesi talebinin olduğu, 1.977.825,-TL yönünden davalı lehine karar alınması halinde, davacının davalı yana (1.977.825 TL-173.110,90 TL) 1.804.714,10 TL borçlu olacağı, davalı tarafından icra takibine konu ettiği toplam 1.977.825.- TL için açılan bir dava dosyasına dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasında 01.01.2023 tarihinde Araç Temizlik ve Otopark Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, işbu Sözleşmenin 3.Maddesine göre, davalıya düzenlenmiş Faturaların ödeme vadesinin Fatura tarihinden itibaren 7 Gün olduğu, Sözleşmenin 7.2 Maddesine göre, Bayi, aracın otoparka alınmasından otoparktan çıkışına kadar geçen süre içerisinde araca gelecek olan her türlü zarar/ziyan, hasar vb. durumlardan sorumlu olacağının ve araçta oluşan maddi kayıbın bayi tarafından karşılanacağının ve Bayi otoparkında çatı çökmesi, sel, yangın vb. durumlar ile araçlara gelecek her türlü zarar/ziyan bayi'nin işyeri Mali Mesuliyet Sigortası tarafından, sigortası bulunmaması durumunda ise bayi tarafından karşılanacağının ve sadece zarar ve ziyana bağlı kalmaksızın replease tarafından uğranılacak kazanç kaybının nakden ve defaten derhal ödeneceği kararlaştırılmış olduğu görülmekte olduğu, dosya içeriğinde taraflarca araçlar için sigorta yaptırılmış olduğuna dair bir belge görülmemiş olduğu, ayrıca D. İş dosyası için alınan Bilirkişi Raporunda aracın yanmasında davacının kusuru olup olmadığı yönünden ve ..... 2022 Model A4 aracın kısmen yanması neticesinde 7 günlük kazanç kaybı bedeli konusunda bir değerlendirme görülmemiş olduğu, Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde tarafların bağlı oldukları vergi daireleri Müdürlüklerinden 2023 yılı bütün olarak Karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde, tarafların bildirmekle yükümlü olmadığı, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu ve iptal edilmemiş E-Arşiv Faturalarının otomatik olarak dahil edilerek Sayın Mahkemeye gönderilebileceği, taraflarca düzenlenmiş Faturaların E- Arşiv Faturalarının E-Arşiv Fatura Portalinden gönderiliyor olduğu, tarafların birbirine düzenlemiş oldukları E-Arşiv faturalarına itiraz niteliğinde belgelere dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan'ın, icra takip tarihi olan 07.07.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yıllık adi kanuni faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01.01.2023 tarihinde Araç Temizlik ve Otopark Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 04.06.2023 tarihli, 106.584,60 TL bedelli ..... no.lu fatura ve 25.06.2023 tarihli,66.526,30 TL bedelli, ..... nolu fatura alacaklarının tahsilini talep etmekte olduğu, Davalı tarafça akdedilen sözleşmeye, verilen hizmete ve düzenlenen faturalara itiraz edilmeksizin sadece farklı bir haksız fiile konu olay nedeniyle 25.05.2023 tarihinde araç yıkaması için Davacı tarafa teslim edilen .... Plakalı aracın yangın neticesinde tam hasara uğraması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat alacağının varlığını öne sürerek takas mahsup talebinde bulunmakta olduğu, Davalı tarafın maddi tazminat alacakları için düzenlediği faturaları dayanak alarak İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu, icra dosyasının incelenmesinde takibe süresi içerisinde Davacı tarafça itiraz edildiği, takibin kesinleşmediği ve muaccel hale gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. TBK 139.madde " İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir." hükmüne haizdir. Somut davada tarafların karşılıklı ve muaccel alacakları olmadığından Davalı tarafın takas /mahsup def'i dikkate alınmamıştır. Davaya konu fatura alacakları 2023 yılında düzenlenmiş olup zamanaşımı söz konusu olmadığından Davalı tarafın zamanaşımı itirazının da reddine karar verilmiş olup açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 173.110,90-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.825,20- TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.956,31-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.868,89-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.956,31-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‬3.226,16-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 3.724,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL'lik arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪