İlk Derece Mahkemesi 2023/911 E. 2024/787 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/911 Esas - 2024/787 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/911 Esas KARAR NO : 2024/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 04/01/2022 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 45.955,45 TL hasara uğramasına neden olduğunu, bu bağlamda davacıya ait araç hasar giderimini sağlayan ... Otomotiv İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı adına 23/02/2022 tarihli fatura düzenlendiğini ve bu tutarın davacı tarafından tamir servisine ödenerek aracın tamir ettirilmiş olunduğunu, taraflarınca ... Otomotiv İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. Aracılığıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafınca 12/04/2022 tarihinde davacı tarafa 39.250,00 TL maddi tazminat ödemesinin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla da maddi hasar taleplerinin bu ödeme mahsup edilerek hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.700,00 TL maddi hasar tazminatı ile şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 18/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep ettiği değer kaybı tazminat miktarını 30.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... hesabına 06/04/2022 tarihinde 39.260,55 TL ve 20/05/2022 tarihinde de 852,23 TL tedarik ödemesinin de yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının ve değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 04/12/2021 ilâ 04/12/2022 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 43.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 04/01/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. ...Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları). Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; A) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 47/c., 52/b. Ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, B) Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza olayının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, C) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 45.955,45 TL olduğu, Davalı “...Sigorta A.Ş.” tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı ...'e 06/04/2022 tarihinde 39.260,55 TL hasar giderim bedeli ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da, Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin (45.955,45 TL-39.260,55 TL) = 6.694,90 TL olacağı, D) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, Davalıların davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen 30.000,00 TL değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 04/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nın, olay yeri virajlı bölünmüş yolda karşı trafiğin kullandığı yol bölümüne girmemesi gerekirken, aksine hareketle olay yeri virajlı yol bölümüne yüksek seyir hızı ile girerek aracının kontrolünü kaybederek, bölünmüş yolda karşı trafiğin kullandığı yol ve şerit bölümüne girerek, karşıdan kendi yol ve şeridinde nizami olarak gelmekte olan davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla kafa kafaya çarpışmış olduğu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, bölünmüş tek yönlü Hacı Bayram Veli Caddesi üzerinde Sehit Ömer Halisdemir Bulvarı istikametine doğru nizami olarak seyretmekte olan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsüne ise kaza olayının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 45.955,45 TL olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından Yapı Kredi Bankası üzerinden davacı ...'e 06/04/2022 tarihinde 39.260,55 TL hasar giderim bedeli ödemesinin düşülmesinden sonra bakiye hasar bedelinin (45.955,45 TL-39.260,55 TL=) 6.694,90 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketine başvuru şartı yargılama sırasında yerine getirilmiş olmakla sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 6.694,90 TL hasar tazminatının, davalı ... yönünden 04/01/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/12/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5,10 TL hasar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen toplam 36.694,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.506,63 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 356,81 TL ıslah harcı toplamı olan 626,66 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.879,97 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 356,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 896,51 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,43 TL'sinin davacıdan, 3.119,57 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 36.694,90 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5,10 TL üzerinden takdir edilen 5,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi vekiline verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ...'nın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır