İlk Derece Mahkemesi 2023/904 E. 2024/1504 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/744 Esas - 2025/43 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/744 KARAR NO : 2025/43 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :25/09/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...’ün işleten ve sürücüsü olduğu .. plakalı kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının beyin kanaması ve kafa travması geçirdiğini, sağ gözünü kaybettiği, dişlerinin tamamının kırıldığını ve kollarından ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, davacının sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00TL, geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00TL, sürekli bakıcı gideri için şimdilik 1,00TL, geçici bakıcı gideri için şimdilik 1,00TL, SGK’ca karşılanmayan (faturalandırılamayan) tedavi giderleri sebebiyle şimdilik 1,00TL olmak üzere 5,00TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını davalı.... A.Ş.'nin 135.000,00TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 589.341,56TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.504,65-TL'ye, SGK'ca karşılanmayan tedavi ve yol gideri talebini 8.619,70-TL'ye arttırarak davalılardan müştereken ve müteselsilen, geçici iş göremezlik tazminatını 37.301,77-TL'ye arttırarak davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idaresindeki motosikletin davalının idaresindeki kamyonun kavşakta geçişini tamamladığı sırada kamyonun kasasının uç kısmına vurduğunu, kamyonun motosiklete vurmadığını, e-imza e-imza e-imza e-imza motosikletin kamyona çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza sırasında davacının kask ve koruyucu ekipmanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet ve kusur oranlarının tespitine yönelik rapor alınması talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumunun 18/05/2022 tarihli kusur raporu, hastane kayıtları, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/05/2022 tarihli maluliyet raporu, 16/11/2022 tarihli aktüerya raporu, 16/02/2023 tarihli aktüerya ek raporu, 20/03/2025 tarihli aktüerya ek raporu, 22/07/2025 tarihli aktüerya ek raporu ile doktor raporu, ıslah dilekçesi, tanık beyanları dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarihli,... Esas,.... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, 29.841,42TL geçici iş göremezlik, 471.474,05TL sürekli iş göremezlik, 6.003,72TL bakıcı gideri, 6.895,76TL tedavi gideri olmak üzere toplam 514.214,94TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiş; davacı vekili ve davalı... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2024 tarihli ve 2023/904 E., 2024/1504 K. sayılı ilamı ile; "... davalı sigorta şirketi, 275.000 TL maddi tazminat, 45.000 TL işlemiş faiz ve 27.700 ilam vekalet ücretini 06/09/2022 tarihinde ödediği, makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı belge düzenlendiği, belgede davacının “... AŞ sigortalısı, ve sigortalı araç sürücüsün zimmetini her türlü hak, alacak ve davdan kayıt şartsız ibra ettiğinin belirtildiği, mahkemece ödeme tarihindeki (ibraname tarihi) verilere göre ödemenin yeterli olup olmadığını tespit edilmesi, ibranamenin 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi uyarınca yetersiz olduğunun, borcu sona erdirmeyip makbuz hükmünde olduğunun anlaşılması durumunda ise bakiye tazminatın tutarının karar tarihine yakın bir tarihteki verilere göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi.." gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. 17.04.2020 tarihli kaza tespit tutanağında günü saat:17.35 sıralarında sürücü...'ın idaresindeki... plakalı motosiklet ile... caddesinden .... istikametine seyir halinde iken, ... istikametinden gelerek ... caddesine dönmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun kavşak içerisinde çarpışması sonucu kaza meydana geldiği kazanın oluşumunda ...'ın KTK'nın 52/1-a maddesi kavşaklara yaklaşırken hız azaltmamak kuralını, sürücü ...'ün KTK 'nn 53/1-b maddesi sola dönüş kuralına uymamak kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir. Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişiden alınan 24.03.2022 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ün (KTK'nın 53/1-b, 57/1-a ihlali) asli kusurlu, sürücü...'ın ( KTK 52/1-a, KTY 137 ihlali) tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.05.2022 tarihli raporda, sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile olay yeri kavşağa gelip sola dönüş yapmak istediğinde dikkatli olması, yavaşlaması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip düz seyretmek isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete geçiş önceliğini verdikten sonra, dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, kurallara aykırı davranışı nedeniyle %85, Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaştığında kamyonete göre geçiş önceliği kendisine ait olsa da dikkatli olması, yavaşlaması ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olması gerekirken, bu kurala riayet etmediğinden %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... Ünversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 31.05.2022 tarihli raporda davacının yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %30 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 12.02.2020- 12.02.2021 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı ölüm ve sakatlanma halinde 410.000,00TL, sağlık gideri azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlenmiştir. SGK'nın cevabi yazıları ile davacıya 17.04.2020 tarihi sonrasında davacıya Kurumca herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığından peşin sermaye değeri hesaplanmadığı belirtilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereği alınan 20.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 06.09.2022 ödeme/ ibraname tarihindeki verilere göre kusur indirimi yapılarak geçici iş göremezlik tazminatı 37.301,77TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 545.380,24 TL hesaplanmış müterafik kusur indirimli halde ise bu tutarların 29.841,42 TL ve 436.304,19TL olduğu; ek rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise kusur indirimi yapılarak geçici iş göremezlik tazminatı 37.301,77TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 2.183.309,26 TL hesaplanmış, müterafik kusur indirimi yapılması halinde ise bu tutarların 29.841,42 TL, ve 1.746.647,41TL olarak tespit edilmiş, müterafik indirimli tutarların toplamından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararı 1.501.488,83 TL olduğu, bakıcı giderinin kusur indirimli 7.504,65TL, tedavi giderinin ise 8.619,70 TL olup, müterafik indirim yapılması halinde 6.003,72TL ve 6.895,76TL olarak hesaplanmıştır. 22.07.2025 tarihli 2. Ek raporda ise davalı vekili tarafından 06.06.2023 tarihinde davacı vekiline 740.000,00TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.05.2023 tarihli Gerekçeli Kararına istinaden yapıldığı tespiti ile, 20.03.2025 tarihli ek raporda tespit edilen 1.746.647,41 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 275.000TL ödeme, sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.05.2023 tarihli kararında sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hükmedilen 471.474,05 TL mahsup edilerek neticede davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 1.000.173,36 TL olduğu; terditli olarak davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararın (100 x 275.000,00 / 436.304,19 =) % 63,03' e tekabül ettiği kabulü halinde davacının maddi zararının (1.746.647,41 x 96 36,97 =) 645.735,55-TL olduğu davalı ... tarafından yapılan ödemenin tenzili ile ( 645.735,55 - 471.474,05 =) 174.261,50-TL davacı bakiye zararı hesaplanmıştır. Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural e-imza e-imza e-imza e-imza olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerelendirilidiğinde; 17.04.2020 tarihinde davalıların işleten/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı kamyonet sürücüsünün sola dönüş kuralını ihlalle asli kusurlu olduğu, ATK raporuyla kusur oranının %85 olarak tespit edildiği, kusur raporunun kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesinde alınan raporla uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli kabul edilen Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklı yaralanması nedeniyle engel oranının %30 olduğu, 12 ay geçici iş göremezlik, 3 ay bakıcı ihtiyacı doğduğunun belirlenmiştir. SGK 4/b kaydı bulunan davacının tanık beyan ve dosyaya sunulan belgelere istinaden yapılan emsal ücret araştırması neticesinde tespit edilen gelir üzerinden yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 06.09.2022 tarihi ödeme verilerine göre davacının zararının karşılanmamış olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ( karar tarihine yakın tarihteki verilere göre ) davacının geçici iş göremezlik tazminatı 37.301,77TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 2.183.309,26 TL, bakıcı gideri 7.504,65TL, tedavi gideri ise 8.619,70 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında koruyucu ekipmanlarının bulunmadığı kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olup, maluliyetine konu görme kaybı ile illiyeti nedeniyle hesaplanan tazminat tutarlarından kusur indirimi yapıldıktan sonra %20 müterafik kusur indirim yapılması gerektiği kabulü ile davacı zararının 29.841,42 TL geçici iş göremezlik, 1.746.647,41TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.003,72TL bakıcı gideri ve 6.895,76TL tedavi gideri hesaplanmıştır. Yargılama sırasında (Kaldırmaya konu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararından sonra) davalı ... tarafından davacı tarafa 740.067,23TL ödeme yapıldığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.,... K. Sayılı kararına karşı davacı vekili davacının tazminata esas alınan gelirini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu, davalı ... vekili ise hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranlarını istinaf sebepleri olarak bildirmiştir. Davalı ... tarafından hükme esas alınan gelire itiraz edilmediği gibi ilk derece mahkemesi kararından sonra yapılan ödemeye ilişkin açıklama da yapılmamış, Bölge Adliye e-imza e-imza e-imza e-imza Mahkemesi'nce istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılarak kaldırma kararı verilmiştir. Davalı ... tarafından 'Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K. Sayılı dosyasında verilen karara' açıklamasıyla yapılan 740.067,23TL ödemenin, (bilirkişi yerine geçmemek kaydıyla) Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı gerekçeli kararında asıl alacak (geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri), işlemiş faizi, harç, yargılama gideri ve vakelat ücreti toplamına isabet ettiği anlaşılmıştır. Davacının kaldırma kararından sonra hesaplanan müterafik indirimli sürekli iş göremezlik zararı 1.746.647,41 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 275.00TL ödemenin mahsubu ile 1.471.647,41TL; davalı ... tarafından yapılan 740.067,23TL ödemenin (yargılama gider ve diğer kalemler yönünden ayrım yapılmaksızın) mahsubu ile 730.580,18 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 20.07.2020 tarihinde başvurulmuş olduğu, temerrüt tarihinin 31.07.2020 olduğu, davacı vekilinin ilk kararda davalı ...'dan tahsiline karar verilen tazminata uygulanan faiz türüne yönelik istinafı bulunmadığı ve ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; -589.342,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (Davalı sigorta şirketi 135.000,00-TL bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, sigorta şirketi yönünden 31/07/2020 tarihinden itibaren tazminata avans faiz işletilmesine, davalı ... yönünden olay tarihi olan 17/04/2020 tarihinden itibaren tazminata yasal faiz işletilmesine, -29.841,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'den olay tarihi olan 17/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -6.003,72-TL bakıcı gideri ve 6.895,78-TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 31/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, davalı ... yönünden 17/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2023 tarihli ve ... esas, ... karar ve ... harç tahsil numaralı, 05/06/2023 tarihli ve ... esas, ... karar ve ... harç tahsil numaralı, 05/06/2023 tarihli ve ... esas, ... karar ve ... harç tahsil numaralı, harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 43.177,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve ıslah yolu ile alınan 2.196,00TL harcın mahsubu ile bakiye 40.927,22TL harcın (davalı sigorta şirketi 9.576,44 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 2.196,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.304,80TL'nin (davalı sigorta şirketi 539,29TL 'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 22,61TL'sinin davacıdan, 1.337,39TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 98.812,52TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 30.000TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e-imza e-imza e-imza e-imza 7-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 10.685,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 7.400,00TL bilirkişi ücreti, 945,00TL Adli Tıp Faturası, 1.052,10TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.397,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.240,90TL'nin (davalı sigorta şirketi 2.162,24 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza