İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/9 E. 2026/25 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/9 Esas KARAR NO:2026/25

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/04/2022 KARAR TARİHİ:15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı-borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı-borçlu şirketin İstanbul ili ... ilçesi ... mah. ... parsel sayılı yerde bulunan ... ... Projesi kapsamında yapılan inşaatın, hakediş usulü ince inşaat işçiliğini yapmak üzere anlaşmış olduklarını, anlaşma gereği müvekkilinin işlerini yerine getirdiğini, fatura düzenlediğini, davalı tarafın gönderilen faturaya itiraz etmediğini, bir kısmını ödediğini geri kalan miktarı ödemediğini, her iki tarafın da ticaret şirketleri olduğunu belirterek; davalı borçlu tarafından itiraz olunan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve alacağı icra inkâr tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali olduğunu, tarafların tacir olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olacağını, davacının alacağının dayanağı 1 adet fatura olduğundan taraflar arasındaki tüm ticari ilişki incelenmesi gerektiğini, cari hesapların tamamı dikkate alınmalıdır. ... sancakkoru projesi kapsamında, davacı şirketin müvekkili şirkete karşı 147.606,40-TL borçlu olduğunu, osmaniye yalçın apartmanı projesi kapsamında, davacı şirketin müvekkil şirkete karşı 16.071,28-TLborçlu olduğunu, bunlara karşılık, ... Temexpresi projesi kapsamında, davacı şirketin müvekkili şirketten 507.729,82-TL alacaklı gözüktüğünü, genel malzeme alımları kapsamında, davacı şirketin müvekkil şirketten 1.595,76-TL alacaklı gözüktüğünü, hatalı imalatlar dikkate alınması gerektiğini, sözleşme konusu işlerin geç teslim edildiğini, sözleşmeye aykırı durumlar bulunduğunu, taraflar arasında karşılıklı bir borç ilişkisi bulunması sebebiyle takas hükümleri uygulanması geretiğini, bu nedenlerden dolayı; açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle, davanın usulden reddine, davanın yetkili mahkeme açıldığı kanaatinde ise; haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, dava ve yargılama masrafları ile davaya konu uyuşmazlık birçok büyük proje ile ilgili olması ve normalden fazla mesai gerektirmesi sebebiyle Avukatlık Kanunu'nun 169.maddesi gereğince ücret tarifesinde belirtilen karşı vekalet ücretinin üç misli kadarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, haksız ve kötüniyetli olarak açılan itirazın iptali davası sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, davacının açıkça kötü niyetli olması sebebiyle HMK gereğince, disiplin para cezasına çarptırılması ile akdi vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... SGK kayıtları, Taşeron Kapanış Kayıtları, 04/08/2021 tarihli hakediş belgesi sureti, 25.08.2021 tarihli Fatura, 03/01/2020 tarihli Sözleşme, Teklif metni, .... Noterliği'nin 21/06/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 07/03/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 07/07/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Taraflar arasındaki taşeron sözleşmeleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... ve 25 Değişik iş sayılı dosyaları, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Tanık beyanları, Keşif, Bilirkişi kök ve ek raporları, Arabuluculuk Tutanakları, ve tüm dosya kapsamı. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyanın incelenmesinde; delil tespiti talep eden ... İnşaat ve ... Teknolojileri Ltd.Şti. tarafından karşı taraf ... ... Mimarlık İnşaat Ltd.Şti. aleyhine delil tespiti istemine ilişkin başvuru neticesinde bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... İnşaat ve ... Teknolojileri Ltd.Şti. aleyhine eser (inşaat) sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının kabulüne karar verildiği ve kararın 20/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... İnşaat tarafından davalı ... ... aleyhine açılan birden fazla inşaat projesi kapsamındaki eser sözleşmesine dayalı cezai şart, eksik imalat bedeli alacağına ilişkin davasının derdest olduğu, duruşmasının 16/04/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti talep eden ... ve ... tarafından ... ... Mimarlık İnşaat Ltd.Şti. aleyhine İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 4 pafta ... parselde ... ... ... 116 sitesinde bina yapım işine ilişkin tamamlanmamış, eksik veya ayıplı imalat kalemlerinin tespiti talebine ilişkin bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti talep eden ... İnşaat ve ... Teknolojileri Ltd.Şti. tarafından ... ... Mimarlık İnşaat Ltd.Şti. aleyhine İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 1186 ada 2 parselde kain arsaya bina yapım işine ilişkin tamamlanmamış, eksik veya ayıplı imalat kalemlerinin tespiti talebine ilişkin bilirkişi raporunun düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/04/2023 tarihli ara kararı gereğince, 09/05/2023 tarihinde ... Mahallesi 4 Pafta ... Parsel (... ... Projesi) .../İstanbul adresinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup; Gözlem: ... Mahallesinde giriş kapısında ... ... ... tabelası olan mevcut durumda oturumu olan iki bloklu bahçesi kapalı site olduğu, bodrum katında havuzun bulunduğu, otopark ve ortak alanlar da duvar boyalarının yapılı olduğu, ıslak zeminlerde seramiklerin bulunduğu bir kısım sığınakta yine duvar boyalarının yapılmış olduğu gözlemlenmiştir. Keşif mahallinde tanık beyanlarında; Davacı Tanığı ... Beyanında; "Ben davacı şirkette şantiye şefiyim, biz 8 nolu hakediş ile işi bitirerek teslim ettik, karşı tarafta bu hakedişi imzaladı, bu 8 nolu hakediş gereği ödemeleri alamadık, işi bitireli 3 yıl olmuştur, tehsisat veya mekanikten kaynaklı ayıp olmuş ise bunu bilemeyiz bu da bizim sorumluluğumuzda değildir, taşınmazın teslim aldılar, hakedişi imzaladılar, o zaman böyle bir itirazları da olmadı olsaydı da zaten imzalamazlardı, bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücretim talebi yoktur." dedi. Davacı Tanığı ... Beyanında; "Ben davacı şirkette hem saha şefi hem de sorumlu olarak 16 senedir çalışmaktayım, benim bildiğim kadarıyla burada 1 metre iş eksik kalmadan işi teslim ettik, aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket ortakları kardeştir, ödeme yapılmadığı için uyuşmazlık çıktığını biliyorum taraflar arasındaki para alışverişini ben bilmiyorum ancak iş ile ilgili burada bir eksiklik yoktur, biz cephe ile ilgili tuğladan sonra boya vs. Tüm işlemleri yaptık, iç mekanda astar alçı, saten zımpara boya, vc için karaşap sulu izalasyon seramik döşeme ve şap ile hem vc tavanları kat koridorlarına alçı boya şap hepsini yaptık, biz 2020 yılı sonunda burayı teslim ettik, herhangi bir su alma yoktu, işi teslim ederken şantiye şefi ... ile ... bizzat teslimde bulundular o zaman oturup anlaştılar herhangi bir sıkıntı yoktu bildiklerim bundan ibarettir." dedi. Davacı Tanığı ... Beyanında; "Ben ... yapının muhasebecisiydim, bu projenin yapılmasında da en baştan beri ben bu görevde çalışıyordum, şirket işleyişi şu şekildeydi önce hakediş yapılırdı daha sonra iki taraf imzalar onaylar daha sonra fatura kesilir idi, hakediş onaylanmaz ise fatura kesilmezdi, bu davaya konu projede de hakedişler yapılıp onaylandıktan sonra faturayı kestik, en son kesin hakediş yapıldı, karşı taraf onayladı faturayı kestik ve uyuşmazlık bu son kesin hakedişin ödenmemesi nedeniyle uyuşmazlık çıktı bildiklerim bundan ibarettir." dedi. Davalı Tanığı ... Beyanında; "... 2018 yılında kuruldu, davacı ile 4 proje için anlaştık, davacı kardeşim olur, o da iş yapsın diye ona verdik, balkonlarda daire içlerinde, salonlarda sıva çatlakları oluştu, ıslak zeminlerde izolasyondan kaynaklı su kaçakları oldu, 40-50 tane daireye müdahalesini biz yaptık, bunu yönetimde bilmektedir yapılan işler bellidir, ayrıca bu projede arsa sahipleri ile de davamız devam etmektedir, o davada da işin geç teslimi nedeniyle tazminat talep ediliyor, sözleşmede işin başlangıç ve bitiş tarihi bellidir ancak iş geç teslim edildi, şu anda teslimat tarihini tam olarak hatırlamıyorum, sözleşmede teknik eleman bulundurmamanın cezai şartı vardı, iş geç teslim edilmesinde de cezai şartı vardı, biz bu cezai şartları talep etmedik bildiklerim bundan ibarettir." dedi. Davalı Tanığı ... Beyanında; "Ben ... İnşaatta sözleşmeleri hazırlayan kişi benim, aynı zamanda kabulleri de ben yapmaktayım, tarafların arasında 4 tane proje vardır, sözleşmelere göre davacı taraf iş programında gecikme yaşattılar iş programına uygun bir iş teslimi olmadı, ... ... için yaklaşık 10 ay civarı bir gecikme yaşandı, teslimatın tam olarak yapılıp yapılmadığına ayırca ödeme yapılıp yapılmadığını da bilmiyorum bu konuda muhasebenin bilgisi vardır, benim bilgim sadece gecikme olduğuna ilişkindir." dedi. Davacı şirket yetkilisi ... beyanında; "Tanık beyanlarındaki aleyhe hususları kabul etmiyoruz, avukatım ayrıca beyanda bulunacaktır, eğer gecikme oldu ise davalı şirketin 2019 yılının 2. Ayında Konkordato talebi nedeniyle olmuştur o dönemde hakedişler ödenmedi ben 3 dairemi satarak hakedişleri ödedim bu 4 projeyi bitirdim, benim yapacağım iş ince işçilik olduğundan öncelikle diğer işler bitecek ki ben projeye girip işimi bitireyim fakat davalı konkordato ilan ettiğinden bu işleri yapmakta gecikti, bu nedenle ben de doğal olarak geciktim ayrıca bu gecikmeden dolayı 2019-2020 arasındaki krizden kaynaklı malzemelerin fiyatları çok arttı bu artıştan dolayı da alacağımı ben alamadım, yapılan keşfe bir diyeceğimiz yoktur," dedi. Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşma zaptında dinlenen tanık beyanlarında; Davalı tanığı ... beyanında; "Davalı şirkette 2003'ten beri çalışmaktayım, şuan da şantiye şefi olarak görev yapıyorum, ... ... şantiyesinde görevliydim, aynı anda başka işlerle de uğraşmaktaydım, davacı firma bizim taşeronumuz olarak çalışmıştır, çalıştığı projeler Sancak Koru, ... ..., Siyah kule ve Bakırköy'de zemin artı üç kat olan bir binada çalışmıştır, davacı bu projelerin ince işleri ile dış cephe kaplama işlerini yapmıştır, bir kısmında mermer işini de yaptı, ben ... ... şantiyesinde bulunuyordum, ince işlerini ve cephe kaplama işlerini davacı taraf yaptı, kusurlu imalatları olmuştur, boyalarda gölgeler vardı, onları biz başka ekiplere yaptırdık, alçı çatlakları vardı, izolasyon eksikliği vardı, onlarla hala biz uğraşmaktayız, şuan da bile bu eksik imalattan kaynaklı yaşanan sıkıntıları biz düzeltmeye gidiyoruz, bu nedenle işte gecikme yaşandı, arsa sahibi de bizim firmamızı dava etti, işin başında yeterli elaman bulundurmadılar, onların ekipleriyle biz uğraşmak zorunda kaldık, bizim elamanımız gibi çalıştırmak zorunda kaldık, ... ...'nın sahibi ...'dır, ... İnşaat'ın sahibi de ...'dır, bunlar kardeş olduğu için biz yaptırım uygulayamıyorduk, bu nedenle başıboşluktan dolayı kusurlu imalat çok oldu, davacının alacağı hususunda benim bilgim yoktur, ben hak edişleri yapıp muhasebeye vermekteydim, ben hak edişleri düzenleyip muhasebeye verdim, kusurlu imalattan kaynaklı bir kesinti tarafların kardeş olması nedeni ile yapamıyorduk, ... ... mermer işlerini başka bir firma yaptı, davacı ince işlemleri yaptıktan sonra kapı pencere takıldı, daha sonra gereken ince işleri davacı firma yaptı, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin günlük ya da haftalık rapor verilmiyordu" dedi. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik yönden; sözleşmede her ayın 1-5 arasında hakkediş yapılacağı yazılı olsa da hiçbir hakkediş ve kesin hesap hakkedişine dosyada rastlanmadığını ve incelenemediğini, teknik olarak, dava konusu ... projesi ile ilgili olarak dava dilekçesine davalı tarafın cevap dilekçesinde, kusurlu eksik ve ayıplı işlere ilişkin olarak somut itirazlar yapılmadığını, değerleme yapılamadığını, şantiyede günlük çalışma raporu tutulmadığından gecikmenin sebepleri de tam olarak anlaşılıp değerleme yapılamadığını, davalı tarafın, dava dilekçesine cevap dilekçesinde dile getirtildiği, 29.05.2018 tarihli Sancak koru Projesi, 30.10.2018 tarihli Osmaniye Yalçın Apartmanı Projesi, 20.05.2019 tarihli Siyah Kule projesi kapsamında imzalanan taşeron sözleşmeleri kapsamında yapılan işlere ilişkin şikayetlerin değerlemesinin teknik heyetimizin görevi kapsamında olmadığı, bu inşaatlarla ilgili borç alacak ilişkin ancak tarafların mali kayıtlarının incelenmesi sonucu değerlendirilebileceği kanaatinde olduklarını, Mali yönden; davacı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari Davalı ... İnş. Ve ... Ltd. Şti.’den 1.266.920,53TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı ... ... Mimarlık İnşaat Ltd. Şti.’ne 421.746,44 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşme kapsamında tarafların sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getiremedikleri teknik bilirkişiler tarafından tespit edilemediği, Bu kapsamda Davacı şirket cari hesap ekstresinde proje bazında borç/alacak bakiyesi olarak takip etmediği, Davalı şirketin ticari defterlerinde proje bazlı cari hesap takip edildiği, Davacı şirketin ... projesi için alacak talebi 839.090,20 TL olduğu, Davalı Şirketin ilgili projeden kaynaklı 507.729,82 TL tutarında borçlu olduğu aradaki farkın 331.360,38 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, Taraflar arasındaki ... projesi için 331.360,38 TL tutarına ilişkin dayanak evrağının sunulması sonucunda tespit yapılabileceği, faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibinde 507.729,82 TL tutarı kabul edildiğinde TTK 1530/8 maddesince 25.612,54 TL tutarında temerrüt faizi talep edebileceği, davalının takas defi kapsamında ileri sürdüğü eksik ve ayıp hususları bu davaya konu uyuşmazlık konusu olmadığı, başkaca yapılan sözleşme ve işlerdeki ayıp yönünde olduğu, teknik heyetçe sadece bu projeye yönelik eksik ve ayıplı iş tespiti yapılamadığından takas mahsup edilecek bir alacak yönünde mali sonucu değiştirecek bir husus bulunmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 20/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ayıba karşı tekeffül değerlendirilmesine gidilmesi için; eserin teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması, teslim alınan eserde TBK m. 474 uyarınca gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi yükümlülüklerinin kümülatif bulunması gerektiği; Eserin teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, heyetleri teknik üyesince ayıbın varlığının tespit edilemediği, dosya kapsamından ... ... projesi yönünden sunulmuş bir ayıp ihbarına rastlanılamadığı; davalı tarafından davalı taraf muhatap tutularak davacının TBK m. 474’te ifade edilen “(...) işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (…)” hükmü nazara alındığında bildirimde bulunduğu tespit edilir ve ayrıca ayıbın bulunduğu belirlenir ise; davacının ayıptan sorumlu olabileceği, mahkemece ayıplı ürünler olduğu kanaatine varılması halinde davalının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayıplı malların tamamını uhdesinde tutuyorsa ve kullanmadıysa ürünlerin tamamını iade etmesi gerektiği; davalı, ayıplı ürünlerin bir kısmını kullanıp belli bir kısmını kullanmadıysa kullanmadığı kadarını iade etmesi, kullandığı kısım için ise davacının talep ettiği miktardan ayıp kadar tenzilat yapılması gerektiği; davalı ürünlerin tamamını kullandı ise davacının talep ettiği tutardan ayıplı ürün miktarınca iade yapılması gerektiği, Heyetleri teknik üyesinin eksiklik olup olmadığını ve var ise de kimden kaynaklandığını tespit edemediği, Mahkemece ... ... projesinde eksik ifa niteliğinde olduğu değerlendirilen eksiklikler nedeniyle davacının sorumlu olduğu kanaatine varılır ise; davalının eksik ifadan ötürü talepte bulunabileceği ifade edilebileceği, heyetlerince geç teslim yönünden değerlendirme yapılamadığı ve fakat yüklenicinin, geç teslim olduğu düşünülen ürünlerin belgelenmesi halinde bu sebeple doğan zararı tazmin edebileceği, yüklenicinin, geç teslim olduğu düşünülen ürünlerin belgelenmesi halinde bu sebeple doğan cezai şartı da karşılaması gündeme gelebileceği, takasın gerçekleşebilmesi için borçların özdeş olması şart iken aynı miktarda olması veya aynı kaynaktan (sözleşme, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil) doğmuş olmaları şart olmadığı ayrıca para borçlarında karşılıklı borçlar özdeş olacağından, para borcuyla para borcunun takasının mümkün olduğu, ek rapor aşamasında Davalı şirketin 331.360,38 TL farka istinaden sunmuş olduğu kısmı dekont, mahsup fişi ve temlikler incelendiğinde dava konusu Temexpres Şantiye şirketinden kaynaklı ödemeleri yapıldığına ilişkin tespitin yapılamadığı, ancak Davalı şirket 19.02.2021 tarihinde 22.000 TL ve 28.05.2021 tarihinde 15.000 TL ‘... o demesi” açıklamasıyla ödeme yapıldığı ve bununda ticari defterlerde kayıtlı olduğunun olduğunun görüldüğü, kök raporda belirtildiği görüşünü değiştirecek bir hususun bulunmadığı, faiz yönünden inceleme de Tarafların ticari defterlerinin birbirlerini 507.729,82 TL yönünden doğruladığı, zira davalı Şirketin ticari defterlerinde ilgili projeden kaynaklı 507.729,82 TL tutarında borçlu olduğunun kayıt altına alındığı bu yönü ile aradaki 331.360,38 TL'lik farkın ispata muhtaç olduğu, takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasının mümkün olduğu kanaatinde olunması durumunda taraflar arasında sözleşmede kesin ödeme tarihi belirlenmemesinde kaynaklı 25.08.2021 fatura tarihindeki ... no'lu 1.922.976,67 TL tutarındaki faturanın TTK 1530/8 maddesi gereğince +30 gün eklendiğinde 24.09.2021 ödeme tarihinden 03.01.2022 icra tarihine kadar 507.729,82 TL kabul gören alacağa 25.612,54 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 17/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüşlerinin mali yönden muhafaza edildiğini, Mahkemece tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasının mu mku n oldug u kanaatinde olunması durumunda taraflar arasında so zleşmede kesin o deme tarihi belirlenmemesinde kaynaklı 25.08.2021 fatura tarihindeki ... no’lu 1.922.976,67 TL tutarındaki faturanın TTK 1530/8 maddesi gereg ince +30 gu n eklendig inde 24.09.2021 o deme tarihinden 03.01.2022 icra tarihine kadar 507.729,82 TL kabul gören alacağa 25.612,54 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceği, ... Değişik İş bilirkişi Raporunda 11 İş kaleminden ibaret, eksik ve kusurlu iş kalemi tespit edildiğini, Eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 1.811.486,00 TL+KDV olduğunun, Her İş kalemi Tek tek İncelenmiş, eksik ve kusurlu iş kalemlerinin, Davacı ile davalı arasındaki 03.01.2020 tarihli , Dava konusu ... ... Yapısına ilişkin Eser sözleşmesi eki olan Sözleşmeye İlişkin 34 Adet İş kalemleri arasında aranmış, 18 Ağustos 2025 tarihinde Davacı Şirket yetkili ... ve Şantiye şefi ile Davalı vekili Av. ...'ın yetkilendirdiği Avukat ile heyetleri üyelerinden İnş. Mühendisi... ve Mimar ... Beraberce ... D. İş dosyasında tespit edilen işler tek tek incelendiğini, her eksik ve kusurlu iş kelemi ilgili yerde incelendiğini, Davacı Yetkilisi ...'ın, imalat mahallerinde söz konusu imalatların kendi taahhutlerinde olmadığını beyan ettiğini, Sadece Eksik işlere ilişkin ibadethane imalatlarından, toplam Bedeli 215.094,00 TL tutarındaki, Alçı sıva yapılması, Alçı perdah yapılması, plastik boya yapılması, Şap yapılması imalatlarına ilişkin tereddüt hasıl olduğunu, Mahkemeden taleplerinin; 2 ek rapora itiraz ettikleri takdirde, varsa Taraflarca İmzalı Bütün Hakkediş raporları (Metraj Sayfaları, Yeşil defterler, tutanaklar , ataşmanlar, varsa EK iş Kalemlerine ilişkin tutanakları) dosyaya sunulması, heyetleri teknik üyesi tarafından kusurlu işler tespit edildiğinden eserin maddi olarak ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, diğer yandan ise mahkeme görevlendirmesinde de yer alan .... Noterliği'nin 21/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile birlikte değerlendirildiğinde ayıbın şekli ve maddi şartlarının somut olayda mevcut olduğunun düşünüldüğü, heyetleri teknik üyeleri tarafından somut olaya yönelik davacı tarafından gerçekleştirilen bir ayıba rastlanılamadığından ayıbın maddi koşulundan söz edilemediği, ... D.İŞ bilirkişi Raporunda 11 I ş kaleminden ibaret, eksik ve kusurlu iş kalemi tespit edildiğini, Eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 1.811.486,00 TL+KDV olduğunun değerlendirildiğini, heyetleri tarafından somut olaya yönelik davacı tarafından gerçekleştirilen bir ayıba rastlanılamadığından ayıbın maddi koşulundan söz edilemediğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki taşeronluk (eser) sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklı 8 nolu hakedişe ilişkin ödenmeyen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkindir. Davacı taraf müvekkil ile davalı arasındaki sözleşme gereği inşaat ince işçiliğine ilişkin işler müvekkil tarafından eksiksiz yerine getirilmesine rağmen düzenlenen faturanın bir kısmının ödendiği, geri kalan kısmının ödenmediği için davalı hakkında ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik borçlu davalı yönünden yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının hatalı imalatlarının bulunması, işlerin geç teslim edilmesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağı nedeniyle tüm cari hesap incelendiğinde müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/02/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında tarafların sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı varsa alacak miktarı, faiz miktarı ve oranı ile davalının takas defi kapsamında takas mahsup edilecek alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarından kaynaklıdır. Davalı vekili tarafından taraflar arasında görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de Mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile; Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı bekletici mesele yapılması talep edilen dosyanın taraflar arasındaki birden fazla projeden kaynaklı olması ve eldeki dava konularının farklı olması nedeniyle eldeki davanın yargılamasını uzatacağından bekletici mesele talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu inşaat yapım işine dair taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmış, taraf tanıkları dinlenilmiş ve bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından keşif sırasında yapılan tekinki inceleme ve taraf şirketlerin incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Tarafların ticari defterlerinin birbirlerini 507.729,82 TL yönünden doğruladığı, zira davalı Şirketin ticari defterlerinde ilgili projeden kaynaklı 507.729,82 TL tutarında borçlu olduğunun kayıt altına alındığı bu yönü ile aradaki 331.360,38 TL'lik farkın ispata muhtaç olduğu, takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasının mümkün olduğu kanaatinde olunması durumunda taraflar arasında sözleşmede kesin ödeme tarihi belirlenmemesinde kaynaklı 25.08.2021 fatura tarihindeki ... no'lu 1.922.976,67 TL tutarındaki faturanın TTK 1530/8 maddesi gereğince +30 gün eklendiğinde 24.09.2021 ödeme tarihinden 03.01.2022 icra tarihine kadar 507.729,82 TL kabul gören alacağa 25.612,54 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceği, Kök rapordaki görüşlerinin mali yönden muhafaza edildiğini, Mahkemece tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasının mümkün olduğu kanaatinde olunması durumunda taraflar arasında so zleşmede kesin ödeme tarihi belirlenmemesinde kaynaklı 25.08.2021 fatura tarihindeki ... no’lu 1.922.976,67 TL tutarındaki faturanın TTK 1530/8 maddesi gereg ince +30 gün eklendiğinde 24.09.2021 ödeme tarihinden 03.01.2022 icra tarihine kadar 507.729,82 TL kabul gören alacağa 25.612,54 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceği, ... Değişik İş bilirkişi Raporunda 11 İş kaleminden ibaret, eksik ve kusurlu iş kalemi tespit edildiğini, Eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 1.811.486,00 TL+KDV olduğunun, Her İş kalemi Tek tek İncelenmiş, eksik ve kusurlu iş kalemlerinin, Davacı ile davalı arasındaki 03.01.2020 tarihli , Dava konusu ... ... Yapısına ilişkin Eser sözleşmesi eki olan Sözleşmeye İlişkin 34 Adet İş kalemleri arasında aranmış, 18 Ağustos 2025 tarihinde Davacı Şirket yetkili ... ve Şantiye şefi ile Davalı vekili Av. ...'ın yetkilendirdiği Avukat ile heyetleri üyelerinden İnş. Mühendisi... ve Mimar ... Beraberce ... D. İş dosyasında tespit edilen işler tek tek incelendiğini, her eksik ve kusurlu iş kelemi ilgili yerde incelendiğini, Davacı Yetkilisi ...'ın, imalat mahallerinde söz konusu imalatların kendi taahhutlerinde olmadığını beyan ettiğini, Sadece Eksik işlere ilişkin ibadethane imalatlarından, toplam Bedeli 215.094,00 TL tutarındaki, Alçı sıva yapılması, Alçı perdah yapılması, plastik boya yapılması, Şap yapılması imalatlarına ilişkin tereddüt hasıl olduğunu, Mahkemeden taleplerinin; 2 ek rapora itiraz ettikleri takdirde, varsa Taraflarca İmzalı Bütün Hakkediş raporları (Metraj Sayfaları, Yeşil defterler, tutanaklar , ataşmanlar, varsa EK iş Kalemlerine ilişkin tutanakları) dosyaya sunulması, heyetleri teknik üyesi tarafından kusurlu işler tespit edildiğinden eserin maddi olarak ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, diğer yandan ise mahkeme görevlendirmesinde de yer alan .... Noterliği'nin 21/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile birlikte değerlendirildiğinde ayıbın şekli ve maddi şartlarının somut olayda mevcut olduğunun düşünüldüğü, heyetleri teknik üyeleri tarafından somut olaya yönelik davacı tarafından gerçekleştirilen bir ayıba rastlanılamadığından ayıbın maddi koşulundan söz edilemediği, ... D.iş bilirkişi Raporunda 11 iş kaleminden ibaret, eksik ve kusurlu iş kalemi tespit edildiğini, Eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 1.811.486,00 TL+KDV olduğunun değerlendirildiğini, heyetleri tarafından somut olaya yönelik davacı tarafından gerçekleştirilen bir ayıba rastlanılamadığından ayıbın maddi koşulundan söz edilemediğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Dosyadaki mevcut delil durumu nazara alındığında düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun ve denetime el verişli bulunması ayrıca hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olması nedeni ile tarafların rapora yönelik itirazlarının reddine oy birliği ile karar verilmiştir. Mahkememizin 04/12/2025 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile; Davacı tarafa dava ve takip konusu 25/08/2021 tarihli ... ... Projesi 8. nolu kesin hakediş alacağına ilişkin faturaya dayanak olan 8 nolu kesin hakediş raporu ve kabul tutanağını dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça 8 nolu hakedişe ilişkin belge sureti sunulması üzerine davalı tarafça sunulan 8 nolu hakediş belgesi suretine yönelik böyle bir belge aslının bulunmadığı hususunda yapılan itiraz üzerine davacı tarafa tekrar 8 nolu hak ediş belgesi aslını sunması hususunda kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre dolmasa da davacı vekili tarafından son celse 8 numaralı hak ediş belgesinin aslının müvekkili tarafından bulunamadığı için belge aslının sunamayacaklarının beyan edilmesi üzerine yargılamaya mevcut delil durumu itibariyle devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasındaki taşeronluk (eser) sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin 8 nolu hakedişten dolayı ödenmeyen bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline yönelik eldeki dava açılmış olup, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde hatalı imalatların bulunması, işlerin geç teslim edilmesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı kendilerinin cezai şart alacağı bulunması nedeniyle tüm cari hesap incelendiğinde müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu davacıya borçlu bulunmadıkları yönünde savunmada bulunulmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanılmış, mahalinde keşif yapılmış, tanık dinlenilmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmış olup, taraflar arasında birden fazla projeye ilişkin taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu sözleşmenin ... ... projesine ilişkin olduğu, celp edilen SGK kayıtlarına göre davalı tarafça SGK'ya yapılan taşeron kapanış kaydı bildirimine göre dava konusu ... ... projesine ilişkin 31.05.2021 tarihinde işin bittiği ve şantiyeyi teslim ettiği hususunun bildirildiği, davalı tarafça davacıya hitaben gönderilen .... Noterliği'nin 21/06/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu projeye ilişkin ince işçilik işleri olan alçı, alçıpan, boya, kartonpiyer, şap, seramik, mermer, işçilik vs. ve dış cephe imalat işçiliklerinde ayıplı ve eksik imalat bulunduğu hususunun ihtar edildiği, bu kapsamda işin niteliği ve türü gereği işin teslim edildiği tarih nazara alındığında davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı açıktır, yine davalı tarafça davacıya hitaben gönderilen .... Noterliği'nin 07/07/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işin geç teslim edilmesi nedeniyle dava konusu projeye ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmesi hususunun ihtar edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda inşaat bilirkişisi tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye konu yapım işinde ayıplı imalata yönelik bir tespit bulunamadığı belirtilmiş ise de aynı bilirkişi tarafından delil tespiti talep eden ... ve ... tarafından ... ... Mimarlık İnşaat Ltd.Şti. aleyhine İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 4 pafta ... parselde ... ... ... 116 sitesinde bina yapım işine ilişkin tamamlanmamış, eksik veya ayıplı imalat kalemlerinin tespiti talebine ilişkin ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında ayıplı imalatlara yönelik tespitte bulunulduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki yapım işine ilişkin davalı tarafça dava takip konusu 8 nolu hakedişe ilişkin itirazda bulunularak 8 nolu hakedişin bulunmadığı ve onay verilmediğinin ileri sürülmesi üzerine, eldeki davanın itirazın iptali davası olması ve dava konusu icra takibine bağlılık gereği icra takibine dayanak yapılan 8 nolu hakedişin sunulması için davacı tarafa verilen süre kapsamında davacı tarafça belge sureti sunulmuş ise de verilen kesin süre kapsamında 8 numaralı hakediş belgesinin aslının sunulamadığı ve sunulmayacağının beyan edildiği, bu kapsamda icra takibine dayanak edilen fatura ve hakediş belgesi tek başına bir ispat vasıtası olmadığından tek başına davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunu da kanıtlamaya yeterli değildir, davalı tarafça 8 nolu hak edişe itiraz edilmiş olup, davacı tarafça belge aslı sunulamadığı gibi sunulan suretteki imzaların da kime ait olduğu hususu belirsizdir, takibe dayanak edilen hak ediş belgesi ve fatura delil başlangıcı niteliğine haiz olup söz konusu hak ediş alacağının yemin delili ile ispatlanması mümkün iken davacı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır, bu haliyle davacı tarafça takibe dayanak edilen 8 nolu hakediş ve faturadan kaynaklı olarak davalı taraftan alacaklı olduğu hususu ispatlanamamış, olup benzer hususta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2025 tarih, 2021/3281 Esas, 2025/1033 Karar sayılı ve 19/02/2025 tarih, 2023/1522 Esas, 2025/159 Karar sayılı ilamlarıyla tek taraflı düzenlenen hakediş belgesinin ve faturanın tek başına alacağı ortaya koymadığı açıkça belirtilmiş olup, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, delil tespit dosyaları ve davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarnameler, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davacı tarafça takibe dayanak yapılan hakediş belgesi ve faturadan dolayı alacaklı olduğu hususu davacı tarafça hak ediş belgesi aslının sunulmaması ve yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle davacı tarafın takibe dayanak hakediş belgesi ve faturadan dolayı davalıdan bakiye alacağının bulunduğu hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine, başlatılan icra takibinde davacı tarafın kötü niyetli olduğu hususu sabit olmadığından davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, 2- Davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 9.155,68-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 131.863,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*