Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/88 E. 2025/46 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2025/46

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine davalı ... tarafından itiraz edildiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin sattığı malzemelere ilişkin düzenlemiş olduğu onlarca faturanın bulunduğunu, davalı şirketin gün geçtikçe ödemelerini aksatmaya başladığını, özellikle son 2 yıllık süreçte davalı şirketin borçlarının ciddi anlamda biriktiğini, davacı şirketin uyarmasına rağmen borçlarını ödemediğini, ekte sundukları faturalara ilişkin olarak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, ... tarihinde yapılmış olan mutabakatla davalı şirketin, davacıya ... tarihi itibariyle ... TL borcu bulunduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, bu mutabakatın ardından ticari ilişkinin sürdüğünü ve davacı şirketin ürün satmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu süreçte yaptığı ödemelerin geçmiş yıllardaki fatura borçlarına ilişkin olduğunu, buna karşın takibe konu olan faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu fatura meblağlarını ödemeyi reddeden ve davacıyı oyalayan davalı şirkete karşı zaruri olarak eldeki davanın ikame edildiğini, şirket kayıtları, cari hesap kayıtları, muavin defterler, banka kayıtları ve diğer kayıtların incelenerek davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının ... tarihi itibari ile ... TL borcu kaldığını ve bu rakam üzerinden mutabık kalındığını beyan ettiğini, davalının bu rakamda mutabık kalmadığını, davalının şirket borcuna karşılık davalı şirketin eski sahibi olduğu ... isimli firmanın ... İle yapmış olduğu iş karşılığı hak etmiş olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... No'lu bağımsız bölümü davacı şirketin ortaklarından ...'ya ... tarihinde devrettiğini, nitekim bu konu ile ilgili ekte davacı şirketin ortaklarından olan ... ile yapılmış olan ... tarihli sözleşme bulunduğunu, bu konu ile ilgili davacı tarafın(...) ... tarihinde davalıya(...) göndermiş olduğu mail-cari hesap ekstresinde "... ... ... istinaden" ve "... TL ... KDV'ye istinaden" bedeli davalının bakiye borcundan düşüldüğünü, davacı tarafın davalının bakiye borcundan ... TL bedeli düşmeksizin icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... nın keşidecisi ... olan ... vade tarihli ... TL bedelli müşteri çekini davacı şirkete ... tarihinde verdiğini, bu çek bedelinin de davalının bakiye borcundan düşülmeksizin icra takibi başlatıldığını, davacı alacaklı şirket kullanmış olduğu-...- mail adresinden davalının kullanmış olduğu -...- mail adreslerine ...-... ve ... tarihlerinde ekte bulunan bakiye mutabık metinlerinin gönderdiğini, en son göndermiş olduğu ... tarihli mutabık metninde ... tarihi itibari ile ... TL borcu kaldığını belirttiğini, davacı tarafın davaya konu icra takibinde talep etmiş olduğu alacak bedeli ile mutabakat metninde belirtmiş olduğu alacak arasında afaki şekilde fark bulunduğunu, davacı taraf alacağına karşılık davalının hak etmiş olduğu daire bedelini düşmeksizin ve de ayrıca davalının şirketçe yapılan diğer ödemeleri düşmeksizin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın tamamen kötüniyetli olarak hareket ettiğini beyanla davanın reddine, davacı alacaklının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacı ve davalı şirketin vergi sicil kaydı, mal ve hizmet alışı ile ilgili BA formları, verilen beyannameler ve diğer ilgili kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıt örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketlerin sicil kayıtları ile şirket temsilcilerine ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile ... tarihli sözleşme aslı ibraz edilmiş ve mahkeme kasasına alınmıştır. Mahkememiz yargılama sırasında ; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği tarafların ticari defter ve belgelerinin uyuşmazlığa ilişkin olarak incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...davacı şirketin ticari defter kayıtları açısndan: Davacı şirketin tarafıma inceleme ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin tasdik bilgileri aşağıda tabloda yer aldığı, 2021 yılı ticari defter kayıtlarını ... Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu, Davacı şirketin tarafıma incelemeye ibraz edilen 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin/beratlarının kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davacı tarafın 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, kayıtların yasanın cevaz verdiği süre içerisinde usulüne uygun işlendiği, Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin üzere sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, Her iki tarafında tacir olduğu, düzenlenen faturaların e-Faturalar olduğu, Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı ...“'ne ait carisinin muavin kaydını ... ... ... hesap kodlarından takip ettiği, Yukarıda tabloda yer alan muavin kaydından da görüleceği üzere ... takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan ... TL alacaklı olduğu gözüktüğü, Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde yer alan Asıl Alacak Tutarının ... TL olduğu, Bu durumda taleple bağlılık ilkesi kapsamında Davacının Davalıdan takip tarihi itibariyle Asıl Alacak tutarının ... TL olduğu, Dosya kapsamında Davacı tarafın Davalı tarafı takip öncesi yasanın öngördüğü şekilde temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, bu neden bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranda faiz işletilmesi gerektiği, Ancak Sayın Mahkeme söz konusu alacak tutarlarına fatura tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde ise bu durumda takip talebinde yer aldığı ve tarafımca denetlendiği üzere bu asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ... TL olduğu, bu durumda takip tarihi itibariyle davacının Davalıdan toplam bakiye alacağının ... TL olduğu... davalı şirketin ticari defter kayıtları açısından: Davalı şirketin tarafıma incelemeye ibraz edilen 2020,2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış işlemlerinin/beratlarının kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davalı tarafın 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, kayıtların yasanın cevaz verdiği süre içerisinde usulüne uygun işlendiği, Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak Davalı şirketin 2020 , 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin üzere sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, Her iki tarafında tacir olduğu, düzenlenen faturaların e-Faturalar olduğu, Davalı şirketin 2020.2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davacı ...'ne ait carisinin muavin kaydını ... ... hesap kodlarından takip ettiği, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafı ... TL Borç Bakiyesi olduğu gözüktüğü, Davacı taraça takip konusu yapılan faturaların Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş Faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle ... ... TL talep edildiği, Talep edilen tazminat, tazminat oranı ve tutarı ile diğer huşulardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereğince davacı şirket adına imzası bulunan şahsın belgedeki imzaya ve belge içeriğine karşı davacı şirket temsilcisi ...'in ... tarihinde beyanı alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ... tarihinde düzenlenen mutabakattan sonra da devam ettiği, ödenmeyen fatura alacaklarının bir kısmının mutabakat tarihinden önce bir kısmının ise mutabakat tarihinden sonra olduğu görülmüştür. Davalı tarafça faturalarda belirtilen tutarda borçlu olunmadığı, ... tarihli sözleşmede belirtilen taşınmazın verilmesi, ayrıca ... TL nakit ödeme ve ... TL’lik çek ile borcun ödendiğinin iddia edilmiş, davacı tarafça bu husus kabul edilmemiştir. Davalının cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği ... tarihli sözleşme başlıklı belge yönünden davacı şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisinin beyanları alınmıştır. Davalı şirket temsilcisi tarafından malzeme karşılığında davacı şirket ortaklarından ...'un talebi ile diğer şirket ortağı ... isimli şahsa tapunun verildiğini beyan etmiştir. ...'un ... tarihi itibariyle şirket ortaklığının sona erdiği görülmüştür. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 Sayılı HMK 222. Maddesinde; "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15/11/2012 tarih, 2012/9636 Esas, 2012/17068 Karar sayılı emsal içtihadında; "...faturada yazılı malların kendisine teslim edilmediğini, böyle bir mal olmadığını iddia ettiği, oysa vergi dairelerinden celp olunan Ba ve Bs formlarından takibe dayanak olan faturanın gerek davalı, gerekse davacı tarafından ayrı ayrı bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildiğinin görüldüğü, Ba formu ile davalının ... 2009 döneminde davacı şirketten aldığı mala karşılık takibe dayanak fatura ile ilgili bildirimde bulunduğu Ba formunun düzenlendiği tarihin ... olduğu ve takip tarihinden önce olduğu, buna göre ... tarihinde takip konusu fatura ile Ba formu düzenleyen davalının 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde faturaya itirazının olduğu yönünde bir delil de bulunmadığı, davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih, 2016/7490 Esas, 2017/2932 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava 17 adet faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece vergi dairesi ile yapılan yazışmada 16 adet belge karşılığı toplam ...-TL BA formu bildiriminde bulunulduğu belirtilmiş ise de yazı ekinde belirtilen faturaların bildirim formuna dahil edilip edilmediğinin vergi kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı bildirilmiştir. Bu durumda icra takibine konu faturaların vergi dairesince bildirilen BA formları kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için bilirkişiye vergi kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak bildirim kapsamına giren fatura konusu malın teslim edildiğine karine teşkil edeceği BA kapsamına girmeyen fatura konusu malın ise davalı ya da davalı çalışanına teslim edilip edilmediğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, tüm bu deliller toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki cari hesap hareketine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte cari hesaba dayanak faturalara ilişkin BA ve BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, iki tarafın ticari defter ve belgelerinde karşılıklı alacak ve borçlarının bulunduğu, davalının ticari defter ve belgelerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu hususunun tespit edildiği, mutabakat mektubundaki imzaya davalı tarafça açıkça itiraz edilmeyip bu tutardan daire karşılığı yapılan ödemenin mahsubunun talep edildiği, ancak daire karşılığı olarak yapılan ödemenin davalı tarafça ispatlanamadığı, sözleşmedir başlıklı belgedeki davacı şirket adına imzası bulunan ...'un şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, ortaklıktan 2021 tarihi itibariyle ayrıldığı, sözleşmenin davacı tarafça kabul edilmediği dikkate alındığında davanın takip dosyasındaki asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça fatura tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacının takip tarihinden önce takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belgenin bulunmadığı dikkate alındığında işlemiş faiz yönünden talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden asıl dava ve birleşen davada davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 9-Davacı tarafından dava açılırken yapılan toplam ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı ve davalı tarafça yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır