İlk Derece Mahkemesi 2023/874 E. 2025/984 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/874 Esas KARAR NO : 2025/984 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2011 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2011 günü davalı ... maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtası ile alkollü vaziyette seyir halinde iken ... karayolunda gitmekte iken virajı alamayarak vasıtada bulunan müvekkillerinden oğlu ...'da vasıta ile birlikte su kanalına uçtuğunu, davalının vasıtadan çıkmayı başardığını, olay mahallinde gelenlere ben vasıtada yalnızdım, vasıtada başka kimse yok demek suretiyle müteveffanın boğularak ölümüne kasten sebep olduğunu, olay mahalline olay anında gelenlerin davalının bu beyanı üzerine vasıtada başka biri olmadığına inanıp arama yapmadıklarını ancak saatler sonra gelen çekici vasıtayı çıkardığında müteveffa ...'un araç içinde boğularak öldüğünü gördüklerini, otopsi raporunda da müteveffanın boğularak öldüğünün yazıldığını, davalının vasıtada başka birinin olduğunu söylemiş olması halinde yardıma koşanların yardımı ile belkide müteveffayı vasıtadan çıkartılmış olabileceğini, yalnızdım beyanını ceza davasında birçok şahidin beyan ettiğini, bu hususun vicdanları sızlattığını, müvekkillerinin büyük manevi ızdırap içinde olduklarını, müteveffanın ... doğumlu olup bilgisayar mühendisi olduğunu, müvekkillerinin tek oğlan çocuğu olduğunu, davalının ... plakalı aracın hem sürücüsü hem de sahibi olduğunu, davalı ... Sigortanın ise bu aracı sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'un vefatı sebebi ile müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, olmak üzere ceman 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işyemekle olan kanuni faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasına, yine müvekkillerinden ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemekte olan kanuni faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/09/2010-21/09/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sigortalının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe limitleri ile sınırlı olarak tazmin ettiğini, müvekkili şirketin poliçe gereğince ölüm halinde sorumlu olduğu tazminatın mahiyeti itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ise lenin yaşı, gelir durumu, muhtemel yaşam süresi,vs. faktörler göz önüne alınarak yapılan aktüerya hesabı sonucunda belirlendiğini, poliçede yazılı limitin ölüm hadisesinin gerçekleşmesi ile her halükarda ödenmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacıların gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca tazminat hesabının hazine müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca davaya konu kaza ile ilgili olarak ceza davası açılıp açılmadığının araştırılarak derdest ceza davasının mevcut olması halinde huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının murisin gelir durumunu ispatlamak zorunda olduğunu, davacıya SGK veya başka kurum tarafından ödeme yapılmış olması halinde bunun mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan bir başvuru söz konusu olmadığından müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Davalı muris ... ve mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkilini haksız yere itham ederek haksız ve gerçeğe aykırı suçlamalarda bulunduğunu, Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının henüz sonuçlanıp kesinleşmediği halde müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, öncelikle ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ceza dosyasında tanığın " adını sorduk söyleyemedi" dediğini adını bile söyleyemeyen şoka girmiş ağır yaralı müvekkilinin ne söylediğini dahi hatırlamadığını, müvekkili ile müteveffanın 05:00 sularında davacı ...'un yanından ayrıldıklarını, adı geçen davacının asliye ceza mahkemesindeki beyanında kazazedelerin alkollü olduğunu, ayrıldıklarında direksiyonda oğlunun olduğunu beyan ettiğini, tanık beyanına göre olay sonrasında müvekkilinin üzerinin kuru olduğunu büyük ihtimalle araçtan fırladığını ve bayıldığını, yardım ekiplerini gelmesinin 07:00 yi bulduğunu müteveffanın müvekkilinin baygın olduğu sırada vefat ettiğinin muhtemel olduğunu, dava müvekkilinin olay gecesi geç olması ve yorgun olması nedeniyle ...'ya gitmek istemediğini ancak müteveffanın aracı kendisinin kullanacağını, hem KKTC hem de Türkiye Cumhuriyetinden alma iki adet ehliyeti olduğunu söyleyip trafik alkolden dolayı işlem yaparsa bu ehliyetlerden birini verip diğerini kullanacağını ayrıca cezayı da kendisinin ödeyeceğini söylediğini, hem ... giderken hem de dönerken aracı müteveffanın kullandığını, müvekkili ile müteveffanın iyi arkadaş olduklarını, müteveffanın Kıbrıs'ta iki yıllık büro yönetimi okuduğunu, 7, yılında halen okula devam etmekte olup okulu bitiremediğini, yüksek gelirinin olmadığını, müteveffanın ailevi sorunlar nedeniyle anne ve babasının ayrı yaşadığını, vefatından önce dert yanarak bu nedenle sürekli içtiğini, ailesine maddi hiçbir desteğinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve müvekkilinin de ağır şekilde yaralanmasına maddi-manevi zarar görmesine yol açanın müteveffa olduğunu belirterek müvekkilinin maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tutmak kaydıyla tutulmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı 15/07/2020 tarihinde kesinleşerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18/01/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı karar ile "...davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı; her ne kadar 6098 sayılı TBK'nun 74.maddesi ( 818 sayılı Borçlar Kanununun 53.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek beraat kararında kabul edilen maddi vakıaya ilişkin tespit hukuk mahkemesini bağlayacağından, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin Yargıtay incelemesinden geçerek 15/03/2018 tarihinde kesinleşmiş 17/11/2016 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile " sanığın üzerine atılı kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi veya taksirle öldürme suçlarını işlediği sabit olmadığından beraatine" dair müris ...'in üzerine atılı haksız fiili işlemediğini tespit eden kesinleşmiş beraat kararında ceza hakiminin hükme dayanak yaptığı maddi olgular ve olayların kesin delil niteliğini taşıması nedeniyle hukuk hakimini bağlar nitelikte kabul edilmesi gerektiği, yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğu nazara alınarak (HGK'nın 25.02.2004 gün 2004/11-115-108 ve 12.05.2004 gün 2004/4-290-289 sayılı kararları) İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile kaza anında aracı bizzat ...'un kullandığına ilişkin tespiti karşısında ceza mahkemesinin verdiği beraat kararında haksız fiilin vakıasına ilişkin tespitinin mahkememiz dosyası bakımından kesin delil teşkil ettiği, davalı şahısların murisi ve davalı ... Şirketinin sigortalısı olan ...'in haksız fiili ile müteveffanın ölümüne sebebiyet vermediği, bu nedenle davalıların talep edilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı..." gerekçesiyle davacı ...'un tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'un tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 18/01/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 1/10/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile sanığın savunmasında kazaya konu aracı vefat eden davacılar murisi ...'un kullandığını belirttiği, bu savunmanın katılan ... ( davacı) tarafından doğrulanmış olduğu, kazanın katılan ...'un yanından ayrıldıktan kısa bir süre sonra meydana geldiği, bu durumda davacının cezalandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. Karar, Yargıtay ... Ceza Dairesi incelemesinden geçerek onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalı sürücünün kusurunun olmadığına yönelik maddi olay tespiti kesin olarak yapıldığından hukuk mahkemesinin bununla bağlı olduğu yönündeki gerekçesi yerindedir. Ancak; yine de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Şöyle ki, 01/06/2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK'nın 15/6/2011 tarihli ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22/2/2012 tarihli ve ... Esas- ... Karar, HGK'nın 16/01/2013 tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacıların talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı ilkeleri gözetilmeden davalılar yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Adana ... Noterliğinin 04/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı dosyasının UYAP'tan sureti, davalının ekonomik sosyal durum araştırması, kazaya karışan aracın tescil kaydı, hastane kayıtları, SGK yazı cevapları ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili 29/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 32.153,09 TL'ye, davacı ... yönünden 22.443,29 TL'ye arttırarak talebini harçlandırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davalı ...'in 10/09/2018 tarihinde vefatı üzerine dosyaya sunulan Adana ... Noterliğinin 04/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi uyarınca adı geçen davalının mirasçıları eşi ..., çocukları ... ve ... davaya dahil edilmiş, davada kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların ... ve ... , sanığın ... olduğu; Mahkemenin, olay tarihinde sanık ve ölen ...'un buluşup birlikte alkol aldıkları daha sonra sanığa ait olup ölenin kullandığı araçla Kemalpaşa'da bulunan katılan ...'un yanına geldikleri, sanığın bir süre burada uyuduğu, babası katılan ...'la görüşen ölenin tekrar İzmir'e dönmek istemesi üzerine katılan ...'un alkollü olduklarını ve Kemalpaşa'da kalmalarını istemesine rağmen bunu kabul etmeyen ölenin kullandığı araçla katılan ...'un yanından saat 05:00 sıralarında ayrıldıkları yaklaşık 8-10 km sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle kanala uçtukları sanığın kendi çabaları ile araçtan kurtulduğu, saat 07:00 sıralarında yoldan geçmekte olan tanık ...'in sanığı yardım isterken görüp yanında durduğu, tanık ...'nın araçta başka şahıs olup olmadığını sorduğunda sanığın kimsenin bulunmadığını beyan ettiği, tanığın durumu sağlık ekipleri ve güvenlik güçlerine bildirdiği oluş ve kanaatine varılarak sanığın kullandığı araçla kaza yapıp taksirle ...'un ölümüne neden olduğu iddia edilmiş ise de, suça konu aracı ölen ...'un kullandığına dair sanığın savunmasını katılan ... tarafından doğrulanmış olması, katılan ...'un yanından ayrıldıktan kısa bir süre sonra kazanın meydana gelmiş olması ve sanığın savunmasının aksine olaydan sonra kazanın ve alkolün etkisiyle söylediği beyanlardan başka şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, olay tarihinde kendisinden yardım isteyen sanığı yaralı vaziyette görüp olaya müdahale etmek isteyen tanık ...'in araçta başka bir şahsın olup olmadığını sormasına rağmen sanığın araçta başka şahıs olmadığını beyan ederek ihmali davranışla ...'un ölümüne neden olduğu iddia edilmiş ise de, olay günü kazanın saat 05:00 sırlarında meydana gelmiş olması, aracın tamamen suyun içinde bulunması, tanık ...'in saat 07:00 sıralarında sanığı görüp araçta başka bir şahsın olup olmadığını sormuş olması, tanık ...'ün sanığın üzerindeki çamurların kurumaya yüz tuttuğunu söyleyip kazanın çok önceden meydana geldiğini doğrulamış olması karşısında sanık araçta bir başka şahıs olduğunu tanık ...'e söylese dahi yaklaşık 2 saat süreyle bir insanın suda boğulmadan yaşamasının tıbben mümkün olmaması karşısında sanığın ihmali davranışla ölüme neden olduğuna dair iddiadan başka şüpheden yoksun kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği ve kararın temyizde onama neticesinde 15/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK'nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı ilkeleri gözetilmelisi gerekmektedir. Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği davalı ... şirketi KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan 12.08.2003 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı ilkeleri gözetildiğinde, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere davacı anne için hesaplanan 1.081.230,64 TL ve davacı baba için hesaplanan 296.886,86 TL olmak üzere toplam 1.378.117,50 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 15 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 23/09/2021 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı ... şirketinin temerrüd tarihinin 08/10/2011 tarihi olduğu ve müteveffa desteğin kullandığı araç hususi nitelikte araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde mahkememizce, denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmış, buna göre bilirkişi tarafından davacı anne ... için 1.081.230,64 TL, davacı baba ... için 296.886,86 TL destek zararı belirlenmişse de, Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından destekten yoksunluk zarar hesabı hakkında aktüerya bilirkişiden alınan davacı anne ...'un destekten yoksunluk nihai zararının 32.153,09 TL., davacı baba ...'un destekten yoksunluk niha-i zararının 22.443,29 TL. olarak tespit edildiği ve davacıların bu miktarlar üzerinden ıslahta bulunduğu nazara alınarak taleple bağlı kalınarak davanın destekten yoksun kalma bedeli tazminatı talebi yönünden kabulüne, Davacıların manevi tazminatı talebi ile ilgili olarak manevi tazminat zararın yasal unsurlarının oluşmadığından; şöyle ki ceza dosyasında kesinleşen kusur durumu ve manevi tazminatın bu anlamda maddi hadisedeki kabul ve oluşa ve dolayısıyla kusura bağlı olması, haddizatında istinaf kaldırma ilamının da münhasıran maddi tazminata, sigorta genel şartları değişikliğine göre destekten yoksunluğun miras alacağı mı yoksa sigorta alacağı mı teşkil ettiğine dair yönetmelik değişikliğine mahsus olması nazara alınarak buna dair davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, (a ve b bendi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, Müracaatın-sigorta yönünden faiz başlangıcı- dava havale tarihi olarak kabulü ile) a-)i* Destekten yoksun kalma bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 32.153,09 TL alacak kaleminin 23.09.2011’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 08.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davacı ... yönünden) ii-) i* Destekten yoksun kalma bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 22.443,29 TL alacak kaleminin 23.09.2011’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 08.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davacı ... yönünden) b-)i-) Destekten yoksun kalma bedeli olarak dâhili davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... yönünden, 32.153,09 TL TL alacak kaleminin 30.01.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davacı ... yönünden) ii-) i-) Destekten yoksun kalma bedeli olarak Dâhili davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... yönünden, 22.443,29 TL TL alacak kaleminin 30.01.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davacı ... yönünden) c-) Manevi tazminata müteveccih davanın reddine, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 2-Davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... ve ... Sigorta bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması gereken 615,40 TL'nin ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... ve ... Sigorta kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... ve ... Sigorta'ya verilmesine, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 5-Davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... ve ... Sigorta bakımından açılan maddi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 3.729,47 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 178,20 TL peşin harç ve 761,60 TL ıslah harcının toplamı 1.479,12 TL'nın mahsubu ile eksik kalan 2.789,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, Davacılar ayrı ayrı vekil ile temsil olunmaları itibari ile; i-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 32.153,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, (... yönünden) ii-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 22.443,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, (... yönünden) 7-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA SONRASI 8-Davacı tarafından yapılan 643,80 TL tebligat gideri, 289,00 TL e-tebligat masrafı, 304,00 TL talimat masrafı, 7.250,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.486,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 4.429,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı tarafından peşin yatırılan 62,80 TL başvuru harcı, 178,20 TL peşin harç, 761,60 TL ıslah harcı, 30,30 TL tedbir talebi harcı ve 129,20 TL keşif harcı toplamı 1.162,10 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalı muris ...'in 437,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 228,20 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı muris ...'in mirasçıları davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ...'e verilmesine, bakiye giderin davalı muris ...'in mirasçıları davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı muris ...'in mirasçıları davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ...'in yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davalı davalı muris ...'in mirasçıları davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ...'e iadesine, 13-Davalı ... şirketi tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 14-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 15- Hüküm kesinleştiğinde Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi ... tereke dosyasının merciine iadesine, Dair; davacı asil ... yüzüne karşı, Dâhili davalılar ... ve ... velâyeti tahtında ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda, Davalı ... vekilinin yokluğunda, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı