İlk Derece Mahkemesi 2023/839 E. 2026/176 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hafriyat hizmetinden kaynaklanan ticaret ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirket tarafından 21/06/2023 tarihinde fatura kesildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin düzenlediği ve kendisine gönderdiği faturaya ilişkin bir itiraz olmadığını, hafriyat hizmeti gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı tarafın bedelini ödemediğini ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, Konya , İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak 22/08/2023 tarihinde davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun her ne kadar borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de 25/02/2023 tarihli Saha Ölçümü Kübaj Cetveli ve davalı şirket Yetkilisi ...'nin imzasının bulunduğu 02/02/2023 tarihli tutanak da hafriyat hizmetinin gerçekleştiğine dair delil teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasına asıl alacak ve tüm ferilerine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 24/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı kötü niyetli olduğunu, karşı yan tarafından Sürekli olarak gerçek bir alışverişe veya hizmete dayanmayan ve VUK hükümlerine görede usulsüz ve sahte faturalara dayalı olarak "ilamsız" takipler yapıldığını, davacı şirket tarafında önce Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, işbu takibe ilişkin olarak taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, ayrıca iş bu takibe onu fatura sebebiyle şikayeti nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... S.N. Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, takibe ilişkin süreç devam ederken işbu davaya konu yeni takip başlatılmış olup 1. ve işbu 2. takibin sahtecilik amaçlı, haksız mal edinme çabası içinde aynı yöntemle başlatılan ve kötü niyetli haksız takipler olduğunu, dava konusu ilama dayanan faturanın sahte olduğunu, müvekkilinin e-fatura sistemine kayıtlı mükellef olmadığını, kağıt ortamında da gönderilen bir fatura mevcut olmadığnı, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin söz konusu faturanın müvekkiline tebliğini bilerek engellediğini ve kendine bu şekilde gerçekte var olmayan bir alacak yarattığını, takibe dayanak faturada aynı yazılan mail adresi işlemiyle müvekkilinin haksız faturaya karşı itiraz etme hakkının engellendiğini, müvekkiline ait ticari defterlerde ya da kdv beyannamesinde söz konusu fatura mevcut olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında yapılan rödovans sözleşmesi geçerli bir sözleşme olmamakla davacının sunduğu tutanağında geçerli olmadığını, davacının alacağının kanıtı olarak ek olarak sunduğu ve müvekkil şirket adına ... isimli şahsın imzaladığı tutanağın da geçerli bir tutanak olmadığını, müvekkil şirketin tek yetkili müdürü ... olup ...'nin söz konusu tutanak tarihinde herhangi bir imza yetkisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle gerçek bir mal ve hizmete dayanmayan kötüniyetli ve haksız itirazın iptali davasının ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davanın reddiyle birlikte başlatılan icra takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Gaziantep Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Gaziantep Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gaziantep Gelir İdaresi Başkanlığına, Ankara Hazine ve Maliye Bakanlığına, müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine faturaya dayalı 898.432,51 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine faturaya dayalı 1.351.571,35 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesine yönelik dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine göre; davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu anlaşılmakla, ilgili defterlerin beratlarının süresinde yaptırıldığını, Davalı ile ticari ilişkisinin aşağıdaki 2 adet faturadan ibaret olduğu ve bunlardan dava konusu 875.560,00 TL bedelli fatura da kayıtlı olup, ilgili dönem Haziran 2023 dönemi KDV Beyannamesinde beyan edildiğini, Takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 2.197.160,00 TL alacaklı olup, icra takibine dayanak fatura nedeniyle de 875.560,00 TL (takip tutarı) alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin şantiye alanı olan, ... Mah. ... Sok. No ... Kale Denizli adresinde, davacı şirket tarafından 2022 yılında SGK dosyası açıldığı, 2023 Eylül ayına kadar çalışan işçi olduğunun görüldüğü, dosya kapsamında yer alan davalı şirketin 2018,2019 yılı ticari defterlerinin dava konusu dönemi (2023 yılı) kapsamadığından inceleme yapılamadığını, davalı şirketin, dava konusu olan faturayı Haziran 2023 dönemi KDV beyannamesinde beyan etmediği, davacı şirketin düzenlemiş olduğu E-Arşiv faturanın davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği ile ilgili dosyada somut bir delil bulunmadığı, davacı vekilinin iddialarında, ...'nin şirket yetkilisi olduğunun sav edildiği, Ticaret sicil kayıtlarında, dava konusu dönemde davalı şirket yetkilisinin ... olduğu, ...'nin 2017-2021 yıllarında şirket yetkilisi olduğunun görüldüğünün tespit edildiği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan tüm deliller incelenerek, taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak, sözleşmelerin geçerliliği maden mevzuatına ilişkin düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilerek, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması için dosya bir mali müşavir ve bir maden mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/07/2025 tarihli raporda özetle; Maden Mühendisi tarafından yapılan incelemelere göre, Ruhsat sahibi şirket ile Rödevanscı şirket arasında 07.05.2022 tarihinde yapılan sözleşmenin 14. ve 15. maddesinde Maden Mühendisi-Dami Nezaretci Atamasının Rödovanscı İşletme olan ... Madencilik İnş. İthalat İhracaat San ve Tic.LTd.Şti. Rödevanscı/İşletmesine bırakıldığı, ancak dosya kapsamında Dami Nezaretci ve Ataması ile ilgili Resmi kayıtlı bir evrak olmadığının tespit edildiği, Mahkemece Rödevans sözleşmenin Noter Tasdik tarihinden sonra: Denizli ili, Kale İlçesi hudutları dahilinde RN: .../Erişim No:... no'lu V/B grubu Maden(Kömür) tanımlı sahanın Maden Mühendisi DAİMİ NEZARETCİ atamasının Rödovancı firma olan “... Madencilik İnş İthalat İhracaat San ve Tic.LTd.Şti.” tarafından yapılıp daimi nezaretçi onayı alınmış olduğunu tesbit etmesi halinde; a) mezkur Rödovans sözleşmesi“ ... tarafından onaylanarak Resmiyet kazanıp geçerli olduğunun varsayılması gerektiği, sözleşmenin Noter Tasdik tarihinden sonra: Denizli ili, Kale İlçesi hudutları dahilinde RN:.../Erişim No:... no'lu V/B grubu Maden(Kömür) tanımlı sahanın Maden Mühendisi DAİMİ NEZARETCİ atamasının Maden Kömür(IV-b grubu) Ruhsatın sahibi ;-... Madencilik San.Dış Tic.LTD.Şti.'nin atamış olduğu Daimi Nezaretci tarafından devam edegelmekte ise “Rödovans Sözleşmesi ... tarafından Resmiyet kazanmamıştır” anlamına gelmekte olduğu ve ayrıca TC. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı/Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü/Maden Ruhsat Sicil Dairesi Başkanlığı'nın 09.03.2023 tarihli Yazısında İlgi:08.03.2023 tarihli ve ... sayılı Rödovans Taraflarının vermiş olduğu dilekçeye istinaden ve Rödovans Taraflarına yapılan dağıtımlı yazıda “Yapılan Rödovans Talebinin 31213 sayılı Kanunu 13.maddesi 5.fıkrası uyarınca taleb içerisinde 10 madde halinde sayılan eksiklerin bulunduğu gerekçesi ile "Rödavans Talebinin Red Edildiği ve Eksiklerinin Tamamlanmasına Müteakip Talebin Değerlendirilmeye alınacağı” belirtililerek ilgi tarihli talebin red edildiğinin belirtildiği, Mali Müşavir Yönünden yapılan incelemelerde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda davalı defterlerine göre, davacı şirkete borcunun olmadığı, yapılan incelemelerde iş bu davaya konu olan 21.06.2023 tarihli 875.560,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığının görüldüğü, yeniden defter incelemesine gerek olmadığı, Davalının e fatura yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Vergi Usul Kanunu'na muhalefet ettiği, Dolayısıyla davacı tarafın düzenlemiş olduğu e-arşiv faturanın davalıya tebliğ edildiğinin ispat yükünün kendisinde olduğu, Maden Mühendisi yönünden yapılan tespitlerde rödevans sözleşmesinin ... tarafından onaylanmadığından resmiyet kazanamadığı için geçerli olmadığı yönünde kanaat bildirdiğinden, davacının rödevans sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olmadığı, dosya kapsamında yer alan 16.02.2023 tarihli yüklenici sözleşmesinin davalı ... Ltd Şti ve dava dışı ... İnş. Gıda Ltd Şti arasında düzenlendiği, ... İnş. Gıda Ltd Şti'nin davacı ... Madencilik şirketinden ayrı bir tüzel kişilik olduğu, dolayısıyla hafriyat işi ile ilgili faturayı düzenleyen ... Madencilik'in yüklenici sözleşmesinde taraf olmadığından ... Madencilik tüzel kişiliğinin davalı şirketten alacaklı olamayacağı; Tarafların defter kayıtlarına göre ise, davacı şirketin takibe konu 875.560,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı şirkete borçlu olarak görünmediği hususları tespit edilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişisi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 06/03/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. 'nin 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K. 64. maddesine göre Açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, 2023-2024 yıllarına ait Kapanış tasdiklerini süresinin olması nedeniyle aranmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olabileceği, Davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterleri üzere Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas nolu dosyaya sunmuş olduklarından inceleme yapılamadığı, Davaya konu olan davalı ... Madencilik İnşaat İthalat İhracat San ve Tic Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu 17/03/2023 tarih ve ... nolu 1.321.600,00 TL (Kdv dahil) tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı şirketin 2023-2024 yılına ait ticari defterler ve bilgisayar kayıtlarından ; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisinin ve borç-alacağın mevcut olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Somut olayda; davacı ile davalı taraf arasında hafriyat hizmetinden kaynaklanan ticaret ilişkisi bulunduğu ve davacı tarafından kesilen faturaların ödenemediğinden bahisle Konya 8.icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin tespiti amacıyla uzman bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Her iki tarafın 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu 17/03/2023 tarihli faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmesi nedeniyle, davacı tarafın dava konusu faturaya ilişkin alacağının varlığı ticari defterlerle ispatlanamamıştır. Davalı taraf, dava konusu faturaya ilişkin hizmetin verildiğine dair 02/02/2023 tarihli tutanak ibraz etmiş, bu tutanağı davacı şirket adına imzalayan ...'nin davacı şirket çalışanı olup olmadığı veya davacı şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. SGK ve Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre ...'nin davacı şirkette iş akdi ile çalışırken 22/07/2019 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, kendisinin davacı şirkette 29/07/2019 tarihinden 18/08/2021 tarihine kadar müdür olarak görev yaptığı, tutanağın düzenlenmiş olduğu 02/02/2023 tarihi itibariyle ...'nin davacı şirkette temsil yetkisinin veya çalışan sıfatının bulunmadığı, bu nedenle tarihine itiraz edilmeyen 02/02/2023 tarihli tutanağın da davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığı görülmüş, dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduklarına dair davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davalı tarafa tanınan kesin süreye rağmen yemin teklifinde bulunulmamıştır. Davacı tarafın, dava ve takip konusu faturaya dayalı alacağını ticari defterler, diğer yazılı deliller ve yemin yoluyla ispat edemediğinden, davacı şirketin dava ve takip konusu faturadan ve bu faturaya istinaden başlatılan takipten dolayı davalıdan alacaklı olmadığı sonucuna varılarak, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; 2004 s. İİK7nın 67/2. maddesi gereğince davalı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için davanın reddedilen kısmı yönünden, takibin sadece haksız olması yeterli olmayıp kötüniyetli olarak da yapılması gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesine göre de iyiniyet karine olarak mevcut olup, davanın reddi yönünden takibin kötüniyetli olarak yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden, davalı lehine şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebi de reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının davasının reddine, 2- Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.850,83 TL. harcın mahsubu ile kalan 10.118,83 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 285,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 898.432,51 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 140.764,88 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip Hakim