İlk Derece Mahkemesi 2023/836 E. 2026/122 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/836 Esas KARAR NO : 2026/122 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu --------- plakalı araca, 18.04.2023 tarihinde davalının maliki olduğu, dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu ------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -------- mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında mezkür kaza dolayısıyla maddi hasar ve ticari nitelikteki aracını onarım süresinde kullanamadığından kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamaması dolayısıyla oluşan kazanç kaybı için başlatılmış olan icra takibinin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 18.04.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu -------- plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin mezkür kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranları ile davacı aracın onarım süresi ve kazanç kaybı hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sürücülerin kusur oranları ile kazanç kaybı bedelinin tarafsız bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı ... ve dava dışı --------- aleyhine genel dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı 90.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK.67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, takibe konu alacağın davacıya ait -------- plakalı araç ile davalıya ait -------- plakalı aracın kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının kaza sebebi ile kazanç kaybının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/01/2026 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 30/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 18.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin KDV dahil 273.760,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, --------- plakalı aracın; “yük nakli / ticari” kullanım amaçlı olması nedeniyle dosyaya sunulan mali evrakların verilerine göre günlük ve aylık kazancı yukarıda hesaplanmış olup, bu bağlamda; makul onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 7.625,00 TL olduğu, faiz ve sair taleplerin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; 18.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin KDV dahil 285.560,00 TL olduğu, yargıtay içtihatları doğrultusundaki makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, --------- plakalı aracın; evrak verilerine göre; 2023 yılı ilk 7 ayında tam çalıştığı aylar nezdinde günlük ortalama kazanç bedelinin 1.780,00 TL olduğu, makul onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 8.900,00 TL olduğu, faiz ve sair taleplerin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.------ plakalı araç sürücüsü -------- seyir halinde iken aracın teknik özelliğini dikkate almadan önündeki araç ile takip mesafesini korumayarak öndeki araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davalı KTK 85/1-5 md uyarınca sürücünü kusurundan kendi kusuru gibi meydana gelen zarardan müşterek müteselsilen sorumludur. ------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Kaza sebebiyle davacının aracının onarım süresinin 5 iş günü olduğu bu tüm dosya kapsamına göre davacının kazanç kaybının 8.900,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının --------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.900,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 1.086,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 354,98 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00. TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 308,53 TL'sinin davalıdan; bakiye 2.811,47 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.001,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 178,75 TL olmak üzere toplam 7.178,75 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 709,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 8.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kabul edilen yönüyle kesin, reddedilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2026