İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2026/203 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/834 Esas KARAR NO :2026/203

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz bir şekilde tebliğ edilmiş gibi gösterilerek icra takibinin kesinleştirildiğini, müvekkili şirketin icra takibinden ve ödeme emrinden haberinin bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzuna istinaden 1.930.000,00 TL bedelli çeklerin alındığını, taraflar arasında ki borç – alacak ilişkisinin bu rakamdan ibaret olmakla herhangi bir borç kalmadığını, davalı taraf 1.930.000,00-Tl bedelli çekleri müvekkilinden aldığı aşamada icra takibi başlattığından bahsetmediğini, tüm dosya borç miktarı üzerinden müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına haciz koydurduğunu, araçlarına haciz ve yakalama koydurduğunu, şirketin ticari ilişkide bulunduğu üçüncü şahıs ve şirketlere haciz ihbarnameleri gönderdiğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerin ardından ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete ait araçlar üzerinde ki yakalamaların kaldırıldığını ancak dosyanın kapatılması, takipten feragat edilmesi gibi işlemlerin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde icra veznesine yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı alacaklı firma icra takibine yönelik olarak 1.930,000 TL kısmını davalı tarafından icra takibi açıldıktan sonra ödendiğini kabul etmiş ve bu konuda icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunarak tahsil harçlarını da ödediği, bu neden davacının bu iddiaları yerinde olmadığı, davacı davalı şirket yetkilisi ile Whatsapp yazışmaları olduğunu ve bu yazışmalardan anlaşılacağı üzere davcının borcu bulunmadığını iddia ettiği, öncelikle davacının sunmuş olduğu bu yazışmaları kabul etmemiz mümkün olmadığı, müvekkil şirket yetkililerinin davacı firma yetkilileri ile bu şekilde herhangi bir yazışması mevcut olmadığı, dosyaya sunulan yazışmaların kimler arasında ve ne şekilde meydana geldiği ve bu yazışmalardan neyin kastedildiği belli olmadığı, zaten yazışmalar ile icra dosyası da birbiriyle örtüşmediği, davacı 100.000 TL masraf ile dosyanın kapanacağına dair yazışma ibraz etmiş ise de icra dosyasına ait harçlar, vekalet ücreti ve diğer masrafların da eklenmesi ile 1dosya masrafları 100.000 TL nin çok üzerinde olduğu, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığı açıkça görüldüğü, davacı ticari defter ve kayıtların gerçeği yansıtmadığını ve herhangi bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de ticari defter ve kayıtlar davacı tarafın defter ve kayıtlarında da müvekkil şirketin alacaklı yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacaktır. Ayrıca ticari defter ve kayıtlar kesin delil niteliğinde olup bu delillerin aksi yine aynı değerde bir delil ile ispatlanabildiği, davacı dava dilekçesinde içeriği tarafımızca kabul edilmeyen Whapsapp kayıtlarının haricinde bir belge ibraz edememiş ödeme ile ilgili tarafımızca icra takibinden sonra yapılan ödeme haricinde herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığı, bu nedenle davacının iddialarının kabul edilmesi mümkün olmadığı, taraflar arasında icra takibinden önce de bir kısım anlaşmazlıklar yaşanmış ve davacı firma iade olmadığı halde bir kısım iade faturaları keserek borç miktarını aşağıya indirmeye çalıştığı, ancak müvekkil firma bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiği, davacı daha en başından kötü niyetli davranarak ticari örf ve adete aykırı bir şekilde hareket ettiği, yukarıda arz ve izah edildiği üzere haksız ve kötüniyetli açılan işbu davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 2.465.462,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafından borca ilişkin ödeme yapıldığından bahisle menfi tespit istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/02/2025 tarihli raporunda özetle; "-T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün 2022 / ... Esas sayılı dosyasında 20.09.2022 harçlandırma tarihinde davalı ... Madencilik San. ve Tic.A.Ş. tarafından davacı ... Nakliyat Ticaret Ltd.Şti. aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı, Davalı/alacaklı şirketin takip talebinde; 2.465.462,52 TL Diğer asıl alacağı (istenen yıllık reeskont avans) Tutarındaki toplam alacağını icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 avans faizi (3095 S.kanun uyarınca) ile tahsilini fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalarak TBK.100 e göre yapılmasını talep ettiği, -Davacı ... şirketi tarafından davalı şirkete 02.11.2022 tarihinde icra takibinden sonra iki adet çek ile toplam 1.930.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından tashilat makbuzu düzenlendiği, bu ödeme kaydının davalı şirketin 02.11.2022 tarih ve ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, iki adet çekin ... tarafından tahsil edildiği, ticari defterlerinde tahsil kaydının yer aldığı, -Sayın Mahkeme tarafından Uyap üzerinden celp edilen işbu davaya konu icra takip dosyasında davalı-alacaklı ... vekilinin 11.12.2023 tarihli dilekçe ile dosya borcuna istinaden 07.12.2023 tarihinde 1.930.000,00 TL tutarın haricen tahsil edildiğini beyan ettiği, -11.12.2023 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile ; Alacaklı vekili tarafından borçludan haricen tahsil edildiği beyan edilen 1.930.000,00 TL.üzerinden %4,55 tahsil harcı yatırılması halinde 1.930,00,00 TL.'nin dosya borcundan mahsup edilmesine, İİK. 16. Maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine 7 gün içerisinde şikayet yolu açık olmak üzere karar verildiği, -21.12.2023 tarihinde davacı-alacaklı ... tarafından icra dosyasına 1.930.000,00 TL tutar için % 4,55 olan 87.815,00 TL tahsil harcının ödendiği, -T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün 2022 / ... Esas sayılı dosyasında 20.09.2022 tarihli ödeme emri tarihi itibariyle davalı ...’un ticari defterlerine göre davacı ...’dan 2.465.462,53 TL alacaklı olduğu, bu tutarın icra takip talebi ile istenilen ana para alacağı ile uyumlu olduğu, -20.09.2022 tarihli ödeme emrinden sonra ise davacı tarafından davalıya bir adet fatura ile satış yapıldığı, 31.10.2022 ... 18.869,97 Davalı tarafından davacıya bir adet iade faturası düzenlendiği, 22.09.2022 ... 37.740,83 İade Faturası Davalı tarafından davacıya 1.930.000,00 TL ödeme yapıldığı, -13.12.2023 dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten; (2.465.462,53 TL + 18.869,97 TL) – (1.930.000,00 TL + 37.740,83 TL)=516.591,67 TL alacaklı olduğu, -İcra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 avans faizi oranının ödeme emrindeki tarih itibariyle TCMB tarafından belirlenen oran olduğu, -Davacı tarafından sunulan Whatsapp yazışmalarından tarafların borç-alacak bakiye tutarlarına ait sonuca varmanın mümkün olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce, davacı vekilinin HTS kayıtlarının, vekaletname kayıtlarının ve davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesine yönelik taleplerinin dosya kapsamı itibariyle dava konusu, dava değeri itibari ile yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir. Kaldı ki, HTS kayıtlarının niteliği itibari ile hukuk yargılamalarında delil vasfına haiz olmadığı gözetildiğinde bu yöndeki taleplerin karşılanmasının mümkün görülmeyeceği de açıktır. Mahkememizce, ... Bankasına müzekkere yazılarak ... seri numaralı 930.000,00 TL bedelli çekin, ... müzekkere yazılarak; ... seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çekin ibraz bilgilerinin bildirilmesi çeke ilişkin hangi tarihte ödeme yapıldığının bildirilmesi ve ilgili kayıtlar ile çeklerin ibraz anındaki önlü arkalı görüntülerinin bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve söz konusu kayıtlar göndeirldiğinde davacı vekilinin rapora karşı itirazları da gözetilerek davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, karar doğrultusunda sunulan 12/11/2025 tarihli ek raporda özetle; "20.09.2022 icra takip tarihi itibariyle ve tüm işlemler sonrası tarafların birebir tüm kayıtlarda mutabık olduğu, 20.09.2022 icra takip tarihi itibariyle davalı tarafından davacıdan istenilen ana para alacağı olan 2.465.462,52 TL Cari Hesap alacağı tutarında da tarafların mutabık olduğu, İcra takip tarihi itibariyle de davacının davalıya 2.465.462,52 TL borçlu olduğu,

İcra takip tarihinden sonra davacının davalıya 1 adet, davalının da davacıya 1 adet fatura düzenlediği, icra takibinden sonra yapılan 1.930.000,00 TL ödemenin ise icra dosyasına değil haricen davacı şirkete ödendiği,

Netice de tarafların icra takip tarihi itibariyle mutabık olduğu, aynı zaman da her iki şirketin 31.12.2022 ve 31.12.2023 tarihi itibariyle de mutabık oldukları, Dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 516.591,67 TL borçlu davalının da davacıdan 516.591,67 TL alacaklı olduğu,

-İcra takip tarihinden sonra davacı tarafından davalıya ödenen 1.930.000,00 TL 2 adet çek ödemesinin icra dosyasına değil davalı şirkete haricen yapıldığı, bu tahsilatın davalı tarafından icra dosyasına beyan edildiği, -İcra takip dosyasında 11.12.2023 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile ; Alacaklı vekili tarafından borçludan haricen tahsil edildiği beyan edilen 1.930.000,00-TL.üzerinden %4,55 tahsil harcı yatırılması halinde 1.930,00,00 TL.'nin dosya borcundan mahsup edilmesine, İİK. 16. Maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine 7 gün içerisinde şikayet yolu açık olmak üzere karar verildiği,

-21.12.2023 tarihinde davacı-alacaklı tarafından icra dosyasına 1.930.000,00 TL tutar için % 4,55 olan 87.815,00 TL tahsil harcının ödendiği, davacı tarafından bunu kendi tercih ettiği,

-13.05.2024 tarihinde Dosya Kapak Hesabının yapıldığı, 2.465.462,52 TL tutarın kesinleştiği, faiz, Vekalet ücreti, diğer masraflar ile toplam borcun 3.968.183,72 TL tutara ulaştığı, bu hesapta 1.930.000,00 TL tutarın yer almadığı, ancak davacının celp edilen icra dosyasında icra mahkemesinde dava açtığına ilişkin bir husus olmadığı, Anlaşılmakla yeni bir hesaplama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı," şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak cari hesaba konu fatura ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, cari hesap ve faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, davacı tarafın defter ve kayıtlarının da davalı defter ve kayıtları ile davalının alacak miktarı yönünden birebir uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından haricen ödenen miktarın davalı alacaklı tarafından icra dosyasına bildirildiği ve tahsil harcının yatırılmış olduğu, TBK m.100 gereğince ödenen bedelin öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubunun gerekeceği bu hususun ise infaz aşaması ile ilgili olduğundan icra dairesinin yetkisinde olduğu, bu hususta yapılacak işlemlerin şikayetinin ise İcra Hukuk Mahkemesine yapılabileceği, davacının fer'ileri ile birlikte tüm borcu ve dosya masraflarını ödemedikçe borçtan kurtulmayacağı, kaldı ki, icra takip tarihi itibariyle de davacının davalıya 2.465.462,52 TL borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile bu miktar üzerinden tarafların mutabık oldukları, 1.930.000,00 TL'lik ödemenin takip konusu miktarı dahi karşılamadığı, dava tarihi itibari ile davacının halen davalı alacaklıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine, mahkememizce verilen tedbir kararı gereğince teminat yatırılmadığından kararın infaz edilmemiş olduğu gözetilerek İİK 72/4 maddesi uyarınca davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen tedbir kararı gereğince teminat yatırılmadığından kararın infaz edilmemiş olduğu gözetilerek İİK 72/4 maddesi uyarınca davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 16.345,50 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 156.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... Hakim ...