İlk Derece Mahkemesi 2023/822 E. 2025/801 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/822 KARAR NO:2025/801

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde dava dışı sigortalı ... Anonim Şirketi'ne ait Kazan yerleşkesinde kurulu durumdaki kojenerasyon ünitelerinden birinde arıza meydana geldiğinin ihbarı üzerine müvekkili şirketçe yönlendirilen eksperlerce yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir dış etken olmadan kojenerasyon sistemine ait motorda bakım / montaj / imalat hatası sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini; eksper raporunda belirtildiği üzere hasarın kök nedeninin, davalı firma tarafından, dava dışı sigortalı firmada yapılan 21000 saat ana bakım sırasında motor pistonlarından B6 gözüne denk gelen pistonun hatalı takılmış olması olduğunu; bu nedenle meydana gelen hasarın asıl nedeninin davalı firma tarafından yapılan hatalı işçilik ve montaj olduğundan davalı firmanın asli ve tam kusurlu olduğunu; ... A.Ş.'nin sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğini ve haklı nedenlere dayanarak davalı firmaya rücu talebinde bulunduğunu; buna dayalı olarak .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını; ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu; davanın kabulüyle .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zira hasar iddiası sonrası motorun üreticisi olan ve Almanya'da kurulu firma tarafından hazırlanan ekte sunulu rapor ile sabit olduğu üzere, motor kayıtlarının kontrolü sonrasında motorun 11 kez alarm vermesine rağmen davalı tarafça çalıştırılmaya devam edildiğini, hasarın meydana gelmesine dava dışı sigortalının sebebiyet verdiğini ve somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu; Davacı tarafça dosyaya sunulu ekspertiz raporunda; "Tüm bu tespitler sonucunda; Hasar kök nedeninin ... firması tarafından yapılan 21000 saat ana bakım sırasında motor pistonlarından B6 gözüne denk gelen pistonun hatalı takılması olduğu kanaati oluşmuştur. konu motorun revizyonunun 21000 çalışma saatindeyken yaklaşık 2 yıl önce yapıldığını; Rücu; Raporumuzun hasar kök nedeni bölümünde belirtilen tüm nedenler ve bulgulara göre herhangi bir dış etken olmadan aynı şartlar ve koşullar altında beraber çalışan 4 motordan sadece | adetinde konu hasarın meydana gelmesi ve tarafımızca yapılan tespitlere göre üretici servisi tarafından yapılan bir önceki revizyon kapsamında B6 silindirine ait pistonun yağlama kanalındaki tapa olarak görev yapan cıvatanın unutulması sebebiyle söz konusu hasarın oluşumunda üretici ve servis konumundaki ... firmasının sorumluluğunun olduğu kanaati oluşmuştur." Denildiğini, İşbu ekspertiz raporunda hasarın kök nedeninin motorun 21000 çalışma saatindeyken yani hasar tarihinden yaklaşık 2 yıl önce yapılan bakım ve revizyon işlemleri esnasında BG silindirine ait pistonun yağlama kanalındaki tapa görevi yapan civatanın unutulması, hatalı takılması olduğu belirtilmekte ise de, hatalı takılan ya da unutulan civata nedeniyle 2 yıl sonra hasarın meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığının açık olduğunu; 1500 rpm devir ile dönen makinada, hasar meydana gelmesinin yaklaşık | dk'da gerçekleşmekte olduğunu; ancak rücu talebine konu hasarın, makina 21000 çalışma saatindeyken yapılan bakımdan yaklaşık 2 yıl sonra meydana gelmiş olup bu 2 yıllık süreç içerisinde makinanın bakım sonrası 6700 saat daha çalıştığını; hasar anında çalışma saatinin ... olduğunun açıkça görülmekte olduğunu; dolayısıyla hasarın müvekkili şirketin 21000 çalışma saatindeyken yaptığı bakımdan kaynaklanmadığının açık olduğunu; ekspertiz raporunda B6 silindirinde erimeye neden olabilecek bir bulgunun mevcut olmadığının açıkça tespit edilmiş olduğunu; Ayrıca bu tespitlerin erime veya yanmanın ekspertiz raporunda belirtilen B6 silindirine ait pistonun yağlama kanalındaki tapa olarak görev yapan cıvatadan kaynaklanmasının mümkün olmadığını da açıkça ortaya koyduğunu; raporda belirtilen vidanın yerinde olmasının teknik olarak da ekspertiz raporunda belirtildiği gibi yanma kaynaklı herhangi bir soruna neden olmayacağını; somut olayda söz konusu arızanın dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklandığı ve müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının, dolayısıyla rücu şartlarının da gerçekleşmediğinin açık olduğunu; 01.11.2018 tarihinde 6 kez alarm vermesine (üretici firma raporunda TI kez alarm verdiği görülmektedir) rağmen yetkili servise bilgi verilmeksizin, bildirimde bulunulmaksızın, dava dışı sigortalı tarafından motorun hata kayıtlarının silindiği ve motorun tekrar çalıştırıldığının davacı “yanın dayandığı ekspertiz raporunda dahi açıkça belirtildiğini, ekte 01.11.2018 tarihine ilişkin motordaki tüm alarm kayıtlarını da ayrıca dosyaya sunduklarını; Taraflar arasındaki Bakım Sözleşmesi'ne göre yağın temininin müşterinin sorumluluğunda olduğunu; Sözleşmede açıkça "fiyatlara sarf malzemeleri (yağ, antifriz, şartlandırılmış su vb) dahil değildir" dendiğini, dava dışı sigortalının analiz sonucu kötü gelmesine rağmen yağ değişimini yapmayarak kusurlu davranarak hasarın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiğini, bu nedenle de somut olayda rücu şartları gerçekleşmediğini; davacı yanın davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Ekte 16.10.2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından Ağustos- Ekim 2018 arası farklı tarihlerde alınan numunelere ilişkin yağ analizine ilişkin raporu da Mahkemeye sunduklarını; 09.11.2018 tarihli olay öncesinde yağ analiz sonuçlarının dava dışı sigortalı tarafından bilinmesine rağmen yağ değişimi yapılmadığı/ yaptırılmadığının da açık olduğunu; hasarın meydana gelmesinden 8 gün önce motorda defalarca kırmızı alarm oluşmasına rağmen, motor arıza kayıtlarını silerek motoru çalıştırmaya devam eden dava dışı sigortalının bizzat kendi teknik ekibinin kusurlu olduğunu; bu hususun da, rapordaki aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın dayandığı ekspertiz raporunda açıkça tespit edildiğini; Somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir bakım hatası olmadığını beyanla ve 2 yıl önce yapılan bakım işlemine ilişkin ekspertiz raporundaki aleyhe tespit ve yorumları kabul etmedikleri beyanla, sigortalının yukarıda belirtilen eylemlerinin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bakım ile hasarın meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunmadığını ve illiyet bağının kesildiğinin de açık olduğunu; Somut olayda dava dışı sigortalının kırmızı alarm sonrası duran motoru tekrar tekrar alarm kayıtlarını silip çalıştırmak suretiyle hasarın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiğini, uyuşmazlık konusu arızaya, hasara ilişkin alanında uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılarak, öncelikle bakım hatası olup olmadığı, bakım işlemlerinin hasarın meydana gelmesine bir etkisi olup olmadığı, hasar ile 2 yıl önce yapılan bu bakım işlemleri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalının alarmları göz ardı ederek alarm kayıtlarını silip motoru çalıştırmasının hasara etkisi olup olmadığı hususlarının tespiti ve de gerçek zararın da hesaplanması gerektiğinin açık olup, bu hususlarda denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini belirtmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Rucuen tazminat talepli ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 02/07/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişicheyetine tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 09/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... numaralı silindirinde meydana gelen hasarın motorun 21000 saatlik bakımı sırasında gerçekleştirilen ayıplı servis hizmetinden kaynaklandığı, diğer silindirde meydana gelen hasarın ise motorun uyarı vermiş olmasına rağmen dava dışı sigortalı ... Anonim Şirketi personelince çalıştırılmaya devam edilmiş olmasından kaynaklandığı, Davalı firmanın motorda meydana gelen hasarın %50'sine karşılık gelen 26.000,00 Avro kısmından sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça 09/11/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde dava dışı sigortalı ... Anonim Şirketi'ne ait Kazan yerleşkesinde kurulu durumdaki kojenerasyon ünitelerinden birinde arıza meydana geldiğinin ihbarı üzerine müvekkili şirketçe yönlendirilen eksperlerce yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir dış etken olmadan kojenerasyon sistemine ait motorda bakım / montaj / imalat hatası sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, iş bu hasar nedeniyle TTK madde 1472 sayılı kanunun gereğince .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasına takip edildiği, yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... ... Sanayi Anonim Şirketi adına ... Poliçe Nolu ve 01/01/2018- 2019 vadesinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu, 09.10.2020 rapor tarihli ... Dosya Nolu Makine Kırılması Ekspertiz Raporunda özetle; Hasar tarihi ve saatinin 01.11.2018 olduğu, İhbar tarihinin ve ekspertiz talep tarihinin 12.11.2018 olduğu, hasar nedeninin “Bakım / Montaj / İmalat Hatası” olduğu, Hasar nedenine ilişkin görüşün “Herhangi bir dış erken olmadan kojenerasyon sistemine ait motorda bakım / montaj / imalat hatası sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği kanaati oluşmuştur. ” olarak belirtilmiş olduğu, Tespit edilen hasar tutarının 44.317,80 EUR olduğu, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler dahilinde B-6 numaralı piston, segman paketi ve silindirlerde meydana gelen hasarın B-6 numaralı silindir pistonu yağ soğutma kanalı üzerindeki kör tapanın unutulması sonucu öngörülen soğutmanın sağlanamaması sonucu zamanla termal yorulma nedeniyle meydana geldiği, diğer silindirlere meydana gelen hasarın ise motorun uyarı vermiş olması göz önünde bulundurulmadan tekrar tekrar çalıştırılması sonucu meydana geldiği, motor uyarı verdiği anda B-6 numaralı silindirde hasarın hali hazırda oluşmuş olduğu, diğer silindirlere meydana gelen hasarların ise motor uyarı verdiğinde bakıma alınması durumunda önlenebileceği, davalı firmanın motorda meydana gelen hasarın %50'sine karşılık gelen 26.000,00 Avro kısmından sorumlu tutulabileceği, bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, ödeme ile davalı yanın temerrüde düştüğü (İstanbul Bam 13. Hukuk Dairesi'nin 2023/24 Esas ve 2025/1554 Karar sayılı ilamı), davacı yanın avans faizi taleplerinin yerinde olduğu (İstanbul Bam 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/298 Esas ve 2025/2135 Karar sayılı ilamı), takip talebi itibariyle 26.000,00 Avro karşılığı 269.360,00-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olan 21.585,70-TL işlemiş faiz alacağı yönünden kabule gitmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 269.360,00-TL asıl alacak ve 21.585,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.945,70-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 269.360,00-TL asıl alacak ve 21.585,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.945,70-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.874,50-TL nispi karar harcının, peşin alınan 8.775,64-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.098,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46.551,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.668,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 9.083,89-TL ( Vekalet Harcı 38,40-TL, Başvurma Harcı 269,85-TL, Peşin Harç 8.775,64-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.239,00-TL (4.664,79 tebliğler ve posta, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.664,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.353,51-TL ‘sının davacıdan, 1.766,49-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip ...

Hakim ...