İlk Derece Mahkemesi 2023/819 E. 2026/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2026/49 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda davalının ------- numaralı tesisat ile elektrik enerjisi kullandığını, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanım yaptığının 13.04.2022 tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, bilahare davalı aleyhine --------- seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini, işbu 264.400,79 TL tutarında faturaların tahsili amacı ile davalı aleyhine--------İcra Dairesi'nin -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalının kaçak elektrik kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ------- numaralı tesisatın kullanıldığını belirttiğini, ancak davacının aynı yere 2 adet tesisatın mevcudiyetinden bahsetmediğini, müvekkili şirketin araç alım-satım ve kiralama işi yaptığını ve ofisini büyütmek için ofisinin yanındaki ofis ile mevcut ofisini birleştirdiğini, bu inşaat sırasında kontrole gelen davacı şirket çalışanlarına durumun izah edildiğini ve izahatın sonucunda herhangi bir problemin olmayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin kullanmış olduğu elektriğin bedelini kuruşu kuruşuna ödediğini, davacı taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiilden kaynaklanan zarar giderimleri için 3 şart arandığını, bunların zarar, kusur ve illiyet bağı olduğunu, huzurdaki davada ise tazminata ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafın hukuki olarak herhangi bir zarara uğramadığını, aynı şekilde işbu davayı açmada menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin birleştirdiği 2 farklı ofise ait 2 farklı sayaç ve burada mevcut bulunan tesisatlardan kaynaklı müvekkilince ödenen elektrik faturaları bedelinin kullanılan birim elektrik tutarını karşıladığını, işbu sebepten dolayı kaçak kullanıldığı iddia edilen elektrik birim hesabının bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; Davalının --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından 264.400,79TL asıl alacak, 6.909,68 TL işlemiş faiz, 1.243,74 TL KDV olmak üzere toplam 272.554,21 TL alacak yönünden davalı adına 20/06/2022 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibi 20/06/09/2022 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya elektronik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 08/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanım yaptığının 13.04.2022 tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, bilahare davalı aleyhine ---------- seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır. Olay yerinde yapılan incelemede --------- nolu sayaçta okunan değerlerin sıfır olmadığı ve sayacın çalıştığı tespit edilmiştir. Kaçak elektrik tüketim hallerinde 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde düzenleme mevcuttur.Yönetmeliğin 1. Fıkrasının b bendinde kaçak elektrik kullanımında kullanım suresinin 180 günü geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu yönetmeliğe göre sözleşmesiz kullanım halinde %20 arttırım yapılarak 9,6 saat üzerinden hesaplama yapılması gereklidir. Tespit tutunak tarihine göre ; Tüketim miktarı= Bağlantı Gücü* Kullanım Süresi * Ortalama Aylık çalışma Saati Tüketim miktarı= 26,660* 0,6 * 180*9,6 = 27.641,09 kWH olmaktadır. Bu tüketim miktarına göre tespit tarihindeki tarife üzerinden hesaplandığında mükerrer kullanıma ait bulguda olmadığından fatura bedelinin 75.700,81 * 1,5 katı = 113.551,22 olabileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyeti 14/10/2024 tarihli raporunda özetle;Dava kaçak elektrik kullanımına yönelik olup; kaçak kullanım sürelerine yönelik kısıtlamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilmiştir. Bu nedenle şirketin faaliyet süresinin bu dava açısından bir önemi bulunmamaktadır. Davacı da tahakkuk hesabında 1 yıllık süreyi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayandırmıştır. Bu itirazın değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Tespit tutanağı asli belge kabul edilmekle birlikte denetime açık bir belgedir. Kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında sayaç değerinin 0 olduğunun iddia edilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından yapılan incelemede sayaç değerinin sıfırdan farklı olduğu ve sayacın enerji okuduğu gözlenmiştir. Bu durum kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı belgesini şüpheli hale sokmaktadır; yani davacı kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ile davasını ispat edememiştir. Görüldüğü üzere hem dava dosyasında tespit tutanağı bulunmamakta hem de iddia edilen sayaç değeri 0 değildir. Bununla birlikte dava dosyasına sunulan kaçak elektrik tahakkuk hesap detayının asli belge olması ve Sayın Mahkemenin bu belgeyi geçerli kabul etmesi durumu için kaçak elektrik hesabı yapılıştır. Bu dava açısından yönetmeliğin 45 1/a maddesi uygulanabilir değildir. Çünkü yönetmelikte belirtilen doğru bulgu ve belge şartının sağlanmadığı açıktır. İster tek sayaçtan geçirilip diğer sayaç üzerinden sözleşmesiz kullanım olsun isterse, doğrudan kullanım olsun yönetmelik kapsamında her iki durum da kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı hesabı yapılmıştır. Sözleşmeli sayaçtan geçirilerek bir başka sayaç üzerinden elektrik kullanımı da sözleşmesiz elektrik kullanımı kapsamındadır ve bu nedenle yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak niteledirilmektedir. Bu nedenle tekrar yerinde incelemeye gerek duyulmamıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda 2. Ek rapor için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 06/02/2025 tarihli ek raporunda özetle;Dava konusu olay yönetmelik madde 42/1/b kapsamında kaçak elektrik kullanımı olup hesaplama 45/1/b (Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre) kapsamında yapılmıştır. Kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinini bilirkişinin tespit edebilmesi teknik olarak mümkün değildir, ayrıca bu husus yönetmelikte açıkça belirtilmiş olup bu kapsamda hesaplama yapılması yasal zorunluluktur. Yönetmeliğe göre kaçak elektrik kullanımını 1 yıl üzerinden hesaplamak mümkün değildir. Şirketin faaliyet süresinin bu hesaplamada bir önemi bulunmamaktadır. Bu hesaplama haksız fiil kapsamında yapılmamıştır, ilgili mevzuat kapsamında yapılmıştır şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların 2.ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya yeni nitelikli hesaplama uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/09/2025 tarihli raporunda özetle;Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Davalı yan adına mükerrer tutanak tutulduğu için, tüketim bedeli EPTHY 46. maddesi 3. Fıkra uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak hesaplanmıştır. Bu durumda kaçak tüketime ilişkin tahakkuk bedeli; 73.788,05 TL olarak hesaplanmıştır. Bu veriler doğrultusunda yeniden yapılan hesaplama sonucunda, davalının sorumlu olduğu toplam kaçak enerji bedeli 73.788,05 TL olarak belirlenmiş olup, işlemiş faizinin 1.901,91 TL ve toplamda da 75.689,96 TL olabileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte değerledirildiğinde; Davacı --------Ş. tarafından, ------ Mah. -------- Cad.------- sitesi ----- blok Dük:----- -------- adresinde kurulu bulunan --------- numaralı tesisatta davalı --------- Şti. adına 13/04/2022 tarih, --------- seri numaralı tutanak ile kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı, mahkememizce aldırılan 2. ek raporda; davalı şirketin Kaçak Elektrik Tüketim Halleri EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddelerinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, ancak davalı yan adına mükerrer tutanak tutulduğu için, tüketim bedeli EPTHY 46. maddesi 3. Fıkra uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak hesaplanan ve toplam kaçak enerji bedeli 73.788,05 TL olarak belirlenmiş olup, işlemiş faizinin 1.901,91 TL ve toplamda da 75.689,96 TL olabileceği yönündeki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağının değerlendirildiği 2. ek rapor hükme esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davalı şirketin davacı elektrik şirketi alacağının, 73.788,05 TL kaçak tüketim bedeli, 1.901,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.689,96 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı hesaplamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 75.689,96 TL üzerinden devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.170,38 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.291,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,60 davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvuru, 3.291,78 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 3.561,63 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.213,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 3.114,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 3.611,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.253,56 TL'sinin davacı taraftan, 866,44 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026