Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/814 E. 2024/584 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/814 Esas - 2024/584 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/814 Esas KARAR NO : 2024/584

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası- Hasar Zararı, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/09/2024 Mahkememize, ...16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2023 karar tarihli 2023/198 Esas, 2023/528 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin ...16. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı .... .... .... plakalı araca 28.01.2023 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın ...Çankaya Devlet Mah. Necatibey Cad. üzerinde vurup kaçtığını bu nedenle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracı olay yerinde park halinde olduğundan polis çağrılmadan kaza tespit tutanağı tutulamadan davalı ...'in olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurlu aracın davalı Allianz Sigorta ZMMS sigortası ile ve 0001021056335328 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinde 2023T6734/1 dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını ancak hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, davalı Bahri Yüksel adına kayıtlı tüm taşınır taşınmaz mal varlığına tedbir konulmasına, yapılacak yargılama ile müvekkilinin aracından mahrum kalma bedeli olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00.TL mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' ten alınarak davacıya ödenmesini, değer kaybı zararı olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00.TL değer kaybı zararının, hasar kaybı zararı olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00.TL hasar kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ALLİANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekilinin ...16. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; kanunda öngörülen sürelerde dava açılmamış olduğundan, davanın usulden reddi gerektiğini. Davanın Belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenleme aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, ıslah edilmesi halinde 2 yıllık zamanaşımının dolmasının söz konusu olduğunu. Davacı tarafça başvura da ibrazı gereken zorunlu belgeleri dosyaya ibraz etmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini. Mahkemece öncelikle şüpheye yer verilmeyecek şekilde oluşan zararın sigortalı aracın sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini. Davalı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sigorta limiti kapsamında sorumlu olduğunu. Hasar yönünden sigorta genel şartlarda belirlenen düzenlemeye göre hasar bedelinin tespiti gerektiğini. Bilirkişi tarafından araçır tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını. Söz konusu talebin reddi gerektiğini. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak hasar kayıt bilgilerinin celbini talep ettiklerini. Kazadan önceki tüm hasarların mahkemeye tespiti gerektiğini. Değer kaybının Genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini. Ayrıca ARAÇ Mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında olmayıp reddi gerektiğini. Kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu. Haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ...16. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...Gölbaşı otobüs durağının bulunduğu yer 22 EL 019 plakalı aracın uygunsuz park ettiği için bilgisayar sarf malzemesi satan işyerine mal almak için izin alarak davacının aracının yanına sevkiyat yaptığı malı almak için geçici olarak çektiğini, davacının aracını park yasağı olduğu yere çektiğinden mal sevkiyatına engel olduğunu, tahmini 11.00'den 16.00'ya kadar davacıya ulaşamadıklarını ve mağdur olduklarını, şifahen görevli memurdan aldığı sürenin dolduğunu ve aracını çekmesi gerektiğini söylediklerini, aracını çekmek için bindiğinde otobüs durağı kalabalık olduğundan aracını çıkarmak için zorlandığını ve davacının aracının tamponuna vurduğunu, hasara sebep olduğunu, uzun sürede davacıya ulaşamadığını, malı yerine ve mesai saatleri içerisinde teslim etmesi gerektiğini, polisi aradığını ve tek taraflı tutanak tuttuğunu, telefon numarasını davacının aracına yapıştırdığını ve kaza yerinden ayrıldığını, davacının yersiz gerekçelerine itiraz ettiğini, tek taraflı tutulan tutanağa itiraz ettiğini, açılan tazminat davasının reddini talep etmiştir. ...16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2023 karar tarihli 2023/198 Esas, 2023/528 Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile " Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; davalılar arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası var ise, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Ticaret Kanunundan kaynaklandığı ve Türk Ticaret Kanunundaki düzenleme gereği Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi ile özel mahkeme olan Ticaret Mahkemesinin görevi belirlenirken bu özel düzenleme dikkate alındığında mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Nöbetçi ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilerek GÖREVSİZLİK kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin esas numarasına kayıt altına alınmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile dava dışı Pars Otomotiv 'e müzekkere yazılarak davacıya ait 22 EL 019 plakalı aracın 2023 yılındaki hasar tamirine ilişkin belge ve faturaların suretleri ile Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 28/01/2023 tarihinde 22 EL 019 plakalı araç ile karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyasını ile 0001021056335328 nolu trafik poliçesinin sureti ile birlikte kazaya ilişkin yapılan başvuru var ise başvuru evrakları ile birlikte yapılan ödeme var ise ödeme belgelerinin suretleri gönderilmesi istenilmiş gelen belgeler dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca ...İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 07/03/2023 tarihli 31/31730 sayılı davacıya yönelik yazıların da belirtilen 28/01/2023 tarihinde ...Devlet Mah. Necatibey Caddesi üzerinde 22 EL 019 plakalı araca ... lakalı aracın vurup kaçtığına ilişkin başkanlıkları önünde gerçekleşen kazanın kamera kayıtlarının ( CD ) kopyasının çıkarılarak gönderilmesinin istenilmiş gönderilen cevabi yazıda mevcut olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketinin başvuru bulunmadığı iddiası ile dava şartı yönünden itirazları ile davanın BELİRSİZ ALACAK DAVASI olarak açılamayacağına yönelik itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin gönderdiği evraklar içerisinde davacı tarafın sigorta şirketine başvurusu bulunduğundan talebi reddedildikten ve bekleme süreside geçtikten sonra dava açılmış olduğundan başvuru bulunmadığına ilişkin itirazının reddine, dava dilekçesi incelendiğinde davanın kısmi dava olarak açıldığından belirsiz alacak davası olarak açılmadığından bu konudaki belirsizi alacak davası olarak açılamayacağına yönelik talebin de reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2024 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (1) bendinde yer alan «Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma» asli kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 22 EL 019 plakalı davacıya ait araç kaza tespit tutanağına göre, yolun sağında park yasağı bulunmayan noktada nizami bir şekilde park halinde olduğundan dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 0001-0210-56335328 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 07/11/2022- 07/11/2023 devresinde meydana gelen rizikolara karşı davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde, araç mahrumiyet zararı poliçe teminat dışı) meydana gelen zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini, B-Tazminat Yönünden; Davacıya ait 22 EL 019 plakalı, Seat marka, Exeo 1.6 (102) Style tip, 2011 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 28/01/2023 tarihi itibarıyla 21.288,36.TL, aracın kaza tarihi itibarıyla 12 yaşında olmasıyla reel piyasa şartlarına göre, aracın olay sırasında kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 300.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, araç mahrumiyet zararı 7.500,00.TL olmak üzere toplam zararın 28.788,36.TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davayı açarken dava değerini belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere; araç mahrumiyet bedeli 10,00 TL, araç değer kaybı 10,00.TL, araç hasar tazminatı 10,00.TL açtıklarını, Dosyaya bilirkişi raporu gelmiş olup müvekkilin alacağı miktar belirlendiğinden artık dava değerinin belirlenmesi gerektiğini, Dava değerinin, Araç mahrumiyet bedeli yönünden 7.490,00.TL arttırıyoruz, toplam değer 7.500,00TL dir. İşbu araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Araç hasar tazminatı yönünden 21.278,36.TL arttırdıklarını, toplam değer 21.288,36.TL olduğunu, araç hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı ıslah zaman aşımında bulunulmuş ise de kaza tarihi 28/01/2023 tarihi olup, 11/07/2024 tarihli ıslah dilekçesine karşı TBK 72. ve KTK'nun 109. Maddesine göre 2-10 yıllık süre geçmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin ıslah zaman aşımı itirazının reddine , ayrıca davalı sigorta şirketi vekili tarafından yeni rapor aldırılması konusundaki talebinin de alınan rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasar zararı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin maddi tazminatı davasına ilişkindir.

ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/8704 Esas, 2014/10522 Kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kararı) Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası ile araç tramer kayıtları ile araç trafik sicil kayıtları ile toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporuna göre, Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 22 EL 019 plakalı davacının, olayda kusursuz olduğunu, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı Allianz Sigorta A.Ş.'de zorunlu trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olup, araç mahrumiyet zararı poliçe teminat dışında olup meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, Tazminat Yönünden; Davacıya ait 22 EL 019 plakalı, Seat marka, Exeo 1.6 (102) Style tip, 2011 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 28/01/2023 tarihi itibarıyla 21.288,36.TL, aracın kaza tarihi itibarıyla 12 yaşında olmasıyla reel piyasa şartlarına göre, değer kaybının görülmeyeceği, araç mahrumiyet zararının ise 7.500,00.TL olmak üzere toplam zararın 28.788,36.TL olacağı belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlar olup bu kapsamda, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, gerçek zarar olan 21.288,36.TL hasar bedeli tazminatın poliçe limiti ve kusur oranları dahilinde davalı sigorta şirketi ile aracın malik ve sürücüsü olan davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, hükmedilen hasar tazminatı yönünden davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı araç malik ve sürücüsü için ise haksız fiil temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. (Davalıya ait ... plakalı araç trafik tescil kaydında hususi araç olduğundan) Davacı tarafın araç değer kaybı zararı tazminat talebi yönünden, kaza tarihi itibarıyla aracın 12 yaşında olmasıyla reel piyasa şartlarına göre, değer kaybının görülmeyeceği bilirkişi tarafından belirtildiğinden, davacı tarafın davalılara karşı açtığı araç değer kaybı tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Davacı tarafın, araç mahrumiyet kaybı tazminat talebi yönünden değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına araç mahrumiyet kaybı GİRMEMEKTE olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahipleri ve sürücüsünün bizzat talep edilmesi gerekmekte olup bu kapsamda bilirkişi tarafından davacının araç mahrumiyet zararının ise 7.500,00.TL olduğu tespit edildiğinden, davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 7.500,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı ...'ten kaza- haksız fiil tarihi olan 28/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile (Davalıya ait araç trafik tescil kaydında hususi araç olduğundan) birlikte belirtilen davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, A-)Davacının Hasar Tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 21.288,36.TL hasar tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/03/2023 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi 28/01/2023 tarihinden itibaren sigortalı araç hususi araç olduğundan isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-) Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 7.500,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı ...'ten kaza- haksız fiil tarihi olan 28/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, C-) Davacı tarafın davalılara karşı açtığı ARAÇ DEĞER KAYBI TAZMİNAT talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen toplam tazminat üzerinden alınması gereken 1.966,53.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 496,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 675,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.290,63.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 954,39.TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 1,08.TL'sinin DAVACIDAN; 3.118,92.TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 2.306,37.TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 758,75.TL tebligat ücreti, 2.750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.688,65.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.687.37.TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 496,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.363,27.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 3.226,54.TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 13.236.66.TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalı sigorta şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiğinden red edilen araç değer kaybı yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı sigorta şirket vekili ile davalı ...'in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/09/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸