İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2025/285 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1168 Esas KARAR NO : 2025/284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/03/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... istikametinden gelip Beylikdüzü istikametine seyir ederken ... otobüs durağı karşısına geldiği esnada ...yola girmek isterken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip ışıklı uyarı yön levhasına çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle savrular parçaların yine aynı yön ve istikamette seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka çamurluk ve tekerlik kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ... Sigortaya sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın 3-4 gündür ... idaresinde olduğunu, müvekkilinin bu aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, 02/03/2018 tarihli kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin 02/03/2018 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması nedeniyle Güvence hesabından TBK m.54 uyarınca; Çalışma gücündeki geçici iş kaybı için 250,00 TL, bakıcı giderleri için 250,00 TL, sürekli iş kaybı için 500,00 TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce davalı kuruma başvuru yapıldığını, açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyası incelendiğini, ilgili belgelerin incelenmesi sonucu 02.03.2018 tarihli kazaya sebep olan ... plakalı aracın çalıntı olduğu anlaşıldığını, ayrıca, kaza sırasında bu araçta yolcu olarak bulunduğu iddia olunan davacının iddiasını destekler hiçbir kanıt bulunmadığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ve diğer belgelerde, ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığını, davacının araç sürücüsü olduğunun kabulü halinde, davacı kendi kusuruna dayanarak zarar talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı araç sürücüsü değil de yolcu ise de, kazaya karışan araç çalıntı olduğundan yine tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya Sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ATK Kusur Raporu, ATK Maluliyet Raporu, Bilirkişi Raporu, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Hasar Dosyası, tedavi kayıtları, Islah dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 06/12/2021 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Maluliyet hesaplamaları dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, dosya kapsamında kurulumuzun ... tarih ... sayılı ve...tarih ... sayılı müzekkerelerinde kişinin muayene edilmek üzere verilen randevu tarihlerinde kurulumuza başvurmadığı anlaşılmış olup; ... oğlu 1998 doğumlu ...’ın 02.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre özürlülük (maluliyet) oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği ancak kişinin muayene edilmek üzere randevu tarihi istenmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 27/07/2022 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Ali oğlu 1998 doğumlu ...’ın 02.03.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Sinir Sistemi Yüksek Kortikal Fonksiyon Bozuklukları; Afaziler (Motor– Hafif):%10 olduğu, Kas İskelet Sistemi Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar: Tablo 4.2.a- (Üst ekstremite bozuklukları- Dominant Ekstremite–Hafif Orta) göre; %25 olduğu, Tablo 4.1’e (Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları-Hafif Orta): %40 olduğu, Alt Ekstremite: Sol Kalça; Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b (kalça eklemi hareket kısıtlılığı) göre: (%5, %5, %5) olup; Balthazard formülüne göre= %14.26 olduğu, Tablo:3.2’ye göre; %7 olduğu, Baltazard Formülüne göre : %62.33 olup; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 23/09/2022 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "Kurulumuzun 25/07/2022 tarih, 10533 karar no’lu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 30/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "A)... plakalı otomobil sürücüsünün % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, B)Sürücü Rahmatulla REJEPOV’un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 04/07/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "... oğlu 1998 doğumlu ...’ın 02.03.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Sinir Sistemi, Yüksek Kortikal Fonksiyon Bozuklukları; Afaziler (Motor– Hafif):%10 olduğu, II-Kas İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar: Tablo 4.2.a- (Üst ekstremite bozuklukları- Dominant Ekstremite–Hafif Orta) göre; %25 olduğu, III-Tablo 4.1’e (Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları-Hafif Orta): %40 olduğu, IV-Alt Ekstremite: Sol Kalça; Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b (kalça eklemi hareket kısıtlılığı) göre: (%5, %5, %5) olup; Balthazard formülüne göre= %14.26 olduğu, Tablo:3.2’ye göre; %7 olduğu, Baltazard Formülüne göre :%40+%25+%10+%7= %62.33 olup; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 18/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) 01.06.2015 yürürlük tarihli KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI ‘nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiği, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi...K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, c) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, d) Davacının tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü ve kaza tarihindeki rayiç bedeller (2018) de dikkate alındığında belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL (beşbin) olarak belirlenmesinin uygun olacağı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı ... ‘nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 32.347,05 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, f) Davacı ... ‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 4.079.122,49 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 3.719.122,49 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 4.267.578,30 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 3.907.578,30 TL olduğu," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) Kök rapora itirazların incelendiği, gerek kök gerekse iş bu ek raporun ilgili maddeleri atındaki açıklamaların itirazları karşılar nitelikte olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Davacının yaralanması ve engellilik durumu bakımından sürekli bakıma muhtaçlık sınırında olduğu, geçici ya da sürekli bakıma muhtaçlığının tespiti için muayenesinin gerektiği dikkate alındığında bu hususun T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu ‘ndan sorulmasının yerinde olacağı, c) Davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, d) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, e) Davacının tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü ve kaza tarihindeki rayiç bedeller (2018) de dikkate alındığında belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL (beşbin) olarak belirlenmesinin uygun olacağı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, f) Davacı ... ‘nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 32.347,05 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, g) Davacı ... ‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 6.006.970,52 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 5.646.970,52 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 6.287.978,67 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının ₺5.927.978,67 TL olduğu, Ek rapor düzenlenmesi gerektirecek tek hususun Asgari Ücret Değişikliği olduğu ve bununda tarafımdan kaynaklanmadığı, T.C. Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığı ‘nın hayata geçirdiği uygulama ile birlikte 2024 OCAK AYI İTİBARİYLE ÜCRETLİ EK RAPORLARIN DA ARTIK KÖK RAPOR GİBİ BİLİRKİŞİLERİN AYLIK KOTASINI ETKİLEDİĞİ, Dosya muhteviyatından kaynaklı detaylı incelemeler, ülkemizin değişen ekonomik koşulları, İstanbul ilindeki hali hazırdaki yaşam şartları, 2024 yılı Asgari Ücret verisinde dahi %50 oranındaki artış, TÜİK ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından açıklanan yıllık enflasyonun %100 'ü aştığı, T.C. Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığı 'nın son 2 yılda 2023 ve 2024 yılı bilirkişilik taban ücretlerinde %100 oranında artışa gittiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 28/10/2024 Tarihli Bilirkişi RAporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) Bir önceki ek raporun 12.02.2024 tarihli olduğu dikkate alındığından ilgili ek rapor tarihinden bu güne kadar ülkemizde geçerli olan Asgari Ücret verisinde değişiklik olmadığı göz önünde bulundurularak yeniden sürekli iş göremezlik hesabı yapmaya gerek olmadığı, bir önceki ek raporda zaten TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Davalı Güvence Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının Hesaplanan Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, c) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, d) Davacının tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü ve kaza tarihindeki rayiç bedeller (2018) de dikkate alındığında belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL (beşbin) olarak belirlenmesinin uygun olacağı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 32.347,05 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 6.088,50 TL, Tedavi Gideri zararının 5.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar karalarımı toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, f) Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 6.006.970,52 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 5.646.970,52 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 6.287.978,67 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının ₺5.927.978,67 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH: Davacı vekilince sunulan 22/02/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı müvekkil için talep ettiğimiz toplamda 1.000,00 TL olan tazminat talebimizi 397.435,55 TL artırarak dava dilekçesi ile talep edilen tazminatla birlikte toplamda 398.435,55 TL tazminatın HMK m. 107 ve sair ilgili madde hükümleri uyarınca bedel artırım mahiyetindeki işbu dilekçemizin kaza tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine" karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Huzurdaki davanın, davacının kullandığı ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... otobüs durağı karşısına geldiği esnada... yola geçmek isterken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ışıklı uyarı yön levhası direğine çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile yola savrulan araç parçalarının yine aynı yön ve istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü Rahmatullah Rejepov'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka çamurluk ve tekerlek kısımlarına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davacının da aralarında bulunduğu kişilerce çalınan aracın sebebiyet verdiği zarardan Güvence Hesabının sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Çalınan veya gasbedilen araçlarda sorumluluğu düzenleyen KTK 107. maddesi; ''Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadıgını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.'' şeklindedir. ZMSS Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK'ya göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri, teminat dışındadır. ZMMS Genel Şartlarının A.6-h maddesinde; çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve KTK'ye göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflâs etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gaspedilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ... Hesabına başvurularak olay tarihindeki güvence tutarlarıyla sınırlı olarak tazminat istenebilecektir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14-2/ç maddesinde; çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ... 12.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dosyada yer alan beyanlar dikkate alındığında, davacının çalıntı aracı kullanan olduğu, ZMMS Genel Şartları’nın A.6-h maddesinde, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı anlaşılmakla açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harçtan yatırılan 1.360,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 129,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.00000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır