İlk Derece Mahkemesi 2023/780 E. 2026/167 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait ... ve ... plakalı araçların satışı hususunda mutabık kalındığını , taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi gereğince müvekkil tarafından ... plakalı aracın bedelinin aynı tarihte davalıya ödendiğini ve satış işleminin gerçekleştirildiğini, tarafların ... plakalı aracın devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiklerini, ... plakalı dorsenin satışı için ise yapılacak ödemenin taksitlendirilmesi hususunda anlaştıklarını, gelinen süreçte müvekkilinin sözleşme gereği ödenmesi gereken aylık 10.000,00-TL'lik taksitlerini aksatmadan ödemeye başladığını; ancak davalı tarafın araç fiyatlarının arttığından bahsederek sözleşmeden caydığını, 2022 yılı Ocak ayında öncelikle müvekkilin zilyetliğinde olan dorseye yakalama koyarak aracı yakalattığını ve müvekkilinin ücretini ödediği aracı müvekkilin elinden alarak ödenen tutarları da müvekkile iade etmediğini, akabinde davalının söz konusu dorseyi bir başka firmaya satarak hem sözleşmeden cayıp müvekkili zarara uğrattığını hem de kötü niyetli hareket ederek müvekkilinden tahsil ettiği ücreti iade etmediğini belirterek davanın kabulüne, müvekkil ile davalı arasındaki araç alım satım ilişkisi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zarara istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... müvekkilin mülkiyetindeyken müvekkilin borçlu sıfatı ile bulunduğu ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki icrai işlemle hakkında yakalama işlemi tesis edildiğini, bu itibarla söz konusu yakalama işleminin müvekkilin tasarrufunda olmasının imkansız olduğunu, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyanın celbi gerektiğini, taraflar arasında iki ayrı aracın satışı hususunda anlaşıldığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin devir ve tescil işlemi tamamlanan ... plaka sayılı çekicinin satış bedeline istinaden yapıldığı, davaya konu ... satışına ilişkin davacı tarafça müvekkile hiçbir ödemenin yapılmadığı birlikte düşünüldüğünde haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle usule ilişkin itirazlar gözetilerek davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ödeme dekontları, taraflar arasında kurulan 02.06.2021 tarihli sözleşme örneği, senet örneği, ihtarname ve tebliğ edildiğine ilişkin evraklar, Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesive dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici araç satım sözleşmesine istinaden davacı tarafından edimlerin yerine getirildiği ve fakat davalının ilgili aracı teslim ve tescil ettirmediği iddiasına dayalı uğranılan zararın 100,00 TL olarak davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının bu minvalde bir zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir.Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların ilgili harici satım sözleşmesi nedeni ile ödediği bedellerin tespiti ile iade edilmesi gereken tutar var ise bunun tespitinin istenmesine karar verilmiştir.Bilirkişinin 02/05/2024 tarihli raporda; davacı taraf defterlerine göre ... adına 30.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan başka ödeme veya borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, ... plakalı aracın davacı defter kayıtlarında bulunmadığı, davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021-2022 yılları defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalı taraf defterlerinde davacı taraf ... ‘a ait cari hesap görülmediği dolayısı ile ... ‘a borç ve alacak bakiyesi bulunmadığı, Davalı defter kayıtlarında ... Plakalı aracın 254 Taşıtlar Hesabı ... hesap kodu ile ... plakalı yarı römork hesabında kayıtlı bulunduğu, ... plakalı aracın davacı defterlerinde, ... Plakalı aracın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu banka dekontlarına göre davacı tarafın davalı tarafa farklı tarihlerde toplam 101.750,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın sunmuş olduğu banka dekontlarına göre davacı tarafın davalı tarafa farklı tarihlerde toplam 70.000 TL ödeme yaptığı, dava dosyası kapsamında araçlara ait noter satış sözleşmesi banka dekontlarının asılları bulunmadığından araç satışı sonucu kalan borç-alacak bakiyesinin tespit edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına ve refakate bir makine bilirkişisi alınmasına ve araçların sözleşme tarihindeki değerinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişinin 16/02/2025 tarihli raporunda; ... plakalı 2002 model ... marka çekici aracın 02.06.2021 sözleşme tarihinde 252.363,00 Tl rayiç bedeli olduğu, ... plakalı ... model ... aracın 02/06/2021 sözleşme tarihinde 217.235,00 TL rayiç bedeli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2021-20.01.2022 tarihleri arasında yapılan ödemelere (Söz konusu ödeme toplamı 46.000,00 TL'dir) ilişkin dosyaya sunulan dekont açıklamalarında "... çekici ile ... ..." açıklaması bulunmakla birlikte söz konusu ödemeler devir ve tescil edilen ... plakalı çekici bedeline mahsup edildiği, TBK'nun 102.maddesi uyarınca söz konusu ödemelerin ... plakalı araç satışına mahsup edilmesinin hukuka uygun olduğu, zira resmi satış işlemi sırasında taraflar her ne kadar ... plakalı çekicinin satış bedelini 30.000,00 TL olarak göstermişlerse de taraflar söz konusu çekicinin satış bedelini 265.000,00 TL olarak kararlaştırdıkları, davacı tarafın tescil tarihinden sonra söz konusu çekiciye ilişkin ödemelere devam etmesi de noter senedinde gösterilen satış bedelinin taraf iradesini yansıtmadığı, kaldı ki satış tarihi itibariyle söz konusu çekicinin 30.000 TL gibi düşük bedelle satılmasının imkansız olduğu, dorseye nazaran çok daha değerli olmasına rağmen dorsenin 215.000 TL'ye satılması karşısında aynı tarihte çekicinin 30.000 TL'ye satılmış olmasını beklemek hayatın olağan akışına da aykırı olduğu anlaşılmış, bu itibarla davacının ... çekici ile ... ... açıklaması ile yapmış olduğu ödemeleri ... plaka sayılı çekici bedeline mahsup edilmekle birlikte "araç peşinatı" "lastik ödemesi" ve "senet ödemesi" açıklamaları ile davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler ödeme açıklamaları ile de sabit olduğu üzere davaya konu ... plaka sayılı dorseyle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.Sonuç itibariyle taraflar arasında iki ayrı aracın satışı hususunda anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin devir ve tescil işlemi tamamlanan ... plaka sayılı çekicinin satış bedeline istinaden yapıldığı, davaya konu ... satışına ilişkin davacı tarafça davalıya hiçbir ödemenin yapılmadığı birlikte düşünüldüğünde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle) 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır