İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/780 E. 2025/172 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/780 Esas KARAR NO: 2025/172 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete -----numaralı poliçe ile sigortalı bulunan ------ adresindeki işyerinde ---- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğramış olduğunu, muhtelif emtilar hasarlandığını, işyerine zarar veren ---- plakalı aracın kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken ---- ait soğutucuya çarptığını, ---- plakalı aracın davalı ------ sigortalı olduğu tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı -----(hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 1.127,00 USD TL’ nın sigortalımızdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine --------Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra- inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----- yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,----- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki -------sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek davacı sigortalısına ait dava konusu----- önünde bulunan dondurma ve içecek dolaplarına aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalıya ait dolapta meydana gelen 1.127,00 USD hasar tazminatının davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ödenen bedelin kazaya sebebiyet veren aracın ----- sigortacısından rücüen tazmini talebi ile davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirmede;---------- Karar sayılı ilamı; "....yabancı para alacağına ilişkin davalarda dava tarihindeki kur üzerinden hesap edilen dava değerine göre vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına...", şeklindedir. --------- sayılı ilamı; "... Yabancı para alacağına ilişkin davalarda, dava değeri dava tarihi itibariyle -------- parası karşılığı üzerinden belirlenir. Aksinin kabulü, dava değerinin yargılama sırasında değişmesi sonucunu doğurur. Bu nedenle yabancı para alacağına ilişkin davalarda vekalet ücreti hesabında hükmolunan alacağın dava tarihindeki kur karşılığı ve karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınır. Harç da dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplanır. Somut olayda mahkemece harç ve vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre belirlenmesi gerekirken karar tarihindeki kura göre hesaplama yapılması doğru değildir..." şeklindedir. -------Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre yabancı para alacağına ilişkin davalarda dava değerinin dava tarihi itibariyle Türk parası karşılığı üzerinden belirleneceği, aksi halde dava değerinin yargılama sırasında değişmesi sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmakla mahkememizce yabancı para alacağına ilişkin açılan huzurdaki davada dava tarihindeki kur ve karar tarihindeki tarife hükümleri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun--------- sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1127 USD üzerinden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) aynen devamına, -Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Doları (USD) için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.213,32 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 3.146,82 TL peşin harcın mahsubuyla fazladan yatırıldığı anlaşılan 933,49 TL karar ve ilam harcının davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.213,32 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 7.305,25 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2025