İlk Derece Mahkemesi 2023/770 E. 2025/793 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/770 Esas KARAR NO : 2025/793

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı şirket “...” şirketine, davalı şirket aracılığı ile 13.01.2023 tarihinde 20 adet parça gönderilmiş olmasına rağmen, 1 adet parçanın alıcıya teslim edilmediğini, davalı tarafa yapılan başvurular ve araştırmalar sonucu parçanın davalı şirket tarafından bulunamadığını ve müvekkili şirketin aynı parçayı tekrar müşterisine kargolamak durumunda kaldığını, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 26.04.2023 tarihinde davalı şirkete tazmin dilekçesi ile başvurulduğunu, ürün bulunamadığı için 24.01.2023 tarihinde ürünlerin tekrar müşteriye sevk edildiği belirtilerek, uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, davalı şirket tarafından tutulan tutanak fotokopisinde ürünlerin 19 adet olarak teslim edildiği, 1 adet ürün ise yolda olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 23.01.2023 tarihinde tekrar gönderim yaptığını, zarar tazmini başvurusuna herhangi bir cevap verilmemesi üzerine ... İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile dosyanın ... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... gönderi kodlu gönderinin herhangi bir olumsuzluk yaşanmasına mahal vermeyecek şekilde gerçekleştirilerek alıcının yetkilendirdiği ... isimli şahsa teslim edildiğini, davacı yanın öncelikle kaybolduğu iddia edilen koli içerisinde ne olduğunu, ne kadar ürünün kaybolduğunu ve ürünlerin bedelini ispat ile yükümlü olduğunu, davacının gönderiyle ilişkili bir fatura/fiş vs. dava dosyasına sunmadığından yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve dolayısıyla talep edilen zarara konu ürün bedelini ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde kanaat oluştuğu varsayımında dahi müvekkili şirketinin kanuni limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, aksi takdirde ise sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2023 yılı Ocak ayına ait BS kayıtları, Mükellef Hizmetleri ve Strateji Grup Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2023 yılı Ocak ayına ait BS kayıtları, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2023 yılı Ocak ayına ait BS kayıtları, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yazımız doğrultusunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/09/2025 tarihli birleştirici mahiyette bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ticari hizmet (kargo taşımacılığı) sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ediminin ayıplı verildiği, bir parça ürünün müşteriye teslim edilmediği iddiasıyla oluşan zararın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 18.09.2023 tarihinde, 14.160,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... Kargo aracılığıyla 13.01.2023 tarihinde 20 parça olarak gönderilen kargonun 19 parça olarak teslim edilmesi, 1 parça ürünün teslim edilmemesi-kaybedilmesi nedeniyle 1 parça ürün bedeli olan 12.000 TL + %18 KDV = 14.160 TL'nin ... Kargo'dan talep tarihi 26.04.2023 tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebidir" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 17.10.2023 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 23.10.2023 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 24.11.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının taşıma sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacağı olup olmadığı varsa miktarı, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğine ve bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davacının 2023 yılı ticari defterlerini e-defter olarak tuttuğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, dava konusu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, gönderi bedelinin 55.519,00-TL olarak kayıtlı olduğu, davalı ... A.Ş.'nin 2023 hesap dönemine ait yevmiye ve kebir defteri e-beratlarına göre, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve beratların GİB onayı bulunduğu, söz konusu defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve bu haliyle davalı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından 13.01.2023 tarihinde taşımaya verilen 20 parça üründen 1 adedinin teslim edilmediği, bu nedenle müşteriye yalnızca 19 adet ürün teslim edildiğinin teslim tutanağına işlendiği, davacı şirket çalışanı ... tarafından 26.04.2023 tarihinde imzalanan tazmin dilekçesinde ise, kaybolan ürünün bulunamaması üzerine müşteriye 23.01.2023 tarihinde yeniden gönderim yapıldığı, bu nedenle şirketin 12.000 TL * 18 KDV (toplam 14.160 TL) tutarında zarara uğradığı belirtilerek söz konusu bedelin davalı ...A.Ş. tarafından karşılanmasının talep edildiği, davacı tarafın eksik teslimat iddiasını hem fiili teslim tutanağıyla hem de yazılı tazmin başvurusu ile desteklediği, davalı taraf gönderinin eksiksiz şekilde alıcının yetkilendirdiği kişi ...'a teslim edildiğini, taşıma sözleşmesi kapsamında kendi edimlerini tam olarak yerine getirdiğini belirtmekte ise de, 20 adet parça sayısında emtia taşımaya almış ve bir (1) adet eksik teslim etmiş olduğu iddiası karşısında tam ve eksiksiz teslimi ispat etmesi gerektiği, davacının 23.01.2023 tarihinde ikame 1 adet ürün göndermesinden ziyade, TTK m.880 gereği taşımaya alınan malın yani zayi malın 13.01.2023 tarihinde taşımaya alındığı tarih ve zamandaki kıymetine göre doğrudan zarar tespiti ile bundan davalının sorumlu olacağı, taşımada sorumluluk bakımından davacının 10.437,55-TL doğrudan zararı aşan taleplerinin yerinde olmadığı kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller, taraf ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamında göre, davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu sevkiyata ilişkin herhangi bir borç/tazminat kaydına rastlanmadığı, davacı defter ve kayıtlarında ise 13.01.2023 tarihli sevkiyat ile 23.01.2023 tarihli yeniden sevk kayıtlarının ve bu işlemlere dayalı belge akışının yer aldığı, dosya kapsamındaki e-irsaliyeler, teslim çizelgesi ve 26.04.2023 tarihli tazmin başvurusu birlikte değerlendirildiğinde, 20 parça sevkiyattan 1 adet ürünün eksik teslim edildiği iddiasının belge ile desteklendiği, davacının bu ürünü müşteriye 23.01.2023 tarihinde yeniden gönderdiği, bu suretle fiili bir mali yüke katlandığı, buna göre davacının açıkça 20 parça halinde taşımaya aldığı emtiayı 20 parça teslim ettiğinin sabit olmadığı, 1 parça eksik-kayıp kaynaklı kısmi zayi zararı oluştuğu, mali incelemelerde malın çıkış yeri ve zamanına göre davacının tazmini gereken zararının 10.437,55-TL olduğu anlaşıldığından tanzim edilen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak 10.437,55-TL yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 10.437,55-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl alacak olan 10.437,55-TL'ye takip tarihi olan 18/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (10.437,55-TL) üzerinden alınması gereken 712,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 443,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 396,50-TL posta ve tebligat masrafı ile 13.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.896,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 10.243,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.653,18-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 10.437,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 3.722,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, a)Davanın kabul oranına isabet eden 2.299,80-TL'sinin davalıdan, b)Davanın red oranına isabet eden 820,20-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır