İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/768 E. 2025/2 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2025/2

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurumun, müvekkili aleyhine ... 20. lcra Müd. ...E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı kurumun müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, elektrik borcuna konu edilen (...) adresindeki dükkanı 27.11.2013-30.,06.2014 tarihleri arasırıda çok kısa süreliğine (8 aylık) kiracı olarak işlettiğini, müvekkilinin dükkanda iş yapamayınca dükkanını kapattığını ve kendisinin 23.07.2014 tarihinde sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığını, elektrik kullanımına konu olan dükkan ile hiçbir alakası kalmadığını, müvekkilinin dükkanı 30.06.2014 tarihinde başalttıktan hemen sonra ... T.C. Kimlik Numaralı Harun Mıstıklar'ın dükkanı işettiğini, bu kişinin dükkanı 45 gün kadar işlettiğini, akabinde kendisinin de tahliye ettiğini, hemen sonrasında ... isimli kişinin burayı işletmeye başladığını, ...'ün 23.10.2014-24.03.2015 tarihleri arasında işlettiğini, Ekte sunulan tahsilat ekstre raporuna göre ... isimli şahsın 23.10.2014 tarihinde sözleşme tahakkuk ettirdiğini ve güvence bedeli alındığını, ancak bu duruma rağmen (24.11.2014 dönemine ait 9.612,445 TL, 12.01.2015 tarihine ait 2.090,79 TL anapara) konu edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmayacağı bir borcun sırf daha önceki abonenin müvekkili gözükmesinden dolayı, davalı kurumun kendi kayıtlarını güncellemediği için müvekkilini sorumlu tuttuğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma “..." adresindeki abonmanlıktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin iddialarına ilişkin olarak iş yerini tahliye ettiği ve vergi dairesi işi bitirme tarihlerinin bu durumu teyit edeceğini, iş yeri kontratlarının da bu durumu gösterdiğini iddia etse de müvekkili kurumun bahsi geçen iddialar yönünden herhangi bir sorumluluğu bulurmadığını, müvekkili kurumun elektrik hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkisini sözleşmeyle icra ettiğini, sözleşme hukuku kapsamında herhangi bir fesih söz konusu olmadıkça hizmetin ifa edildiğini, tarafların hak ve borçlarının sözleşme süresince geçerliliğini koruduğunu, her ne kadar müvekkil kira kontratları ve vergi dairesi kayıtları çerçevesinde iddialarını sürdürmüş olsa da müvekkil kurumun başlatmış olduğu icra takibine dayanak hizmet sözleşmesine göre müvekkil takibe konu borcun sorumluluğu altında olduğunu, anılan iş yeriyle davacının ilişkisinin kalmadığı iddia edilen dönemde davacının hizmet sözleşmesini sonlandırmadığı ve kendi adına olan aboneliğini sonlandırmadığını, müvekkili kurum açısından somut bağlayıcılığı olan hususun abonelik ve hizmet sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından 08/01/2015 tarihinde “... – İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile ... aboneliğine ait ödenmeyen 9.612,45 TL’den kaynaklanan 9.612,45 TL enerji bedeli, 201,85 TL gecikmiş gün faizi, 36,32 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.850,62 TL talep edildiği görülmüştür. ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından 01/08/2017 tarihinde “... – İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile ... aboneliğine ait ödenmeyen enerji bedelinden kaynaklanan 11.703,15 TL enerji bedeli, 5.304,43 TL gecikmiş gün faizi, 954,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 17.962,38 TL edildiği görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak Bilirkişi Elektrik bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ...'ndan rapor alınmış olup, bilirkişiler tarafından 11/03/2020 tarihli raporunda özetle, uyuşmazlık konusunun "..." adresindeki dükkan için düzenlenmiş 24.11.2014 tarihli 9.612,445 TL ve 12.01.2015 tarihli 2.090,70 TL bedelli elektrik fatura borçlarından davacının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi talebi olduğu, davacı ile davalı arasında 27.11.2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, abonelik bitiş tarihinin 23/10/2014 olduğu, dosya kapsamırıda 24.11.2014 ve 12.01.2015 son ödeme tarihli uyuşmazlık konusu faturalar bulunduğu, 17.06.2014-12.11.2014 Tarihleri arasını kapsayan 12.01.2015 son ödeme tarihli faturada müşteri adı ..., adresi ...olarak belirtildiği, davacı aboneliğinin 23.10.2014 tarihinde sonlandığı, 12.01.2015 Son ödeme tarihli faturada sayaç son okuma tarihinin 12.11.2014 olarak belirtildiği, faturadaki son okuma tarihinin, abonelik bitiş tarihinden sonra olduğu için yapılan tüketimin ne kadarının abone tarafından yapıldığı hususunda tespit yapılamadığı, Yargıtay kararları gereği aboneliği iptal ettirmeyen tarafın sonraki borçtan sorumluluğunun devam edeceği, bu konudaki takdirin mahkememize ait olduğu, davacının 30.06.2014 tarihinde dava konusu aboneliğin bulunduğu mecuru terk ettiğini iddia ettiği, ancak aboneliğini 23.10.2014 tarihinde sona erdirdiğinin tespit edildiği, bu halde dava konusu ilk faturanın 19.05.2014 tarihine kadar olan tüketim bedeli olduğundan bu fatura bedelinden davacının sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde takip tarihi itibariyle davacının 9.421,61 TL asıl alacak, 4.205,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 756,92 TL işlemiş faizin KDV si borcunun olduğunun kabul edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Anılan rapora taraflarca itiraz edilmesi ardından Mahkememizin 16/11/2020 tarihli ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile dosya kapsamındaki tüm belgeler, icra takibi değerlendirilerek dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise dava tarihi itibariyle borç miktarının tespit edilmesine, dava sırasında yapılan tahsilatlar ve ödemelerin ayrıca belirlenmesi ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinin değerlenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik bilirkişisi ...ve Mali Müşavir ...'nın 29/01/2021 tarihli raporunda dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 29.09.2015 tarihi itibari ile davalıya bütün borcunu ödediği , takip tarihi 31.07.2017 tarihi itibari ile davalıya borcunun bulunmadığı , 8.403,85 TL ödemenin davalıya fazladan yapıldığı , görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kök rapor ile ek rapor arasında farklılık bulunması, taraf itirazlarının olması nazara alınarak Mahkememiz 28/06/2021 tarihli ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile müzekkere yanıtları dikkate alınarak, davalının itirazlarının değerlendirilmesi, ödemenin ve yapılandırmanın kaçak elektrik faturasına ilişkin olup olmadığının açıkça tespiti, enerji bedeli borcunun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi konusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik bilirkişisi ...ve Mali Müşavir ...'nın 23/08/2021 tarihli raporunda özetle, Dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya celp olunan davacıya ait kaçak kullanım bedelinin ödendiği tespit edilmiş olup, kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir husus olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememiz 17/11/2021 tarihli ara kararı gereği, Davalının asıl alacağa yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, davacının borçlu olup olmadığı, ödemelerin takibe konu edilen 2 adet faturaya ilişkin olup olmadığını, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'nın 29/11/2021 tarihli raporunda özetle, davalı şirketin, önce ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 10.982,10 TL- 1.369,65= 9.612,45 TL asıl alacak, 201,85 TL gecikme zammı, 36,32 TL KDV toplam 9.850,62 TL üzerinden davacı ... aleyhine icra takibi başlatmıştır. Daha sonra, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aynı alacağa 2.090,70 TL ilave ederek mükerrer 11703,15 TL asıl alacak, 5.304,43 TL gecikme zammı, 954,80 TL KDV olmak üzere toplam 17.962,38 TL üzerinden icra takibi yaptığını, ... 2. İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile 9.612,45 TL+2.090,70 TL= 11.703,15 TL asıl alacak, 5.304,43 TL gecikme zammı, 954,80 TL KDV toplam 17.962,38 TL ile takip yapıldığını, 10.982,10 TL-1.369,65 TL= 9.612,45 TL faturanın hatalı olduğundan yeniden hesaplanması gerektiğini, İcra takibindeki 10.982,10 TL-1.369,65 TL= 9.612,45 TL tuarlı faturada reaktif enerji 29013,500 kVArh olarak yer aldığını, halbuki, 12.10.2012 tarihinde 22767 kVArh, 19.05.2014 tarihinde 29013,500 kVArh olduğundan tüketilen reaktif enerji 6246,500 kVArh olarak hesaplandığını, aynı dönemde tüketilen aktif enerji miktarı 20867,879 kWh olarak hesaplandığını, EPDK kararları gereği kurulu gücü 50 kW altında olan tüketicilerde aktif enerjinin %33 geçilirse reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, aktif enerjinin 20867,879 kWhx0,33 =6886,40 kWh olup, 6246,500 kVArh daha az olduğundan reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmeyeceğini, buna göre fatura bedelinin 7.554,39 TL olması gerektiğini, diğer fatura olan 2.090,70 TL tutarlı fatura yönünden hesaplama hatası olmadığını, gecikme zammının 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi geğince faturaların son ödeme tarihinden, icra takip tarihine kadar aylık %1,4 zam oranı üzerinden, hesaplanacağını, buna göre gecikme zammı dahil toplam talep edilebilecek bedelin 13.948,53 TL olduğunu, davacının davalı şirkete ödediği bedellerin toplamı 17.462,11 TL olup, 13.948,53 TL ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya kapsamındaki ödemeleri içerdiğini, davacı ...’ın davalı ... A.Ş.’den icra takip tarihi itibariyle alacağının 17.462,11 TL- 13.948,53 TL = 3.513,58 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz 09/02/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının sistem kayıtları yerinde incelenerek ve dosya incelenerek, yapılan ödemelerin tespiti, tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi, yapılan ödemelerin kaçak elektrik faturasına ilişkin olup olmadığı, enerji bedeli ödemesine ilişkin olup olmadığı, icra takipleri de incelenerek davacının dava tarihi itibariyle borç miktarının tespiti, dava sırasında yapılan tahsilat ödemelerinin belirlenmesi, var ise fazla ödemenin tespiti, yapılandırma ödemelerinin dava konusuna ilişkin olanların belirlenmesi ve takibe konu edilen 2 adet fatura yönünden tahsilat olup olmadığının tespiti, tahsilatların hangi borç için yapıldığı belli değilse TBK 100-101-102 kapsamında değerlendirme yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir ... ile Elektrik Mühendisi ...'nun 20/05/2022 tarihli raporunda özetle Davacı ...’ ın ... adresinde bulunan ... no.lu tesisata ilişkin aboneliğinin 27.11.2013 tarihinde başladığı ve 23.10.2014 tarihinde sonlandığı (Abonelik Sözleşmesi ve Abone Detay evrakı) belirlendiğini, davacının ilgili ... no.lu tesisat üzerinden abone sözleşmesi imzalamadan önceki dönemde idareye kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı yetkili dağıtım şirketi tarafından tespit edildiği ve tespitlere istinaden davacı adına ... tarihli ... seri no.lu ve 08.11.2013 tarihli ... seri no.lu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini, ilgili tutanaklara istinaden davacı adına 9.607,41TL ve 9.789,80TL tutarında kaçak tahakkuk düzenlendiği ve bu kaçak tahakkuk bedellerinin taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu davacı tarafından taksitlerle ödendiğini, bilahare davacının abone olmasından sonraki dönemde davalı şirket tarafından davacı adına 15.03.2014-19.05.2014 (... seri no.lu tutanaktaki 18.495kWh tenzil edilerek) tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı, 20.05.2014 -16.06.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı, 17.06.2014- 12.11.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı elektrik faturaları düzenlendiğini, söz konusu faturalardan 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı faturanın taksitlerle davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davacının 27.11.2013-23.10.2014 tarihleri arasında ilgili tesisatın abonesi olarak görüldüğü, 24.11.2014 son ödeme tarihli faturanın 15.03.2014-19.05.2014 arasındaki tüketim miktarına ve 12.01.2015 son ödeme tarihli faturanın 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arasındaki tüketim miktarına (23.10.2014 abone bitiş-12.11.2014 tarihi arasındaki tüketim farklı kullanıcıya ait olduğundan bu dönemdeki 369kWh tüketim miktarının tenzil edildiği anlaşılmıştır.) istinaden düzenlendiği hususları tümüyle dikkate alındığında davaya konu 24.11.2014 ve 12.01.2015 son ödeme tarihindeki tüketim miktarlarının, davacının tesisatın yasal abonesi olduğu dönemdeki tüketim miktarları olduğu ve davacının davaya konu iki faturada belirtilen tüketim miktarından sorumlu olduğunu, dosya kapsamında yapılan tüm incelemelerde davacının 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı iki adet fatura bedelini ödemiş olduğuna veya fatura dönemlerinden önce aboneliğini sonlandırdığına ilişkin herhangi bir belge veya evrak tespit edilemediğini, emsal Yargıtay kararları uyarınca davalı/abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceğini, ilgili mevzuatlar ve faturanın düzenlendiği tarihte geçerli EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosunda belirtilen birim fiyatlar üzerinden yukarıda hesaplanan her iki fatura bedelinin de yaklaşık olarak örtüştüğü ve tüketim miktarına istinaden ilgili faturanın mevzuatlara uygun olarak hesaplandığının görüldüğünü, beyanla sonuç olarak davacının sözleşme imzalamadan önce ... no.lu tesisata bağlı kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullandığının yetkili dağıtım şirketi görevlilerince tespit edildiği ve tespite istinaden 02.07.2013 tarihli ... seri nolu ve 08.11.2013 tarihli...seri no.lu kaçak tespit tutanakları düzenlendiği ve tutanaklara istinaden düzenlenen tahakkuk bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının sözleşme imzalamasından sonra davalı şirket tarafından ... no.lu tesisat üzerinden tüketilen elektrik miktarına istinaden, davacı adına 3(üç) adet fatura düzenlendiği, davacının 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı fatura bedelini ödemiş olduğu ancak, tesisatın yasal abonesi olduğu anlaşılan dönemlerde normal tüketim miktarına istinaden düzenlenen dava konusu 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı fatura bedellerini ödemiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, davacının icra takibine konu 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45TL (Asıl Fatura borcu 10.982,10TL' den Abonelik sonlandırılması sonucu 1.369,65TL mahsup edildiği) ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL fatura bedellerinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyaları ve alınan raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ...’ ın ... adresinde bulunan 5101011 no.lu tesisata ilişkin aboneliğinin 27.11.2013 tarihinde başladığı ve 23.10.2014 tarihinde sonlandığı, davacının ilgili ... no.lu tesisat üzerinden abone sözleşmesi imzalamadan önceki dönemde idareye kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı yetkili dağıtım şirketi tarafından tespit edildiği ve tespitlere istinaden davacı adına ... tarihli ...seri no.lu ve 08.11.2013 tarihli ... seri no.lu kaçak tespit tutanakları düzenlendiği, ilgili tutanaklara istinaden davacı adına 9.607,41TL ve 9.789,80TL tutarında kaçak tahakkuk düzenlendiği ve bu kaçak tahakkuk bedellerinin taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu davacı tarafından taksitlerle ödendiği, davacının abone olmasından sonraki dönemde davalı şirket tarafından davacı adına 15.03.2014-19.05.2014 (... seri no.lu tutanaktaki 18.495kWh tenzil edilerek) tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı, 20.05.2014 -16.06.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı, 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı elektrik faturaları düzenlendiği, davacının 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı fatura bedelini ödediği, nitekim alınan tüm raporlarda bu hususun belirtildiği ve taraflar arasında da ihtilaflı olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın 15.03.2014-19.05.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı ve 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı elektrik faturalarından kaynaklandığı, alınan ilk iki raporda sonuç olarak davacı tarafça fazla ödeme yapıldığına işaret edildiği, ancak davalı tarafça ilk iki rapora yapılan itirazlarda ileri sürülen savunmalar ve sunulan belgeler ile alınan çelişkileri giderir nitelikteki son raporun incelenmesi sonucunda ilk iki raporda yapıldığı belirtilen ödemelerin kaçak kullanımlara ilişkin olduğu, ... dönemine ait 10.982,10 TL bedelli faturanın ve 2015/1 tarihli 2.090,70 TL bedelli faturalara yönelik yapılmış bir tahsilat bulunmadığının anlaşıldığı, bu hali ile her iki fatura bedeli yönünden davacının sorumluluğunun devam ettiği, fatura alacağına faiz ve faizin KDV'si eklenerek icra takibi yapıldığı, 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oran uygulanabileceği, 3065 sayılı KDV kanununun 24. Maddesine göre gecikme bedeli için ayrıca KDV hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu açıklamaların ardından davaya konu icra takipleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden takibe konu 9.612,45 TL fatura alacağının asıl alacak konusu edilmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden davacının borçlu olduğu, işlemiş faiz ve faizin kdv'si yönünden ise sorumluluğun 131,02 TL faiz ve 23,58 TL KDV olduğu anlaşılmakla, davanın bu icra takibi yönünden kısmen kabulüne karar verilerek davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 70,83-TL gecikme faizi ve 12,74-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine; ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası yönünden takibe konu faturaların 9.612,45 TL'lik fatura ve 2.090,70 TL'lik fatura olduğu, davacının 2.090,70 TL'lik fatura yönünden sorumluluğunun olduğu, ancak bu takip yönünden 9.612,45 TL'lik fatura alacağının daha önce ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olması nedeniyle mükerrerlik oluşturduğu, bu takip yönünden davacının sorumluluğunun 2.090,70 TL asıl alacak, 581,17 TL işlemiş faiz ve 104,61 TL KDV yönünden olduğu anlaşılmakla bu takip yönünden talebin kısmen kabulüne davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 9.612,45-TL asıl alacak, 4.722,28-TL gecikme faizi ve 850,19-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada (... 21. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası) ise davacı tarafça, davalı tarafa yapılan fazla ödemenin iadesi istenmiş olup, işbu dosyamız sonucunda verilecek karar sonucunda davacının borçlu olduğu miktar olup olmadığı tespit edileceğinden, fazla ödeme yapılıp yapılmadığına yönelik uyuşmazlığın işbu dosyamızın sonucuna göre çözümleneceği kanaatine varılmakla birleşen davanın tefrikine karar verildiği , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile ".. davacının dava konusu işyeri ile ilgili aboneliğinin başlangıç tarihi 28.11.2013 , aboneliğinin bitiş tarihi 23.10.2014 ise de, dosyaya ibraz olunan kira sözleşmesinin tetkikinden davacının bu yerdeki kira sözleşmesinin 15.5.2013 tarihli olduğu,abonelik sözleşmesinden önce de fiili kullanımının bulunduğu görülmektedir, Her iki takibe konu edilen 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli fatura 12.10.2012- 19.05.2014 tarihlerini kapsamakta olup davacının fiili kullanımının 15.05.2013 tarihinde başladığı gözetildiğinde bu fatura ile ilgili sorumluluğunun de 15.05.2013 -19.05.2014 dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmelidir. 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70 TL bedelli diğer fatura ise,17.06.2014- 12.11. 2014 dönemine ilişkin olup davacının bu fatura ile ilgili sorumluluğunun 23.10.2014 tarihine kadar yapılan tüketim ile sınırlı olduğu açıktır. Diğer yandan, davacı tarafça söz konusu faturalar ile ilgili olarak taksitlendirme yapıl- dığı ve bir takım ödemelerde bulunulduğu anlaşılmakla, ödeme ve borç tutarına göre fazla miktardaki ödemelerin istirdatı da gündeme gelecektir. Dosyada kapsamında alınan raporların bu yönüyle hükme ve yargısal denetime elverişli olmadığı değerlendirilmiş olup yukarıda belirtilen esaslar dahilinde, 29.11.2021 tarihli kök raporu sunan elektrik mühendisi ...'dan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine.. " karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin 2023/768 Esas sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 26/03/2024 tarih, ...Esas, ... karar sayılı kararı ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın istinaf ilamı doğrultusunda 29/11/2021 tarihli kök raporu sunan Elektrik Mühendisi Adnan Urgancı'ya tevdi edilerek, asıl dosya ve birleşen mahkememizin 2022/852 Esas sayılı dosyaları yönünden istinaf ilamında belirtilen hususlar dahilinde ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişi ek raporunda özetle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... E ... K sayılı ve 07/11/2023 tarihli ilamı uyarınca; hesaplamaların yeniden yapıldığını, Davacı/Davalı ...'ın Borcu: Davacının kullandığı enerjinin bedeli 3.741,78TL, Gecikme zammı 1.395,75 TL, Gecikme zammı KDV 251,23 TL, toplam bedelin 5.388,71-TL olduğunu, Davacı/Davalı ...'ın Borcu/Alacağı Bulunup Bulunmadığı Davacı/Davalı ...'in takip tarihi itibariyle borcu 5.388,71 TL olarak belirlendiğini, ancak, daha önce ödediği bedellerin toplamı 17.462,11 TL olup, ...2. İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosya kapsamında borcu kalmamıştır. Ödediği bedeller borcundan fazlaysa da huzurdaki dava menfi tespit davası olduğunu, istirdat tutarının hesaplanmadığını, Davalı/Davacı ...A. Ş.'nin Alacağı Bulunup Bulunmadığı, hesaplamalardan da anlaşılacağı üzere Davalı/Davacı ... A.Ş.'nin, Davacı/Davalı Ahmet Yılmaz'den alacağı bulunmadığını, özetle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ve 07/11/2023 tarihli ilamı uyarınca Davacı/Davalı...'in elektrik borcunun yeniden hesaplandığını, önceden ödediği bedeller nazarı itibara alınarak borcu bulunmadığını, davalı/Davacı ... A.Ş.'nin, Davacı/Davalı Ahmet Yılmaz'den alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı tarafından davacı aleyhine ... nolu abonelik kapsamında tahakkuk olunan 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli bir adet faturaya dayalı olarak toplam 9.850,62 TL alacağın tahsili talebiyle ... 20. İcra Müd..'nün ... E. Sayılı dosyası üzerin- den takip başlatıldığı, davacı her ne kadar 18.07.2016 tarihinde itirazda bulunmuş ise de, itiraz süresi içinde ileri sürülmediğinden icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiği ve takibin kesinleştiği, Ayrıca,yine davalı tarafından davacı aleyhine ... nolu abonelik kapsamında tahakkuk olunan 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak toplam 17.962,38 TL alacağın tahsili talebiyle ... 2. İcra Müd..'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davacının süresi içinde ileri sürdüğü itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı,söz konusu takiplere konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Birleşen davada ise, asıl davaya konu edilen faturalar nedeniyle fazla yaptığı ödemelerin istirdatını talep etmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ve dairemizin istik- rar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elek- trik, bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de elektrik dağıtım şirketine karşı müteselsilen sorumludur. Dosya kapsamına göre , davacının dava konusu işyeri ile ilgili aboneliğinin başlangıç tarihi 28.11.2013 , aboneliğinin bitiş tarihi 23.10.2014 ise de, dosyaya ibraz olunan kira sözleşmesinin tetkikinden davacının bu yerdeki kira sözleşmesinin 15.5.2013 tarihli olduğu,abonelik sözleşmesinden önce de fiili kullanımının bulunduğu görülmektedir, Her iki takibe konu edilen 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli fatura 12.10.2012- 19.05.2014 tarihlerini kapsamakta olup davacının fiili kullanımının 15.05.2013 tarihinde başladığı gözetildiğinde bu fatura ile ilgili sorumluluğunun de 15.05.2013 -19.05.2014 dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmelidir. 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70 TL bedelli diğer fatura ise,17.06.2014- 12.11. 2014 dönemine ilişkin olup davacının bu fatura ile ilgili sorumluluğunun 23.10.2014 tarihine kadar yapılan tüketim ile sınırlı olduğu açıktır. Diğer yandan, davacı tarafça söz konusu faturalar ile ilgili olarak taksitlendirme yapıl- dığı ve bir takım ödemelerde bulunulduğu anlaşılmakla, ödeme ve borç tutarına göre fazla miktardaki ödemelerin istirdatı da gündeme gelecektir. Dosyada, davacı tarafça davadan evvel yapılan ödemelere ilişkin sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça 2015 yılında, en son 29.09.2015 tarihinde olacak şekilde davaya konu edilen faturalar nedeniyle toplam 17.462,11 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce istinaf bozma ilamı uyarınca, davacının aboneliğinin devam ettiği döneme ilişkin tüketimine dair alınan bilirkişi raporunda, davacının anılan tarihte sorumlu olduğu bedellerin 3.741,73 TL asıl alacak, 1.395,75 TL işlemiş faiz ve 251,23 TL faizin KDV'si toplamı olan 5.388,71 TL olduğu belirlenmiştir. TBK 100 maddesi gereği ilk icra takip tarihinde sorumlu olunan bu bedelin 250 TL icra vekalet ücreti, 27,7 TL başvuru harcı, 27,7 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 245,18 TL tahsil harcı (%4,55), toplamı olan 554,68 TL'den de sorumlu olduğu gözetildiğinde sorumlu olunan bedelin 5.943,39 TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre ödenen bedel dikkate alındığında davacının fazla ödediği bedel 11.518,72 TL olacak ise de, davacı tarafça fazla ödenen bedel 8.403,85 TL olarak bildirildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedel yönünden davalıya fazla ödeme yaptığı kanaatine varılmakla İstanbul 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72 maddesi uyarınca 8.403,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda, icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ibarelerine yer verilmemiş ise de, bu husus icrada tereddüte yer vereceğinden tavzih yolu ile hükme eklenmesine karar verilmiştir. İstinaf ilamında, Yukarıda belirtildiği üzere, her ne kadar 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45 TL bedelli fatura hem ... 20. İcra Müd..'nün ... E. Sayılı dosyasında, hem de .... 2. İcra Müd..'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu edilmiş ise de, mükerrer tahsilat yapılmamak kaydıyla aynı faturanın iki ayrı takibe konu edilmesinde yasal engel bulunmadığı belirtilmiş ise de, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 2017 tarihli olduğu, ancak davacı tarafça takibe konu borcun 2015 yılında ödendiği gözetildiğinde takip tarihi itibari ile davacının borcu bulunmadığından, takibin haksız olduğu kanaatine varılmakla ...2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, davacı tarafça asıl davaya konu icra takiplerinden dolayı ödenen fazla bedelin istirdatı talep edilmiş ise de, ödemelerin 2015 yılında yapıldığı, 2015 yılı itibari ile esasen davalıya fazla ödeme yapıldığının davacı tarafça bilinebilir olduğu, davacının ödeme belgelerine dava tarihinde erişememiş olmasının kendi kusurundan kaynaklandığı, asıl davada mahkememizce menfi tespit kararı ile birlikte istirdat hükmü kurulduğu, birleşen dava tarihi itibari ile ayrıca istirdat davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmakla, birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın kısmen kabulüne, -... 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden İİK 72 maddesi uyarınca 8.403,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, -... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 168,23-TL peşin harç ile 306,75-TL tamamlama harcından oluşan toplam 474,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,42-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 168,23-TL peşin harç ve 306,75-TL tamamlama harcından oluşan toplam 474,98-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, -Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamı olan 3.415,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.913,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamı olan 1.900,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 279,05-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 27.813 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.446,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 2-Birleşen mahkememizin 2022/852 esas ( eski ... 21 ATM ...Esas) sayılı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 143,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 471,88-TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, -Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 8.403,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. 08/01/2025

Katip E-imzalıdır.

Hakim E-imzalıdır.

TAVZİH ŞERHİ

Hükümde yer alan "İstanbul 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden İİK 72 maddesi uyarınca 8.403,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,." kısmının " ... 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72 maddesi uyarınca 8.403,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine "şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır.