İlk Derece Mahkemesi 2023/758 E. 2025/980 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2025/980

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı/fborçlu arasında kurulan ticari ilişkide, müvekkili, davalı/borçlurun (... Temizlik ve Ambalaj) Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi - Şirket yetkilisi ....) talep ettiği ve dilekçe ekinde ibraz ediler faturalarda nevi belirtilen muhtelif ürünlerin teslimine dair edimini tam ve gereği gibi ifa etmiş ve davalı/borçlu adına davalı borçlurun yazılı talimatı ... San, ve Tic. Ltd. Şti. teslim edilen ürünler faturalandırlıp, gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı/borçlu adına, davalı borçlunun talimatı ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına teslim edilen ürünlere ilişkin; 27.07.2020 Tarih ve ... numaralı, 38.433,00-USD 15.05.2020 Tarih ve 20T)-... numaralı, 32.190,00-USD 08.10.2020 Tarih ve ... numaralı, 36.598,00-USD 06.11.2020 Tarih ve ... numaralı, 32.427,00-USD bedelli faturalar düzenlendiğini, Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alacaklıya takip öncesi yapılan 25.000-U5D. ödemenin bilgisi yine davalı borçlu şirket tarafından 13.04.2021 tarihinde iletildiğini, davalı borçlu şirket, alacaklı ile tüm satış sözleşmelerini imzalamış, tüm borcu üstlenmiş, yine yazılı talimatı ile satış sözleşmesi uyarınca ürünlerin kendi temsilcilerine gönderilmesini, her ne kadar satış sözleşmesi davalı ile imzalanmış ise faturaların temsilcisi adına kesilmesini talep ettiğini, fatura bedellerine ilişkin kalan borç bedeli için, müvekkilimiz davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davalı ile müteaddit defalar görüşülmüş, borçlu şirket borcunu kabul etmiş ve fatura bedellerinin bir kısmını icra takibi öncesinde, icra takibi açıldıktan sonra 15.02.2023 tarihinde 14.447,50-USD.'lIk kısmını ödediğini, geriye kalan 122.200,50-USD borç miktarını ödemekten kaçındığını, söz konusu faturalar, cari hesap ekstresi ve davalı borçlu şirketin yazılı kabul ve ıkrarı uyarınca, borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetde borca, takibe, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve takibin tamamına yönelik İtiraz edilmiş, icra takibi durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından başlatılan İcra takibine yönelik tüm itirazların iptali İle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya husumet bakımından itiraz ettiklerini, davacı taraf müvekkil taraftan talep etmiş olduğu alacağa yönelik ilgili icra dosyalarında dayanak ve yer alan faturalar içerinde müvekkil firma ismi yer almadığını, söz konusu faturaların muhattabı müvekkil firma olmadığını, müvekkili firma bakımından iş bu dava husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili firma aleyhine başlatılmış olan icra takibine dayanak belgeler incelendiğinde ilgili faturalarda müvekkil firmanın yer almadığını, müvekkil firmanın davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, davacı tarafından ikame edilmiş olan iş bu davanın itirazlar doğrultusunda usulden ve esastan reddine karar verilmesini ve davacı taraf aleyhine %100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; davacı taraf aleyhine HMK. 329. Md. uyarınca dava değerinin %25'i oranında vekalet ücreti ödemesine mahkum edilmesini; yabancı tüzel kişiliğe sahip davacı taraf aleyhine mahkemeniz tarafından teminat belirlenmesi ve belirlenecek teminatı yatırması hususunda kesin süre verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı ticari ilişkiden doğan cari alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... 2. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ye 12.10.2022 Tarihinde ödeme emri gönderilmiş, 01.10.2020, 22.09.2020,19.10.2020 ve 11.10.2020 tarihli faturaların kalan bakiyesi 136.648,00 USD toplam alacak olmak üzere, alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık (967) temerrüt döviz oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış, TBK 100.madde gereği yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi talep edilmiştir. Davalı ödeme emrini 04.11.2022 tarihinde tebliğ almış, davalı vekilinin 04.11.2022 tarihinde, takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde, takip durmuştur. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arasında tekstil ürünlerinin satışı konusunda sözleşmeler akdedilmiş ve davacı taraf bu sözleşmelerden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, faturalarda belirtilen ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. teslim edildiğini, bu nedenle faturalardan dolayı sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf, davalının bu savunmasına karşılık olarak, dava konusu ürünlerin satışına ilişkin olarak davalı ile anlaşmalar yaptığını, ancak davalının talebi üzerine faturaların dava dışı şirket adına kesildiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine yalnızca davacı tarafın sunduğu belgeler ve taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan kök ve ek rapor dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı ve davalı ... Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen 02.03.2020 Satış Kontratı adlı sözleşme incelendiğinde ... Örme %100 Polyester microfiber malzemeden 481.152 Adet toplam 96.230,40 USD bedelli ürünün ithalatı konulu olduğu görülmüştür. Davacı ve .... Temizlik ve Ambalaj Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen 15.05.2020 Satış Kontratı adlı sözleşme incelendiğinde ... ve %100 Polyester microfiber malzemeden 60.400 Adet toplam 57.000,00 USD bedelli ürünün ithalatı konulu olduğu görülmüştür. Davacı ve ... Temizlik ve Ambalaj Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen 15.05.2020 Satış Kontratı adlı sözleşme incelendiğinde ... Örme %100 Polyester microfiber malzemeden 451.200 Adet toplam 90.240 USD bedelli ürünün ithalatı konulu olduğu görülmüştür. Davacı ve ... Temizlik ve Ambalaj Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen 11.06.2020 Satış Kontratı adlı sözleşme incelendiğinde .... Örme %100 Polyester microfiber malzemeden 456.576 Adet toplam 114.144 USD bedelli ürünün ithalatı konulu olduğu görülmüştür. Bununla birlikte, davacı tarafından ihraç edilen ürünlerin, davalı ... Temizlik A.Ş. yerine, dava dışı ... Sn.ve Tic.Ltd.Şti’ne faturalandırıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nce gönderilen “Serbest Dolaşıma Giriş Beyannameleri” uyarınca; davacı .... Ltd. firmasının, dava dışı ... Sn.ve Tic.Ltd.Şti firmasına toplamda 68.876,80 USD tutarında mal gönderdiği, beyannameler üzerindeki ödeme şekline bakıldığında “PEŞİN” beyanının bulunduğu, iş bu gümrük evraklarına göre davacının bu mal bedellerine karşı alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafın talebi üzerine beyannamelere konu ürünlerin kime teslim edildiğine dair tekrar Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılım ve Gümrük idaresinden gelen cevabi yazı uyarınca; ... nolu taşıma senedinin Müdürlüğümüzde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 04.12.2020/... tarih/sayılı beyanname ile işlem gördüğü ve işlemlerinin bitimine mütakip ... Liman işletmesinden temin edilen çıkış kontrol fişinde .... isimli kişiye tam olarak teslim edildiği anlaşılmış olup vekaletname örneğine rastlanılamamıştır. Ayrıca mezkur beyannamenin gümrük vergilerinin firma temsilcisi (VN: ...) ... Limited Şirketi adına ... kimlik numaralı ... tarafından ödendiği görülmüştür. şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. İş bu deliller ışığında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; taraflar arasında 96.230,40 USD, 57.000,00 USD, 90.240,00 USD ve 114.144 USD bedelli satın alma sözleşmeleri varsa, bu sözleşmelere göre davacı yan satıcı ve davalı yan alıcı konumunda ise ve davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığına dair yazışmalar var ise de; sunulan ve celp edilen evraklardan gümrük süreci sonunda malların davalıya teslimi sabit değildir. Zira taşıma belgeleri uyarınca dava konusu bir kısım eşyaların dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edildiği, ... Liman işletmesinden temin edilen çıkış kontrol fişinde ... isimli kişiye tam olarak teslim edildiği anlaşılmış olup vekaletname örneğine rastlanılmadığı, ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi adına ... kimlik numaralı ... tarafından ödendiği, dolayısıyla eşyaların davalı ...’ne teslim edildiğine ve mal bedellerinden davalının sorumlu olacağına dair bir bilgi ve belge mevcut değildir. Bahse konu yazışma ve sözleşmeler de başlı başına ürünlerin davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından, yemin hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenlerle teslim olgusunu ispat edemeyen davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 56.402,50-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 55.787,10TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 471.355,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinini yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı