İlk Derece Mahkemesi 2023/753 E. 2026/200 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/753 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 01/11/2023 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin giyim sektöründe çalışmakta olup, kot pantolon ve kumaş üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile lehtar ve diğer borçlu arasında yapılacak olan ticaret sebebi ile müvekkilim tarafında 3 adet çek düzenlenerek diğer borçlu ... Şti'ye teslim edildiğini, akabinde lehtar üzerine düşen ticari anlaşmaya uyumayarak müvekkiline sözleşilen tekstil ürünlerini teslim etmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu çekleri geri alma talebine karşı çıkılmış olup söz konusu çeklerin davalı ...Tic. AŞ.'ye cirolandığını ve 14/08/2018 tarihinde ... 11.İcra Dairesi'nin... esas numarası ile icra takibine başlatıldığını, ayrıca davalı tarafça ... 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas numarası ile çek şikayeti yoluna gidilmiş olup 12/12/2023 tarihinde bu dosyanın ilk duruşması gerçekleştiğini, ilgili çeklerin belirtilen icra dosyası kapsamında icra dairesinin kasasında olduğunu, dava konusu çeklerin bilgilerinin 31/05/2023 günlü ... Bankası ... Seri No'lu çek 500.000,00 TL, 01/07/2023 günlü ... Bankası ... Seri No lu çek 500.000,00 TL, 31/07/2023 günlü ... Bankası ... Seri No lu çek 500.000,00 TL bedelli olduğunu, belirtilen 3 adet çek müvekkil ... tarafından, diğer borçlu ... Ltd. Şti.'ye (Vergi No : ...) düzenlenmiş olup, akabinde bu şirket tarafından ciro edilerek davalı/alacaklıya verildiğini, davalı tarafın da çekleri bankalara ibraz ettiğini ve işbu işlemler neticesinde dolandırılan müvekkilinin borca batak halde olduğu için haliyle çekler de karşılıksız çıktığını, söz konusu çekler tabiri caiz ise usulüne uygun alınmamış ve dolandırıcılık faaliyeti olarak da nitelendirilebilecek şekilde düzenlendiğini, ... isimli şahsın gerek alacaklı şirket gerekse de diğer borçlu olarak görülen ... Ltd. Şti. İle organik bağı bulunduğunu, çekin düzenlendiği yani diğer borçlu şirketin, resmi şirket yetkilisi ... yani ...'nun öz abisi olduğunu, ... Ltd. Şti. Her ne kadar ...'nun abisinin üzerine kayıtlı olsa da şirketin ticari hayattaki tek temsilcisi olduğunu, çeklerin karşılığında müvekkiline verilmiş bir ürünün faturası, irsaliyesi veyahut ticari alışverişe ilişkin bir kayıt olmadığı da açıkça görüleceğini, söz konusu çekleri ticari defterlerini işlemediklerini, müvekkilin dolandırıldığını beyan etmiş, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile akabinde dava konusu 31/05/2023 günlü ... Bankası ... Seri No lu çek 500.000,00 TL, 01/07/2023 günlü ... Bankası ... Seri No lu çek 500.000,00 TL, 31/07/2023 günlü ... Bankası ... Seri No lu çek 500.000,00 TL olan çeklere istinaden açılmış olan ... 11. İcra Dairesi'nin ... dosya nolu icra takibinin iptali amacıyla durmasına, müvekkil ile davalıların arasında bir hukuki ilişki olmadığının ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda belirtilen takibe konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 06/11/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile %20 teminatla icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ancak teminatın yatırılmadığı anlaşıldı. CEVAP: Davalı ..Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile 31.05.2023 vadeli ... Bankası ... seri nolu 500.000TL, 01.07.2023 vadeli ... seri no lu 500.000TL, 31.07.2023 vadeli ... Bankası ... seri no'lu 500.000TL bedelli çek borcuna istinaden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı müvekkile hiçbir borcu bulunmadığını iddia etmişse de çeklerin düzgün bir ciro silsilesi ile müvekkiline ciro edildiğini, davacı taraf icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacı ile işbu menfi tespit davasını açtığını, davacı taraf diğer davalı olan ... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığından bahisle borca ve takibe itiraz etmiş olsa da kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmakta olduğunu, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu Ticaret Hukuku'nun kendine özgü bir kavramı olduğunu, işbu nedenle davacının ciranta şirketle aralarında herhangi bir sebepten borcu bulunmadığı iddialarının yersiz olduğunu, bu sebeple, herhangi bir ihtilaf halinde, hamil, dâvasını sadece bu kıymetli evraka dayandırabilir; temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığını, menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düştüğünü, davacı, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (mesela borcu) sadece inkar etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşeceğini, çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşeceğini, fakat, menfi tespit davasını açan davacı, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK'nın 6. maddesi gereğince davacıya düşeceğini, bu doğrultuda davacı borçlu, delil olarak whatsapp yazışmalarını göstermiş olsa da tarafça ne denmek istediği anlaşılmamış ve iddialar çok soyut kaldığını, nitekim icra dosyasında görüleceği üzere ... 11. icra dairesinin...esas sayılı dosyasında ... yönünden ödeme emri 26.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, menfi tespit davasının ise 24.11.2023 tarihinde açıldığını, borçlu/davacının takibe itiraz etme hakkı varken bu hakkını kullanmamış ve takibi kesinleştirdiğini, yine bu süre zarfında çeklere ilişkin iptal davası açıp çekler hakkında ödemeden men yasağı alma imkanı varken kullanmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup takibe konu 31.05.2023 vadeli ... Bankası ... seri nolu 500.000TL,...vadeli ... seri no lu 500.000TL, 31.07.2023 vadeli ... Bankası ... seri no'lu 500.000TL bedelli çekler işbu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete keşide edildiğini, davacı yan ile müvekkili arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında geçen whatsapp konuşmalarında da görüleceği üzere davacı yan müvekkilinden farklı tarihlerde farklı mallara ilişkin fiyat bilgisi aldığını, alınan fiyatlarda anlaşmalar sağlanmış ve satış işlemi gerçekleştirildiğini, davacı yanın müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı iddiası abesle iştigal olduğunu, davacı yan tarafından müvekkile keşide edilmiş olan yukarıda seri numaraları belirtilen çekler müvekkili ile davacı yanın 2022 yılından gerçekleştirmiş oldukları alım-satım ilişkileri adına davacı yan tarafından ileri vadeli olarak düzenlendiğini, davacı taraf, müvekkili şirketin ticari anlaşma kapsamında üzerine düşen mal teslimi borcunu yerine getirmediğini iddia etmiş olsa da müvekkili tarafından tüm ürünler davacı yana teslim edildiğini, söz konusu çeklerin verilmesine sebep olan ticari ilişki 2022 yılında kurulmuş olup, basiretli bir tacirin kendisine mal teslim edilmemesi durumunda mal teslimine yönelik vermiş olduğu çeklerin iptalini ve ödeme yasağını söz konusu icra takipleri kesinleşene kadar istememiş olması akla mantığa aykırı olduğunu, müvekkili davacı yan ...'ı ürünleri teslim etmek amacıyla depoya çağırmış ve deponun konumunu Whatsapp uygulaması üzerinden gönderdiğini, davacı yan ise 10 dakika içerisinde orada olacaklarını beyan ettiklerini ve ürünleri teslim aldıklarını, ürünler eksiksiz bir şekilde davacı yana teslim edildiğini, işbu ürünlerin teslim edildiğine dair tanıkların da bulunduğunu, TMK Madde 6 doğrultusunda davacı yan hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, ticari ilişki kapsamında malların teslim edilmediğini ispat külfeti davacı yanda olduğunu, TMK Madde 6 - Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacı yandan alınmış olan takip konusu çekler, müvekkilin ticari faaliyette bulunduğu bir diğer şirket olan davalı/alacaklı ...A.ş' ye ticari ilişkileri kapsamında usulüne uygun bir şekilde ciro edildiğini, kaldı ki kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmakta olduğunu, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, bu doğrultuda bir diğer davalının davacıya yönelik başlatmış olduğu icra takibinin hukuki bir dayanağı bulunmakta, söz konusu çek nedeniyle bir diğer davalıya borcu bulunduğu izahtan vareste olduğunu, tüm bu hususlar doğrultusunda davacı yanın herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası gerçeği yansıtmamış olup söz konusu alacağın müvekkili ile davacı arasında devam etmesi gerektiği yönündeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI : Mahkememizin 12/02/2025 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...;"...sektöründe olduğum için davacı ...'ı ve ...ile ilişkisi olduğunu bildiğim ama kendi mi sahibi yoksa abisi mi sahip bilemiyorum, ...'nu biliyorum , bana sorduğunuz ...'yi bilmiyorum. Ben dava konusu çekler keşide edilip verilirken oradaydım, ... de ...'ın iş yerinde bu çekler verildi, çeki ... adına gelip alan ...'idi , konuşmalara göre ... tarafından bu verilen çeklere karşılık örme kumaş verilecekti ama miktarı ve cinsi konusunda bilgim yoktur. Ama ben ... ile genelde çalıştığım için ... de kumaş gelmediği için birlikte Murat ile yapacağımız işi yapamadık, bu sebeple çekleri alan ...'den herhangi bir bir mal alınmadığını yakinen biliyorum. Bunun dışında ...'in başka kişilere de aynısı yapıp yapmadığını bilmiyorum. ... diye bir firmayı sadece ismen piyasadan biliyorum ama sahipleri kimdir, nerededir bilmiyorum. Bu çekler ...'ye ne için verildi onu bilmiyorum. Ayrıca ... firması davacı ...'ı da tanımaz. ... ile... firması arasında organik bağ, yakınlık veya önceye dayanıklı tanışıklık var mı onu da bilmiyorum, çeklerin bedellerini şuan tam hatırlamıyorum." şeklinde, ...;"Bende tekstil sektöründeyim, ... ile iş yapıyoruz bu sebeple piyasada ne olup bittiğini bende biliyorum çekler düzenlenirken ben orada değildim ama ... ...'e mi yoksa ...mi bunlardan birine örme mal almak için bu çekleri verdiğini ama mal alamadığını piyasadaki herkes gibi bende biliyorum ama ... ve ... firmaları nerededir, sahipleri kimlerdir, bilmiyorum, ama ... ile ... arasında herhangi bir bağ olmadığını piyasadan biliyoruz, yani bağ derken tesktil içindeki ticaret türlerinden dolayı aralarında bir iş olması mümkün değil çünkü ...'in örme işi yapmadığını biliyorum ama ... firması ise bir örmeci firmadır, dava konusu çek bedellerinin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, ayrıca piyasa da ... ve ... arasında bir ticaret odluğunu hiç duymadım."şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememizin 17/09/2025 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ...;"Bana sorduğunuz ...'ı ben tanımıyorum, ... VE ... firmalarını biliyorum, ... 'de pazarlama pozisyonunda çalışıyorum, ayrıca ... firmasını da müşterimiz olduğu için bu firmayı bilirim, bana sorduğunuz 3 çek hakkında bilgim yok kim keşide etti onu bilemiyorum, .. firması iplikten kumaş üretir boyama yapar ve müşterilerine kumaş olarak satar, biz ... firmasına kumaş satarız, bu sebeple ... ile ... firması arasında bir cari ilişki mevcuttur, genelde ... firması çek olarak ödeme yapar ama özellikle dava konusu 3 adet çekin verilip verilmediği konusunda bir bilgim yoktur, biz ... olarak ... firmasında... ile muhatap oluruz, ben bu kişiyi ... firmasının yetkilisi diye biliyorum, ban sorduğunuz... tanımıyorum ama soyadı ... firmasının yetkilisi ... bey ile aynı olduğuna göre bir akrabalık olabilir, ayrıca ... yetkilileri ve ortaklarıyla ... firması yetkili ve ortakları arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi yoktur, biz ... olarak satışlarda müşterilerden başka yerlerden aldığı müşteri çeklerini de kabul ediyoruz, çeklerin sağlamlığı konusunu ise finans bölümümüz kontrol eder, müşteri çeki riski dağıtmak için daha garanti oluyor, şuan da miktar olarak ...'e ne kadar kumaş satıldığını net olarak söyleyemem aydan aya 5 ton ile 20 ton arasında değişen miktarlarda kumaş satmışlığımız vardır, ... firmasının bana sorduğunuz 3 adet çeki neye istinaden ...'tan adlığına dair herhangi bir bilgim yoktur.", ...;" Ben ... firmasında yaklaşık 9 yıldır muhasebe elemanı olarak çalışıyorum, ...'ı tanımıyorum, ...'de çalıştığım için firmayı biliyorum ... firması da müşterilerimizden biri olduğu için biliyorum, ... firması 2021 yılından itibaren ürettiği kumaşları satmaktadır, bu satışlara karşılık olarak nadiren nakit aldığımız oluyor ama genelde ... firmasından çek alıyoruz, zaten ...ile ... arasında bir cari ilişki var, bana sorduğunuz 3 adet çekte muhasebe de olmam sebebiyle benim elimden geçen çeklerdir, bu çeklerde ...'ye verilen mallara karşılık alınmış çeklerdir, çekler bize ilk geldiği zaman bazen banka aracılığıyla çeki sorguladığımız olur ama dava konusu çeklerin sorgulanıp sorgulanmadığını şuan hatırlamıyorum, bu çekler hala tahsil edilmedi ...'in borcu devam etmektedir. ...'in bun 3 çeki kimden aldığını bilmiyorum ve neye istinaden aldığını da bilmiyorum, ... firmasının yetkilileri ile ... firmasının yetkilileri arasında bir akrabalık yoktur."şeklinde beyanda bulunmuşlardır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, mal karşılığı verildiği fakat malların alınmadığı iddiasına dayalı çeklerden dolayı İİK 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, sicil kayıtları, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, dekont görüntüleri, çalışan listesi, tapu kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/05/2025 tarihli raporda; 2023 yılı yevmiye defterleri incelenmiş olup, 31.07.2023 vade ... nolu ... tarafından ...Şti. verilen 500.000 TL çek ...Şti. Kanuni defterlerinde kaydı bulunamadığı, 31.06.2023 vade ... nolu ... tarafından ...Şti. verilen 500.000 TL çek ...Şti. Kanuni defterlerinde kaydı bulunamadığı, (Tarih çekin üzerinde yazılı tarihtir.) ,31.05.2023 vade ... nolu ... tarafından ...Ltd.Şti. verilen 500.000 TL çek ...Şti. Kanuni defterlerinde kaydı bulunamadığı, 2023 yılı defter kayıtlarında , ... tarafından verilen çek giriş kaydı olmadığından dolayı,... numaralı çeklerin...Şti. ‘den ... A.Ş. cirolandığına dair yevmiye kaydı da bulunamadığı, ...Şti. ve ... A.Ş. şirketleri arasında 2023 yılında 31.207.412,37 TL Ticari işlem olduğu, 31.207.412,37 Tl bu ticaret işlemi ....Şti. şirketi ...A.Ş. şirketinden Ticari Mal ALIMI yaptığı, aylar itibariyle ticari mal alım dağılımı; MART - 3.394.280,16, NİSAN - 2.491.279,20, MAYIS - 3.733.937,61, HAZİRAN - 694.048,50, TEMMUZ - 4.985.527,25, AĞUSTOS - 4.659.428,40, EYLÜL - 4.642.610,50, EKİM - 6.606.300,75 olmak üzere toplam 31.207.412,37 TL olduğu, 894.806,07 TL ....Şti. şirketi ...A.Ş. şirketinden Ticari Mal Sattığı, 694.048,50 TL ...Şti. şirketi ... A.Ş. şirketinden Ticari Mal İADE işlemi gerçekleştiği, 2023 yılında ; ..Şti. nin ... A.Ş. ne 320 Satıcılar Hs :21.398.849,86 TL 321 Borç Senetleri Hs : 11.792.799,00 TL olmak üzere Toplam 33.191.648,86 TL borcu bulunduğu belirtilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/02/2026 tarihli raporda; davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ya da davalılara ilişkin ve/veya dava konusu çeklere ilişkin kayıt olmadığı, davalı ...Tic. A.Ş. 2022 – 2023 yılı ticari defterlerine göre, davalı ...Tic. A.Ş.’nin diğer davalı (dava konusu çeklerin lehdarı) ... Tic. Limited Şti’den 2.202.176,57TL alacaklı olduğu, davalılar arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu çeklerin davalı ... Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu çeklerin davalı ...Tic. A.Ş.’nin diğer davalı ...Tic. Limited Şti’nin 120.01 hesabına alacak kaydedilmek suretiyle borcuna mahsuben ödeme olarak alındığı, davalı ... A.Ş.’nin diğer davalı ... Şti’ye 2022 yılında KDV dahil 26.796.815,09TL tutarında 2022 yılında KDV dahil 31.401.460,87TL tutarında mal satışı yaptığı, davacının ticari defter kayıtları ve talimat mahkemesince incelenen davalı ... Limited Şti’nin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çeklerin (davacı ve davalı ...Ltd. açısından) bedelsiz olduğu, ibraz olunan ticari defter kayıtları kapsamında, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı ...Tic. A.Ş.’nin söz konusu çekleri ticari mal satışı karşılığı aldığı anlaşılmakla dava konusu çeklerin iyi niyetli yasal hamili olabileceği, dosyaya sunulu (müzekkereler cevabı) yazıların eki Ticaret sicili kayıtlarına ve personel listelerine göre davalı şirketler arasında organik bir bağ olduğuna dair somut ve anlamlı bir veriye ulaşılamadığı belirtilmiştir. Davaya konu üç adet çekin incelenmesinde, davacının keşideci olduğu, davalı ...'in lehtar olduğu ve diğer davalı ...'nin de bu lehtardan çeki ciro alan ve bankaya ibraz eden son hamil olduğu görülmüştür. Esasen 6102 sayılı TTK'nın 795 ve devamı maddelerine göre çek bir ödeme aracıdır. Dolayısı ile, tıpkı para gibi, lehtara verildiği anda doğmuş bir borcun ödenmesi için verildiği karine olarak kabul edilir. Bunun aksini ispat borcu, yani doğmuş değil, ileride doğacak bir borcun avansı olarak verildiğini iddia eden keşideci bunu ispat etmek mecburiyetindedir. Somut olayda, davacı davalılardan ...'in ileride teslim edileceği tekstil ürünleri için ön ödeme olarak bu çeki verdiği iddiasındadır. Davalı ... de cevap dilekçesinde bu çekin, teslim edeceği tekstil ürünleri için alındığını ikrar etmiştir. Bu halde davacı iddiasını ispat etmiş, yani çekin ileride kendisine teslim edilecek tekstil ürünleri için verildiğini ispat etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı ...'e geçmiş, yani davalı ... bu çek karşılığı davacıya tekstil ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi gerekmiştir. Davalı ... buna dair dosyaya sadece whatsApp mesajlaşma yazışmalarından başka bir delil sunmamıştır. Ne var ki, bu yazışmalarda açıkça çeke karşılık, belirli bir türde, miktarda, belirli birim fiyatta tekstil ürünlerinin davacı tarafından teslim alındığına dair, davacıyı ilzam edebilecek herhangi bir beyana rastlanmamıştır. Yani bu mesajlaşma yazışmalarında, herhangi bir tekstil ürününün davacı tarafından teslim alındığına dair kabul bulunmamaktadır. Öte yandan mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılmış, ne davacının, ne de davalı ...'in defter ve kayıtlarında davalı ...'in davacıya ürün teslim ettiğine dair bir delile rastlanmamıştır. O halde davalı ..., tekstil ürünleri karşılığı dava konusu çekleri ön ödeme olarak aldığı halde, ürünleri teslim ettiğini ispat edemediğinden, davacının bu davalıya çeklerden dolayı borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Diğer davalı ... yönünden ise; Bilindiği üzere TTK 818/1-(c) maddesi yollaması ile 687/1. maddesine göre, kendisinden önceki keşideci, lehtar ve cirantaların birbirleri arasındaki ileri sürülebilen defiler, iyi niyetli sonraki hamile karşı ileri sürülemez. Somut olayda, keşideci davacının, lehtar davalıya karşı borçsuz olması, bu madde sebebiyle, diğer davalıya karşı da kendiliğinden borçsuz hale getirmez. Burada irdelenmesi gereken husus, diğer davalı ...'nin iyi niyetli olup olmadığıdır. Bu bağlamda mahkememizce davalı ...'nin de defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılmış, yaptırılan inceleme göre bu davalı ile lehtar davalı ... arasında gerçek bir ticari ilişki olduğu, bu çeklerin ...'ye bu gerçek ticari ilişkinin borcu için ... tarafından verildiği anlaşılmıştır. Yine tanık beyanlarından, davalı ...'nin dava konusu çeklerin keşidecisinin lehtara borçlu olmadığını bilebilecek konumda olmadığı da anlaşılmıştır. O halde davalı ... şirketinin iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki meşru hamil olduğu kabulü ile bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... TİC. LTD.ŞTİ aleyhine açılan davanın KABULÜNE, -Davacının ... Bankasının ... seri numaralı 31/05/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL tutarlı, ... Bankasının ... seri numaralı 01/07/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL tutarlı ve ... Bankasının ... seri numaralı 31/07/2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL tutarlı çeklerinden dolayı davalı .. LTD.ŞTİ'ne borçlu olmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 113.246,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.311,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.934,96 TL harcın davalı ...ŞTİ.'den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 250.096,70-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...ŞTİ.'den alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı .... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 250.096,70-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 25.308,86 TL peşin/nisbi harcı, 3.002,79 TL tamamlama harcı, 25.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 4.922,75 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 58.234,40 TL yargılama giderinin davalı ...ŞTİ.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır