İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/752 E. 2024/888 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/752 Esas KARAR NO : 2024/888

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim şirket uluslararası karayolu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren, aynı zamanda taşıma işleri komisyonculuğu alanında faaliyeti de yürüten bir firmadır. Davalı firmada aynı alanda faaliyet gösteren bir olup, müvekkilim şirkete aldığı taşıma işini vererek ticari ilişki kurmuştur. Bu kapsamda davalı firma, Kütahya'da bulunan ve dava dışı ... A.Ş isimli firmanın İran'da bulunan başka bir firmaya ihraç ettiği ürünlerin işini vermiştir. Müvekkilim bu taşıma işini sorunsuz yerine getirmiş navlun bedelini hak kazanmıştır. Müvekkilim de bu taşıma işlerini başka tır karnesi altında 3. Kişilere yaptırmış olup, müvekkilim organize ettiği bu taşıma işlerinden kaynaklı olarak davalıdan ekte sunduğumuz 2 adet faturadan kaynaklı toplam 14.400 USD alacağını alamamıştır. Bugüne kadar türlü bahanelerle alacağı ödemeyen davalı firma bir hayli müvekkilimi mağdur etmiştir.Müvekkilim toplam 8 araçta organize edip gerçekleştirdiği bu taşıma işleri kapsamında davalı mutabık kalmıştır. Taraflar arasındaki mail ve whatsapp yazışmalarını ekte sayın mahkemenizin takdirlerine sunmaktayız. Bu ticari ilişki kapsamında davalıya tanzim edilen faturaları, mail yazışmalarını, whatsapp konuşmalarını konişmentoları, CMR belgeleri taşıma konusu ürünlerin faturalarını, beyannameleri sayın mahkemenize sunmaktayız. Davamızın kabulü, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 USD Navlun bedeli alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin 14/08/2024 tarihli sunduğu ıslah dilekçesinden özetle: "Alacak bedeli talebimizi, 14.300,00 USD daha artırmak suretiyle 14.400,00 USD olarak arttırdığımızı; 100 USD'nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 14.300,00 USD tutarın da ıslah tarihinden işleyecek Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile davalıdan tahsiline, Islah dilekçemizin davalı tarafa tebliğini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini... " talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir. Bilirkişi heyetinden alınan 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sayın mahkemenin kararı doğrultusunda, davacının ticari defter kayıtları, dava dosyasındaki mevcut deliller ile dava dosyası ekinde yer alan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacının, dosya ekinde bulunan 2022 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davalı tarafın defterleri ibraz edilmediğinden,faturaya kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı taraf defterleri ibraz etmediğinden, açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış, dayanağı belgelerle uyumlu olan davacı tarafın defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu satış faturalarının her iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı,vergi dairesine bildirilen (BA)ve (BS) formları ile de aynı tutarda beyan ettiklerinin belirlendiği, davacının düzenlemiş olduğu faturalara ait muhteviyatı hizmetinin verilmediğine dair herhangi bir tespitin dosyada mevcut olmadığı, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturanın, tarafların delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu,davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, davacının sözleşme ile yükümlülüklerinin yerine getirdiği, takip konusu faturalarla ilişkin hizmete ait ürünlerin Konşimento, Çeki listesi ve diğer evraklarla davalıya teslim edildiğine ait belgelerin dava dosyasında yer aldığı,mal ve hizmetlerin hatasız ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiği,davalının yaptırdığı hizmet bedellerinin davacıya ödenmesi gerektiği, davalı şirketin takip konusu faturalar muhteviyatı hizmeti alamadıkları veya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazın bulunmadığı,bu sebeple bahse geçen fatura bedelinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, davacının düzenlemiş olduğu iki adet faturaların karşılığı olan toplam 267.446,88 TL(14.400 USD) ana para tutarında davalıdan alacaklı olduğu, ve bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının davalı yandan talep edebileceği tutar,davacının yabancı para cinsinden olan 14.400,00 USD alacağının, vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebileceği.." rapor edilmiştir. Davacı taraf 100 USD üzerinden açmış olduğu kısmi davasını 14.08.2024 tarihinde ıslah ederek talebini 14.400 USD'ye arttırmıştır . Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ... tarihli ve ... sayılı Kanunun 23 üncü maddesiyle, HMK m.222/3'de yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “DİĞER TARAFIN TİCARİ DEFTERLERİNİ İBRAZ ETMEMESİ” şeklinde değiştirilmiş, tarafların ticari defterlerini sunmaması hali de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için yeterli görülmüştür. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi...Esas, ... Karar sayılı ilamı ) Bu itibarla, yukarıda yer verilen ilam ve özellikle gerekçesi ile HMK 220/3.maddesi hükmü uyarınca davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 69 ve 213 sayılı Kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının delil olarak sunmuş olduğu taşıma sözleşmesine ilişkin faturaları kendi vergi dairesine bildirdiği ve ticari defterlerine kayıt altına aldığı, davalı şirketinde kendisine gönderilen faturaları kendi vergi dairesine BA formlarıyla bildirim yaptığı , usulüne uygun şekilde tutulduklarından TTK 85. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi olan davacı lehine delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuş ve Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle14400 USD alacaklı olduğu , davalı tarafın davacının hizmet nedeniyle yolladığı faturalara süresinde itiraz etmediği, davacı tarafından davaya konu edilen fatura içeriğindeki hizmetin verildiği ve verilen hizmetin piyasa koşullarına uygun olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne 100USD nin dava, 14.300 USD nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a mad. Gereğince TC Merkez Bankasının 1 yıl vadeli USD mevduatına verdiği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.054,55TL harçtan peşin alınan 269,85TL harçtan mahsup edilerek bakiye 32.784,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 483.890,40TL üzerinden hesaplanan 76.583,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 769,50TL tebligat, posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.807,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.26/11/2024

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır