İlk Derece Mahkemesi 2023/75 E. 2024/1186 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... [ VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlunun Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Sanayi Mah. 6001. Cad. Adresinde bulunan ticarethane aboneliğinde kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik bedeli belirlendiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektriği kullanan kişi ve işyerinin maliki olmadığını, davacı tarafça tespit edilen usulsüz elektrik kullanımının taşınmazı kiracı olarak kullanan ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini, müvekkilinin hiçbir şekilde taşınmazda faaliyet göstermediğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen dönemin büyük kısmında müvekkilinin cezaevinde olduğunu, müvekkilinin kısıtlı olması nedeniyle hukuki sonuç doğurucu bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kaçak tespit tutanağı, icra dosyası, keşif, tanık, yemin, bilirkişi. GEREKÇE: Dava, davacı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli kararının istinafa gönderildiği, Kayseri BAM 1. Hukuk Dairesinin 16/01/2023 tarihli .... Sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlediği anlaşıldı. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının... Elektrik Türk A.Ş, borçlusunun ... olduğu, 33.136,89 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 02/11/2023 tarihli celsesinde mahalinde 08/12/2023 günü saat 14 te elektrik sayaçları konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişinin refakate alınarak HMK 267. Maddesi gereği bilirkişinin HMK'nın 268. Maddesi uyarınca resen seçilecek muhasebeci bilirkişi olarak belirlenerek keşif icrasına karar verildiği, mahkemece keşfin yapıldığı, keşfe katılan bilirkişinin sunulan raporunda özetle;" Ticarethane abonesi davalı ... 10.512 kwh enemiyi aktif tüketim olarak kullanmış olup kullanılan kaçak elektrik nedenmi ile dağıtım İisansı sahibi olan ... Elektrik Türk A.Ş. Nin kurum zararının toplam 15.748,52 TL olduğu görüş ve kanaatiyle iş bu raporumu ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim" şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememiz 12/12/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... dinlenmiş, tanık ...; " tutanak altındaki imza bana aittir, bizim mühürlediğimiz sayacı kırarak tekrer elektrik verdiğinden tutunak tutulmuştur , bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 08/12/2023 tarihli keşfinde Davalı tanığı, ... beyanında; bildiğim kadarıyla bu iş yeri ... isimli şahsa kiralandı, ne yaptıysa o yapmıştır, amcamın oğlu olan ...'ın bura ili bir ilgisi yoktur, zaten kendisi de o dönemde cezaevindeydi, ceza evine yazı yazılsa kayıtlar çıkar, kayseri kapalı ceza evinde yatıyordu, ....ın muhasebe kayıtları yoktu, zaten sorunlu biriydi, ailesi ile de çok kopuk yaşayan biriydi, sürekli ceza evine girme çıkma durumu vardı, ben yazılı bir kira sözleşmesi görmedim, ben buraya sürekli gelip giderim ondan dolayı .... yakından tanırım, burada da kiraca olduğunu sabit biliyorum, bende burada esnafım, davalı ...n Covit salgını döneminde ceza evinden izin alıp bu işyerine gelip gittiğine dair bir bilgim yok, sorunlu olduğu için burayla ilişkisi yoktu, vergi levhası yoktu, bildiklerim bundan ibarettirşeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı, ... beyanında; " söz konusu dükkan benim üzerimedir, davalı ... benim oğlum olur onun üzerine kayıtlı değildir, elektrik aboneliğini kiracılar açtırdı, kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğinden 1 sene sonra haberim oldu, kendim geldim haberim oldu, Orhan isimli tanımadığım birisi kiracıydı elektriği de o kullandı, kontrat falan yapmadık, parayı hep elden aldık, kira gelirlerinin vergilerini de maliye beyan edip ödedik, 2022 şubat ayı içerisinde oğlum Serdar ceza evindeydi halen ceza evinde olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir." Şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 15/02/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, 10/03/2024 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; " Ticarethane abonesi davalı ... enerjiyi aktif tüketim olarak kullanmış olup kullanılan kaçak elektrik nedeniyle dağıtım lisansı sahibi olan... Elektrik Türk A.Ş. nin kurum zararının 12.846,59 TL olduğu görüş ve kanaatiyle iş bu ek raporumu ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim" şeklinde ek raporunu sunmuştur. Toplanan deliller, tanık beyanı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup bilirkişinin kök raporda yapmış olduğu hesap ile ek raporda yapmış olduğu hesabın birbirinden farklı olduğu bu farkın bilirkişinin kök raporda ticarethane kurlu gücü yanlış olarak almasından kaynaklı olduğu, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda sayaç verileri incelenmiş olup abone bilgi yönetim sistemi kayıtlarına göre davalının 365 günde tüketmiş olduğu elektriğin toplam tutarının 8.575 Watt olduğu ve bu doğrultuda ticarethane perakende satış tarifesi ve dağıtım tarifesi üzerinden aktif kullanım bedeli ve dağıtım bedeli hesaplanmış ayrıca %1 EEF, %2 TRT, %5 BTV hesaplanmış olup ayrıca bu tutar üzerinden alınması gerekli KDV tutarı da hesaplanmış olup kaçak/usulsuz elektrik tutanağının düzenlendiği 15/01/2021 tarihi itibariyle kaçak kullanım bedelinin 12.846,59 TL olduğu ve davalı hakkında başlatılan icra takibinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Likit nitelikte olmayan kaçak / usulsüz elektrik kullanımına ilişkin takip konusu alacak yönünden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 12.846,59 TL takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 877,55-TL karar ve ilam harcından, davacının dava başında yatırmış olduğu 565,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,65 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 92,20-TL, posta ve tebligat masrafı 618,25-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00-TL, keşif araç ücreti 600,00 TL, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.222,80 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.411,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan 565,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan toplam 278.25 TL nin davanın kabul red oranına göre 170,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasın, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 12.846,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 20.290,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 604,65-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 955,35-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/12/2024

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır